﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63582/2020

Дело № А65-14385/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Александра Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу №А65-14385/2019

по заявлению Публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника Карпова Александра Ивановича (ИНН 143403644259), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 к производству принято заявление Карпова Александра Ивановича (далее – должник, Карпов А.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 Карпов А.И. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.

Публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее–ПАО «Интехбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 413 836,02 руб., как обеспеченного залогом имущества должника ? квартирой площадью 83,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.

Определениями суда от 05.09.2019, от 28.10.2019 и от 06.12.2019 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ? ООО «ВМ-Траст», Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, г. Казань и Карпова И.И., в качестве заинтересованного лица ? ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено частично.

Требование ПАО «ИнтехБанк» признано обоснованным в размере 1 189 611,06 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карпова А.Т.

В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в обжалуемой части отменено.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карпова А.И. требование ПАО «ИнтехБанк» в размере 3 413 836,02 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 83,4 кв. м, этаж 9, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73, кадастровый номер: 16:52:030505:0049:0025:0086.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Карпов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что в связи с оставлением кредитором в рамках исполнительного производства предмета за собой задолженность перед ним в соответствующей части была прекращена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО «ИнтехБанк» (банк) и ООО «ВМ-Траст» (заемщик) был заключен кредитный договор № 320/2-кл, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей сроком погашения до 14.12.2018 под 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 процентная ставка по договору была увеличена до 18 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «ВМ-Траст» перед банком по указанному договору было обеспечено, в том числе, поручительством Карпова А.И., предоставленным на основании договора поручительства от 31.03.2014 № 45/2-п, и залогом его имущества – квартиры общей площадью 83,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73 (кадастровый номер: 16:52:030505:0049:0025:0086), предоставленным на основании договора залога от 31.02.2014 № 43/2-З.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.01.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2016, с ООО «ВМ-Траст», Валишина А.Х., Карпова А.И. и Головина Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскано 3 454 056,06 руб. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 320/2-кл и 31 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением было обращено взыскание в пользу ПАО «Интехбанк» на предоставленное Валишиным А.Х. и Карповым А.И. в залог по обязательствам ООО «ВМ-Траст» имущество, в частности, на принадлежащую Карпову А.И. квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.

Согласно расчету ПАО «ИнтехБанк» по состоянию на 19.06.2019 задолженность ООО «ВМ-Траст» по кредитному договору составляет 3 413 836,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Карпову А.И., как солидарному должнику, предоставившему поручительство и залог по обязательствам ООО «ВМ-Траст» перед банком по кредитному договору от 31.03.2014 № 320/2-кл; о включении в реестр требований кредиторов Карпова А.И. требования в размере 3 413 836,02 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.

Частично удовлетворяя заявленные Банком требования (в размере 1 189 611,06 коп.), суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства от 26.09.2016 № 24181/16/16057-ИП, возбужденного в отношении Карпова А.И., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 3 413 836,02 руб., принадлежащая Карпову А.И. квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73, по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 29.03.2017 была передана взыскателю – ПАО «ИнтехБанк» по цене 2 295 915 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог Банка в отношении указанной квартиры прекратился, а требования Банка считаются удовлетворенными в размере 2 295 915 руб., что исключает возможность удовлетворения требования Банка в соответствующих частях ? в размере 2 295 915 руб. и признания за Банком статуса залогового кредитора.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Банка в заявленном им размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанной квартиры, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4 (абзац 2) статьи 334, пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 50, пунктом 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон о регистрации), пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон об ипотеке), и исходил из того, что процедура принятия Банком предмета залога в счет погашения долга не была завершена, государственная регистрация права собственности Банка на предмет залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка произведены не были, что исключает возможность признать требования Банка погашенными вследствие оставления им заложенного имущества за собой, а право залога Банка в отношении указанной квартиры прекратившимся.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда  и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Закона об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее ? ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о регистрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскание на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставления взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Карпова А.И. задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на заложенное имущество, регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к залогодержателю и погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка не произведены, а также отсутствие иных оснований для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, принимая во внимание, что предмет залога находится во владении должника и не утрачен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о включении подтвержденного решением суда требования ПАО «ИнтехБанк» в размере 3 413 836,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу №А65-14385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          В.В. Конопатов