ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.06.2023                                                                                      Дело № А41-9991/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.04.2022;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.04.2022;

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 28.04.2022;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 01.03.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах ФИО9

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

об отказе в признании недействительной сделкой отказ от наследства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 12.07.2022 ФИО6 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой заявления должника от 17.10.2017 об отказе от наследства к имуществу умершей 24.09.2017 матери ФИО11, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника, ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующая также в интересах ФИО9, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Финансовый управляющий должника просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кредиторы, в свою очередь, просят суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.04.2016 должник вступил в брак с ФИО12 (урожденной ФИО13) З.Б.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2016 по гражданскому делу № 2-5534/2016 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, к ФИО6, в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 248 455 фунтов стерлингов, 3 155 евро и 41 869 долл. США, проценты в размере 24 846 фунтов стерлингов, 316 евро и 4 187 долл. США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства вразмере 35 882 фунтов стерлингов, 590 евро и 6 978 долл. США, проценты в размере 3 588 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долл. США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 35 882 фунтов стерлингов, 590 евро и 6 978 долл. США, проценты в размере 3 588 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долл. США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Указанное решение вступило в силу 15.05.2017.

Нотариусом города Москвы ФИО14 14.12.2016 было удостоверено завещание ФИО11, согласно условиям которого  она завещала все свое имущество своему сыну (должнику), поднаследником назначен недееспособный в силу возраста сын должника и ФИО1 - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 умерла 24.09.2017, на момент смерти ей принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером 50:20:0010336:33261, расположенная по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030214:83, жилой дом площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030214:161, расположенные по адресу: 

<

...>; автомобиль Лексус LX 570, 2013 года выпуска; мотоцикл БМВ К1600GTL EXCLUSIVE, 2014 года выпуска.

Обращаясь за судебной защитой, его финансовый управляющий указывал, что совершенная должником сделка, формализованная подачей им заявления об отказе от наследства, фактически им принятого, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, а оспоренная сделка совершена 17.10.2017, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по данному основанию.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10 и 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что действия должника по подаче нотариусу заявления об отказе от наследования имущества умершей матери, нельзя признать добросовестными, поскольку отказываясь от наследства, должник в то же время имел значительную задолженность, в том числе, по оплате алиментов на содержание его несовершеннолетних детей.

Приведенные финансовым управляющим должника доводы о том, что на момент отказа от наследства, должник фактически сохранил за собой права владения, пользования и распоряжения всем наследственным имуществом как законный представитель недееспособного в силу возраста поднаследника ФИО15, как следствие, сделка по отказу от принятия наследства носила формальный характер, в силу чего, является ничтожной, судами оценены критически и отклонены, поскольку по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Между тем, констатировали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в настоящем случае относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Так, судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись доходы в виде пенсии, а также жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где он проживал и был зарегистрирован.

При этом, судами учтено, что фактически, отказываясь от принятия наследства, должник действовал в интересах своего несовершеннолетнего сына, а относимых и допустимых доказательств тому, что должник, отказываясь от наследства в пользу своего сына (внука умершей матери должника, указанного поднаследником), действовал недобросовестно, преследовал противоправную цель, не представлено.

Судами также учтено что само по себе наличие просроченного обязательства перед иными кредиторами не свидетельствовало о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, 12.03.2018 ФИО5, являясь также представителем несовершеннолетних на тот момент ФИО3 и ФИО3, ранее обращалась  Щербинский районный суд города  Москвы с иском в котором просила: признать недействительной сделкой заявление должника от 17.10.2017 об отказе от наследства, включить в состав наследства к имуществу умершей ФИО11 квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:33261; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:83; автомобиль Лексус LX570 VIN 

<

***>;  мотоцикл БМВ C650GT VIN: 

<

***>; признать право собственности должника на вышеуказанное имущество; признать право собственности должника на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, 

<

...> д. 19, кв. 65 с прекращением права собственности ФИО1 и ФИО15 на ? долю каждого на указанную квартиру; признать недействительным договор дарения мотоцикла БМВ C650GT, заключенный 22.04.2017 между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратить мотоцикл в собственность должника; изъять путем обращения взыскания по обязательствам должника перед ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 244637/17,77041-СД для принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2016 на вышеуказанное имущество.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции было отменено в части; по делу было принято новое решение: иск ФИО5 удовлетворить частично: признать недействительным договор дарения мотоцикла, заключенный 22.04.2017 между должником и ФИО1; применить последствия недействительности договора дарения, возвратить мотоцикл в собственность должника; изъять мотоцикл с обращением на него взыскания в пользу ФИО5 в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2016; признать право собственности должника на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, 

<

...>, прекратив право собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО15 на ? доли у каждого на указанную квартиру; обратить взыскание на ? долю квартиры в пользу ФИО5 в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2016.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 20.11.2018 было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.05.2018 по делу № 2-3501/2018 исковые требования ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к должнику об оспаривании его отказа от наследства, включении в состав наследства квартиры по адресу: 

<

...>; земельного участка кадастровым номером 50:20:0030214:83, жилого дома по адресу: 

<

...>; денежных средств на счетах ФИО11 в ООО «Экспобанк», признании права собственности на указанное имущество - в порядке наследования по закону, обращении на него взыскания, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018 по делу № 33- 34216/2018 решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.05.2018 было оставлено без изменения.

Судами общей юрисдикции также была дана правовая оценка доводам кредиторов должника относительно ничтожности сделки, а также недобросовестности действий должника.

По смыслу статей 1157-1159 ГК РФ, отказ от наследства является односторонней сделкой, которая должна быть оформлена надлежащим образом - нотариально удостоверенным заявлением наследника об отказе от наследства.

Суды общей юрисдикции актах указали на то, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для его принятия, в том числе, в случае, когда он уже принял наследство.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Бесспорных доказательств того, что отказ должника от наследства явился следствием невозможности удовлетворения требований его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Сделка была совершена должником задолго (почти за пять лет) до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, брак между должником и ФИО1 был прекращен 27.11.2017.

Доказательств тому, что фактически должник сохранил контроль над спорным имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка (действия) не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде отказа должника от наследства, о чем, в частности, свидетельствует факт нотариального удостоверения соответствующего заявления.

В связи с изложенным, признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в данном случае отсутствуют.

Факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки документально не подтвержден.

Само по себе наличие просроченного обязательства перед иными кредиторами не свидетельствовало о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-9991/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова