АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело № А33-56/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.05.2017, адрес: 660077, 

<

...>)

к администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.12.2002, адрес: 663700, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества «СК Грантэк» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2025,

от администрации: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0319300227521000005 от 27.05.2021 в размере 8 188 329,30 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в составе Лапиной М.В. Определением от 14.01.2022 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0319300227521000005 от 27.05.2021 в размере 117 261,69 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2022 возбуждено производство по делу № А33-80/2022.

Определением от 22.02.2022 дело № А33-56/2022 и дело № А33-80/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-80/2022 номера А33-56/2022.

07  апреля 2022 года администрация Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (далее – истец по встречному иску) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по муниципальному контракту № 0319300227521000005 от 27.05.2021 в размере 303 319,98 руб.

Определением от 13.05.2022 встречное исковое заявление принято для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 25.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определение от 20.07.2023 произведена замена состава суда с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

06 февраля 2024 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.01.2024 № 16-239-23.

Определением от 21.05.2024 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и вопросам общества «СК Грантэк».

В судебном заседании 17.07.2024 эксперт общества «ЭкспертТехСтрой» ФИО3 дал пояснения по результатам судебной экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда.

27 августа 2025 года от общества «СК Грантэк» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 19.09.2025.

От администрации 18.09.2025 поступили возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «СК Грантэк» исковые требования и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель администрации против удовлетворения исковых требований и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы возражал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (заказчиком) и ООО «СК Грантэк» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, мое село родное!» от 27.05.2021 года № 0319300227521000005 (далее – контракт), предметом настоящего контракта является выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, мое село родное!» (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 31 619 385,60 руб., в том числе НДС 5 269 897,60 руб., их них средства краевого бюджета 31 303 191 руб., средства местного бюджета 316 194,60 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных в ст. 34 и 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (при наличии), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в случае если подрядчик не является плательщиком НДС, то счет-фактура не предоставляется); в случае неблагоприятных погодных условий,  создающих невозможность выполнения работ по контракту либо способствующих снижению качества выполняемых работ, приостановить выполнение работ и уведомить об указанных обстоятельствах заказчика со ссылкой на соответствующие нормативные документы, указанием неблагоприятных для заказчика последствий в случае продолжения выполнения работ в указанных погодных условиях, не позднее 1 дня с момента, когда подрядчику стало известно, о данном обстоятельстве. Согласовать с заказчиком изменение срока выполнения работ и продолжить выполнение работ после получения от заказчика соответствующих указаний.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта установлен срок начала выполнения работ: со дня заключения контракта. Срок завершения работ: 25 августа 2021 года. Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком о готовности выполненных работ.

Подрядчик не позднее, чем за 3 дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: е-mail: ira-stefanyuk@yandex.ru (пункт 5.2 контракта).

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 3 рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный п. 5.1. контракта, увеличивается на количество дней просрочки. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.6 контракта указано, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в п. 3.4 контракта.

Оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 дней подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются сторонами в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, а второй – заказчику (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст.34 и ст. 95 Закона №44-ФЗ, в том числе: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (пункт 8.1.2).

Согласно пункту 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона №44-ФЗ, на основаниях, предусмотренных п. 8.5. настоящего Контракта.

В пункте 8.6 контракта указано, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 дней  с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021 года.

В письме от 14.07.2021 № 48 подрядчик уведомил заказчика, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 27.05.2021 № 3241000057621000006 обнаружены не учтенные в технической документации работы, наименование, объем и стоимость которых указаны в локально-сметном расчете, являющемся приложением к настоящему сообщению. В письме указано, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не может приступать к другим работам и продолжать уже начатые, достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик указанным письмом сообщил заказчику, что в связи с проведением дополнительных работ сметная стоимость строительства увеличивается. Подрядчик ООО «СК Грантэк» указал, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении ответа на настоящее сообщение в течение 10 дней подрядчик ООО «СК Грантэк» обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. К письму приложен локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 12 069 378 руб.

Письмом от 14.07.2021 № 50 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 № 1 на сумму 8 677 058,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 14.07.2021 № 3.

Письмом от 19.07.2021 № 587-1 заказчик сообщил подрядчику, что настоящей справкой администрация Дзержинского сельсовета подтверждает необходимость проведения дополнительных работ по выходу на проектную высоту (отметку) в рамках исполнения муниципального контракта от 27.05.2021 года № 0319300227521000005.

В письме от 23.07.2021 № 605 в ответ на сообщение от 14.07.2021 № 48 заказчик сообщил подрядчику, что со дня заключения муниципального контракта и до настоящего времени не предоставлены журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подтверждающие исполнение основных и дополнительных видов работ по исполнению муниципального контракта от 27.05.2021 года № 03 19300227521000005 «Выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, моё село родное!». Заказчик указывал, что данная документация необходима заказчику для принятия решения по сообщению подрядчика; по причине отсутствия вышеуказанной документации, администрация Дзержинского сельсовета рекомендовала ускорить темпы работ по исполнению муниципального контракта 27.05.2021 № 0319300227521000005 «Выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, моё село родное!», и при решении вех вопросов руководствоваться заключенным муниципальным контактом и действующим законодательством Российской Федерации.

01.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны договорились абзац 1 п. 2.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 34 737 744,90 руб., в том числе НДС - 20%: 5 789 624,15 руб. из них средства краевого бюджета 34 390 366 руб., средства местного бюджета 347 378,9 руб.». Приложение № 3 «Сводный-сметный расчет» к контракту изложен в редакции Приложения № 1 к соглашению.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 № 84, в которой сообщил заказчику, что по контракту были проведены дополнительные работы, стоимость которых составила 8 188 329,30 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ранее направленных в адрес заказчика для подписания и оплаты. На основании изложенного, подрядчик просил заказчика оплатить оставшуюся часть стоимости проведенных дополнительных работ по контракту в размере 8 188 329,30 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 Контракта, в течении 10 дней со дня получения настоящего требования. В качестве приложения к указанному письму подрядчик направил заказчику формы КС-2, КС-3 на выполнение дополнительных работ на сумму 8 188 329,30 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 19.11.2021 № 1110 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам проведенного аукциона цена контракта составила 31 619 385,60 руб.; 01.10.2021 стороны контракта подписали дополнительное соглашение № 1 которым были увеличены объем и цена контракта на 10%, на основании указанного соглашения цена контракта составила 34 737 744, 90 руб., в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ изменение объема работ более чем на 10% не допускается. Заказчик указывал, что администрация Дзержинского сельсовета на уведомление № 48 от 14.07.2021 о необходимости проведения не учтенных в технической документации работ по контракту направило ответ № 605 от 23.07.2021 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение объема основных работ и необходимость проведения дополнительных работ по контракту (перечень и объемы которых в уведомлении не указаны); таким образом, администрация Дзержинского сельсовета не давала ООО «СК Грантэк» согласие на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.05.2021 года № 0319300227521000005 «Выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, моё село родное!». На основании вышеизложенного, администрация Дзержинского сельсовета сообщила подрядчику об отказе в подписании документов о приемки выполненных работ на сумму 8 188 329,30 руб. на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документаций по контракту.

Общество «СК Грантэк» обращалось к администрации Дзержинского сельсовета с претензией от 26.11.2021 № 90 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 117 261,69 руб.

Администрация Дзержинского сельсовета направляла обществу «СК Грантэк» претензию от 03.03.2022 № 297 об оплате пени.

Между сторонами было подписано соглашение от 03.06.2022 о расторжении муниципального контракта № 0319300227521000005 от 27.05.2021 на выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, моё село родное!» с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент расторжения контракта стоимость исполненных подрядчиком обязательств по выполнению работ составляет 34 690 472,10 руб., из них средства краевого бюджета - 34 343 566,60 руб., средства местного бюджета 346 905,80 руб.

В пункте 3 соглашения о расторжении установлено, что на момент расторжения контракта стоимость не исполненных подрядчиком обязательств по выполнению работ составляет 47 272,80 руб., из них средства краевого бюджета - 46 799,70 руб., средства местного бюджета 473,10 руб.

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение не прекращает обязательств сторон по контракту в части:

Оплаты заказчиком выполненных работ подрядчиком по «Акт о приемке выполненных работ» КС-2 от 04.05.2022 года № 12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат» КС-3 от 04.05.2022 года №10 на сумму 3 123,60 руб.

Исполнения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком я принятым заказчиком работам, предусмотренных разделом 10.2 и разделом 11 контракта:

- часть работ на сумму 6 423 594,00 руб. подрядчик выполнил 12 августа 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 12 августа 2021 № 1;

-  часть работ на сумму 5 715 891,60 руб. подрядчик выполнил 25 августа 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 25 августа 2021 г. № 3;

- часть работ на сумму 2 120 293,20 руб. подрядчик выполнил 31 августа 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 31 августа 2021 г. № 5;

-  часть работ на сумму 5 747 154 руб. подрядчик выполнил 1 октября 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 01 октября 2021 г. № 7;

- часть работ на сумму 1 294 227,60 руб. подрядчик выполнил 1 октября 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 01 октября 2021 г. № 6;

- часть работ на сумму 3 161 938,50 руб. подрядчик выполнил 1 октября 2021 пода, что подтверждает акт выполненных работ от 01 октября 2021 г. № 7;

- часть работ на сумму 2 102 617,44 руб. подрядчик выполнил 15 ноября 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 15 ноября 2021 г. № 1;

- часть работ на сумму 3 624 132 руб. подрядчик выполнил 15 ноября 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 15 ноября 2021 г. № 8;

- часть работ на сумму 252 141,60 руб. подрядчик выполнил 25 ноября 2021 г., что подтверждает акт выполненных работ от 25 ноября 2021 г. № 11;

- часть работ на сумму 3 646 437,60 руб. подрядчик выполнил 27 декабря 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 27 декабря 2021 г. № 13;

- часть работ на сумму 598 920,96 руб. подрядчик выполнил 27 декабря 2021 года, что подтверждает акт выполненных работ от 27 декабря 2021 г. № 14;

- часть работ на сумму 3 123,60 руб. подрядчик выполнил 04 мая 2022 года, что подтверждает акт выполненных работ от 04 мая 2022 года № 912.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 26.05.2022, согласно которому задолженность в пользу общества «СК Грантэк» составляет 3 128,16 руб.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основные и дополнительные работы, исполнительная документация.

В частности, между сторонами подписан акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 № 7 от 01.10.2021 на сумму 3 161 938,50 руб.

Платежными поручениями от 30.11.2021 № 719906 на сумму 3 130 019,11 руб., от 30.11.2021 № 719909 на сумму 5 689 682,46 руб., от 30.11.2021 № 719907 на сумму 1 281 285,30 руб., от 08.10.2021 № 469 509 на сумму 500 000 руб., от 07.10.2021 № 386516 на сумму 500 000 руб., от 15.10.2021 № 7520 на сумму 4 658 732 руб., от 23.09.2021 № 604116 на сумму 6 359 358 руб., от 15.10.2021 № 13150 на сумму 2 090 090 руб., от 04.10.2021 № 175714 на сумму 4 590 102 руб., от 04.10.2021 № 176963 на сумму 31 619,39 руб., от 16.09.2021 № 161735 на сумму 6 359 358 руб., от 13.10.2021 № 71374 на сумму 7 757 822 руб., от 26.11.2021 № 678535 на сумму 10 101 286,87 руб. заказчиком произведены оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком основных и дополнительных работ по контракту.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту, общество «СК Грантэк» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0319300227521000005 от 27.05.2021 в размере 8 188 329,30 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указывала на недоказанность истцом необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие полученного со стороны администрации согласия на выполнение дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Определением от 25.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

06 февраля 2024 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.01.2024 № 16-239-23.

Кроме того, общество «СК Грантэк» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0319300227521000005 от 27.05.2021 в размере 117 261,69 руб.

В свою очередь, администрация Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу «СК Грантэк» о взыскании пени в размере 303 319,98 руб. (с учетом уточнения требований от 27.03.2025).

Возражая относительно встречных исковых требований администрации Дзержинского сельсовета, общество «СК Грантэк» указывало, что невыполнение истцом по встречному иску надлежащим образом встречных обязательств (длительное рассмотрение и внесение изменений в сметную документацию и условия контракта) повлияло на сроки выполнения работ. Так, в рамках дополнительного соглашения № 1 к контракту от 27.05.2021, подписанного 01.10.2021, было согласовано выполнение дополнительных работ, необходимых к выполнению в рамках увеличения цены контракта на 10%, в том числе, демонтаж бетонных плит, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня; без выполнения указанных работ, завершение работ по контракту в целом не представлялось возможным. Общество «СК Грантэк» указывало, что соглашением сторон контракт был расторгнут, размер неисполненных ответчиком обязательств составил 47 272,80 руб. Согласно условиям указанного соглашения о расторжении у заказчика на момент заключения соглашения отсутствовала необходимость в выполнении обязательств на данную сумму. С учетом изложенного, ответчик по встречному иску указывал на неверность произведенного администрацией расчета неустойки. Кроме того, ответчик по встречному иску заявлял о необходимости списания неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленная администрацией Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края составила менее 5 % от цены контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами государственный контракт от 27.05.2021 года № 0319300227521000005 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за дополнительные работы, общество «СК Грантэк» ссылалось на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате дополнительных работ на сумму 8 188 329,30 руб. При этом подрядчик указывал на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована заказчиком в письме от 19.07.2021.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований взыскании задолженности за дополнительные работы, ответчик по встречному иску указывал, что необходимость выполнения предъявленных ко взысканию дополнительных работ ответчик не согласовывал, письменного согласия на выполнения спорного объема дополнительных работ не давал. При этом ответчик указывал, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в рамках которого было согласовано увеличение цены контракта на 10 %, фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2021 на сумму 3 161 938,50 руб. и оплачены в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, ответчик по первоначальному иску просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в письме от 14.07.2021 № 48 подрядчик уведомил заказчика, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 27.05.2021 № 3241000057621000006 обнаружены не учтенные в технической документации работы, наименование, объем и стоимость которых указаны в локально-сметном расчете, являющемся приложением к настоящему сообщению. В письме указано, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не может приступать к другим работам и продолжать уже начатые, достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик указанным письмом сообщил заказчику, что в связи с проведением дополнительных работ сметная стоимость строительства увеличивается. Подрядчик ООО «СК Грантэк» указал, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении ответа на настоящее сообщение в течение 10 дней подрядчик ООО «СК Грантэк» обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. К письму приложен локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 12 069 378 руб.

Письмом от 14.07.2021 № 50 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 № 1 на сумму 8 677 058,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 14.07.2021 № 3.

Письмом от 19.07.2021 № 587-1 заказчик сообщил подрядчику, что настоящей справкой администрация Дзержинского сельсовета подтверждает необходимость проведения дополнительных работ по выходу на проектную высоту (отметку) в рамках исполнения муниципального контракта от 27.05.2021 года № 0319300227521000005: на участках: ул. Ленина, участок, расположенный между строениями № 3-17 и № 6-24; ул. Кирова, участок, расположенных от пересечения с ул. Ленина (включая пешеходный переход и центральную площадь) до пересечения с пер. Свободныц; ул. Красноармейская, участок, расположенный от строения № 88 до строения № 57, 98.

Вместе с тем, в представленном письме от 19.07.2021 № 587-1 не указаны виды, объемы работ, на необходимость выполнения которых указывал заказчик.

В отсутствие сведений о видах и объемах работ само по себе сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ по выходу на проектную высоту не является подтверждением необходимости выполнения спорного объема работ.

Более того, в письме от 23.07.2021 № 605 в ответ на сообщение от 14.07.2021 № 48 заказчик сообщал подрядчику, что подрядчиком не предоставлены журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подтверждающие исполнение основных и дополнительных видов работ по исполнению муниципального контракта от 27.05.2021 года № 03 19300227521000005 «Выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, моё село родное!». Заказчик указывал, что данная документация необходима заказчику для принятия решения по сообщению подрядчика; по причине отсутствия вышеуказанной документации, администрация Дзержинского сельсовета рекомендовала ускорить темпы работ по исполнению муниципального контракта 27.05.2021 № 0319300227521000005 «Выполнение работ «Комплексное благоустройство центра с. Дзержинское в рамках проекта «Тебе, моё село родное!», и при решении вех вопросов руководствоваться заключенным муниципальным контактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания представленной переписки следует, что заказчик выполнение дополнительного объема работ не согласовывал, ссылаясь на необходимость подрядчику руководствоваться условиями контракта.

Суд также отмечает, что в письме от 14.07.2021 № 48 подрядчик указывал на необходимость выполнения дополнительных работ, направляя заказчику локальный сметный расчет на сумму 12 069 378 руб. Письмом от 14.07.2021 № 50 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 8 677 058,40 руб. В то время как с претензией от 11.11.2021 № 84 подрядчик направлял заказчику документы на приемку дополнительных работ на сумму 8 188 329,30 руб.

При этом ни один из указанных документов со стороны заказчика не подписан.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца по первоначальному иску относительно соглашения заказчиком дополнительного объема работ судом отклоняются.

В то же время, из материалов дела следует, что 01.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны договорились абзац 1 п. 2.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 34 737 744,90 руб., в том числе НДС - 20%: 5 789 624,15 руб. из них средства краевого бюджета 34 390 366 руб., средства местного бюджета 347 378,9 руб.».

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 № 7 от 01.10.2021 на сумму 3 161 938,50 руб. Указанный объем принятых заказчиком дополнительных работ оплачен в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии согласования со стороны заказчика необходимости выполнения дополнительного объема работ, превышающего объем работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к контракту.

Из представленных в материалы дел писем следует, что, напротив, заказчик сообщал подрядчику о необходимости предоставления дополнительных документов в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ, а также указывал, что в отсутствие запрашиваемых сведений необходимость выполнения дополнительного объема работ не может быть установлена.

Из положений действующего законодательства следует, что без изменения в установленном порядке условий и цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом, контрактом, не порождает у заказчика обязанность по их оплате.

Суд также учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возможна лишь при соблюдении условий пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик, не получив от заказчика прямого согласования выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, не воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту.

Наравне с иным, в связи с возникновением между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ и установления их объема, определением от 25.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой».

06 февраля 2024 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.01.2024 № 16-239-23, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1: Являются ли работы, указанные в локальном сметном расчете № 02-01-01 доп. работы, необходимыми для завершения работ по муниципальному контракту от 27.05.2021 № 0319300227521000005?

Ответ: Определить достоверно являются ли работы, указанные в представленном локально сметном расчете № 02-01-01 доп. работы на сумму 12 069 378 руб., необходимыми для завершения работ по муниципальному контракту от 27.05.2021 № 0319300227521000005 не представляется возможным, так как не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ и их обоснование.

На основании того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении стоимости цены, утвержден и согласован ЛСР №02-01-01 доп. работы стоимостью 3 161 938,50 руб. можно утверждать следующее -подрядчик совместно с заказчиком согласовали и утвердили объемы дополнительных работ, указанных в данном ЛСР, необходимых для завершения работ по муниципальному контракту.

Вопрос 2: Определить, какие виды и объемы дополнительных работ, необходимых для завершения работ по муниципальному контракту от 27.05.2021 № 0319300227521000005, поручил заказчик выполнить подрядчику с учетом содержания письма администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 19.07.2021 (исх. № 587-1)? Определить стоимость данных работ.

Ответ: Определить достоверно, какие именно виды и объемы дополнительных работ, необходимых для завершения работ по муниципальному контракту от 27.05.2021 № 0319300227521000005, поручил заказчик выполнить подрядчику с учетом содержания письма администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 19.07.2021 (исх. № 587-1) и, соответственно, определить точную стоимость данных работ на основе представленной документации в материалах дела не представляется возможным.

Вопрос 3: Определить, выполнил ли подрядчик дополнительные работы, виды и объемы которых указаны:

а) в локальном сметном расчете № 02-01-01 доп. работы,

б) в письме администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 19.07.2021 (исх. № 587-1)?

Ответ: Дополнительные работы, виды и объемы которых указаны в локальном сметном расчете № 02-01-01 доп. работы на сумму 3 161 938,50 руб., выполнены.

Установить и подтвердить выполнение заявленных подрядчиком объемы дополнительных работ указанных в ЛСР № 02-01-01 доп. работы на сумму 12 069 378,0 рублей, в том числе, непосредственно на объекте благоустройства, не представляется возможным.

Определить выполнил ли подрядчик дополнительные работы, виды и объемы которых указаны в письме администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 19.07.2021 исх. № 587-1 не представляется возможным, так как в представленных материалах дела нет подтверждающих документов, содержащих информацию о наименовании и объемах дополнительных работ, о необходимости выполнения которых упоминается в тексте данного письма.

Вопрос 4: Определить стоимость выполненных с надлежащим качеством дополнительных работ, указанных:

а) в локальном сметном расчете № 02-01-01 доп. работы,

б) в письме администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 19.07.2021 (исх. № 587-1).

Ответ: Стоимость выполненных с надлежащим качеством дополнительных работ, указанных в ЛСР № 02-01-01 доп. работы составляет 3 161 938,50 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2021.

Определить объемы и стоимость выполненных с надлежащим качеством дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-01 доп. работы на сумму 12 069 380 руб. не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации, согласованной и подписанной сторонами, подтверждающей выполнение данных объемов.

Определить достоверно стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в письме администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 19.07.2021 (исх. № 587-1) не представляется возможным, так как в нем не содержится конкретная информация о видах и необходимых объемах выполнения дополнительных работ, а также по причине отсутствия в материалах дела иных, подтверждающих выполнение данных работ документов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.01.2024 № 16-239-23, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, опровергающие выводы эксперта не установлены, при этом, возражения истца по первоначальному иску сводятся к несогласию с выводами экспертов, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами.

В свою очередь, истец по первоначальному иску заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения следующих вопросов, требующих специальных знаний:

1. Установить фактический объем выполненных работ, необходимых для выхода на проектную высоту (отметку) на участках: - улица Ленина, участок, расположенный между строениями № 3-17 и № 6-24; - улица Кирова, участок, расположенный от пересечения с ул. Ленина (включая пешеходный переход и центральную площадь) до пересечения с пер. Свободный; - улица Красноармейская, участок, расположенный от строения № 88 до строения № 57, 98 (согласно письма Администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 19.07.2021 № 587-1), расчетным методом.

2. Определить какой объем указанных фактически выполненных работ не отражен в актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком. Определить стоимость указанных работ.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, учитывая, что в отсутствие доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения спорного объема дополнительных работ по контракту, их фактическое выполнение подрядчиком не порождают на стороне заказчика обязательств по их оплате, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Таким образом, учитывая невозможность определения объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также тот факт, что подрядчик, не получив от заказчика однозначного согласия на выполнение дополнительных работ по контракту, приступил к их выполнению, суд приходит к выводу, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 8 188 329,30 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Истец по первоначальному иску также заявлял требование о взыскании с ответчика 117 261,69 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Проверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд признает его частично неверным на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика.

Так, расчет неустойки по акту от 12.08.2021 № 1 является арифметически неверным, поскольку истцом не учтены правила математического округления, в соответствии с которыми при округлении до определенного разряда, если следующая за ним цифра меньше 5, округляют в меньшую сторону (цифра разряда остается без изменений, а последующие цифры заменяются нулями). Если следующая цифра 5 или больше, округляют в большую сторону (цифру разряда увеличивают на 1, а последующие цифры заменяют нулями).

Так, 6 359 358,00 ? 10 ? 1/300 ? 7.5% = 15 898,395 руб., в связи с чем, размер неустойки по акту от 12.08.2021 № 1 составляет 15 898,39 руб.

Неверен также расчет неустойки по акту от 01.10.2021 № 6 на сумму 1 294 227,60 руб.

Так, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, с учетом изложенного, а также положений пункта 2.2 контракта оплата по указанному акту должна была быть произведена заказчиком до 01.11.2021, поскольку 31.10.2021 является выходным днем (воскресение), соответственно просрочка оплаты наступила с 02.11.2021 по 30.11.2021 (дата оплаты платежным поручением от 30.11.2021 № 7199). При этом, из расчета истца следует, что истец самостоятельно ограничивает период начисления неустойки до 26.11.2021, а также начисляет неустойку не на стоимость выполненных по акту работ, а на сумму произведенной заказчиком оплаты, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд осуществляет перерасчет неустойки по акту от 01.10.2021 № 6: 1 281 285,30 х 25 х 7,5 % х 1/300 = 8 008,03 руб.

Расчет неустойки по акту от 01.10.2021 № 7 также признается судом неверным, поскольку оплата работ по указанному акту должна быть осуществлена до 01.11.2021, учитывая, что 31.10.2021 являлось выходным днем (воскресением), соответственно просрочка оплаты наступила с 02.11.2021, в связи с чем, судом осуществлен перерасчет неустойки по указанному акту: 8 820 001,57 руб. х 25 х 7,5 % х 1/300 = 55 125,01 руб. При этом, как уже указано ранее, применение в качестве базы для начисления неустойки размера осуществленной заказчиком оплаты в меньше сумме, чем стоимость работ выполненных по акту, являются правом истца по первоначальному иску и прав заказчика не нарушает.

В остальной части расчет истца по первоначальному иску принимается судом, поскольку осуществлен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными в общем размере 114 786,36 руб. (15 898,39 + 27 883,34 + 7 871,59 + 8 008,03 + 55 125,01 руб.).

Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части у суда не имеется.

В свою очередь, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречных исковым заявлением о взыскании 303 319,98 руб. пени за просрочку подрядчиком выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта установлен срок начала выполнения работ: со дня заключения контракта. Срок завершения работ: 25 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний.

Как уже указано ранее, контракт расторгнут сторонами соглашением от 03.06.2022.Указанным соглашением сторонами установлен объем исполненных по контракту обязательств.

Так, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент расторжения контракта стоимость исполненных подрядчиком обязательств по выполнению работ составляет 34 690 472,10 руб.

В пункте 3 соглашения о расторжении установлено, что на момент расторжения контракта стоимость не исполненных подрядчиком обязательств по выполнению работ составляет 47 272,80 руб.

Спор относительно объем выполненных и принятых по контракту работ между сторонами отсутствует с учетом подписанного сторонами соглашения.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнялись по контракту с нарушением установленных контрактом сроков, что также сторонами не оспаривается.

Возражая относительно встречных исковых требований, общество «СК Грантэк» указывало, что невыполнение истцом по встречному иску надлежащим образом встречных обязательств (длительное рассмотрение и внесение изменений в сметную документацию и условия контракта) повлияло на сроки выполнения работ. Кроме того, общество «СК Грантэк» указывало, что соглашением сторон контракт был расторгнут, размер неисполненных ответчиком обязательств составил 47 272,80 руб. Согласно условиям указанного соглашения о расторжении у заказчика на момент заключения соглашения отсутствовала необходимость в выполнении обязательств на данную сумму. С учетом изложенного, ответчик по встречному иску указывал на неверность произведенного администрацией расчета неустойки.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявлял о необходимости списания неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленная администрацией Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, составила менее 5 % от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд усматривает наличие оснований для списания начисленной истцом по встречному иску неустойки на основании следующего.

Пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила о списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «д» пункта 4 названного постановления, в нумерационном заголовке приложения к указанным Правилам слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключить.

С учетом изложенного, измененная редакция регламентирует правовые последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по всем контрактам.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как следует из материалов дела, цена контракта составила 34 737 744,90 руб.; обязательства по контракту на сумму 34 690 472,10 руб. выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Обязательства по контракту на сумму 47 272,80 руб. подрядчиком не исполнены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, соответственно, обязательства подрядчика в части невыполненного  объема работ прекращены на будущее время расторжением контракта.

При этом расторжение контракта по соглашению сторон является их правом и не отнесено Правилами к исключительным случаям, при наличии которых списание неустойки не допускается.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 34 690 472,10 руб. при цене контракта 34 737 744,90 руб., в части неисполненных обязательств контракт сторонами расторгнут, начисленная сумма неустойки в размере 303 319,98 руб. не превышает 5 % от цены контракта или 1 736 887,24 руб. (34 737 744,90 руб. х 5 %), суд приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию.

При этом, доводы ответчика по встречному иску относительно неверного определения базы для начисления неустойки по контракту, равно как и ссылки подрядчика на то, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что начисленная заказчиком неустойка в силу прямого указания действующего законодательства подлежит списанию.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 188 329,30 руб. составляет 63 942 руб.

Истцом по первоначальному иску при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению от 03.12.2021 № 212.

Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы по иску о взыскании стоимости дополнительных работ составила 180 000 руб.

При рассмотрении дела истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2023 № 143.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, - судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение указанного иска и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Размер госпошлины за рассмотрение первоначального иска по объединенному делу о взыскании 117 261,69 руб. неустойки составляет 4 518 руб.

Истцом по первоначальному иску при обращении с указанным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб. по платежному поручению от 23.12.2021 № 259. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (требования о взыскании неустойки удовлетворены на 97,89 %), судебные расходы по уплате госпошлины в подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 4 422,63 руб.; на истца подлежит отнесению 95,37 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска о взыскании неустойки, из которых 68 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина при обращении в суд со встречным исковым заявлением не оплачивалась, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>) 114 786,36 руб. неустойки, 4 422,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева