СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13990/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А71-19600/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, открытом 10.01.2024:

от истца – ФИО2 (директор),

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО4,

ФИО5 по доверенности от 03.10.2023;

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 23.01.2024:

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО4,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 октября 2023 года, по делу № А71-19600/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, долга по агентскому договору, долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания» (далее – ООО РБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – ЗАО «ТСК «Воткинский завод», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг от  01.04.2021 № У-18/21 в размере 484 116 руб. 37 коп.,

- задолженности по агентскому договору от 01.11.2021 № У-27/21 в размере 1 170 руб. 44 коп.; 

- задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2022 № 02/22 в размере 483 665 руб. 90 коп.; 

- неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2022 № 02/22 в размере 14 268 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг, несмотря на наличие в материалах дела неопровержимых доказательств обратного, а также экономической целесообразности договоров для ответчика.

Полагает, что отсутствие надлежащим образом подписанных актов об оказанных услугах не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуги и не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на представленные им документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам штатными сотрудниками ООО «РБК».

Применительно к договору оказания услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные услуги № У-18/21 от 01.04.2021 таким документами являются: переписка между сотрудниками ООО «РБК» ФИО6 и ФИО7 с различными судами, государственными органами и отделами судебных приставов за сентябрь 2022 г. (том 1 листы дела 118-159);

по договору № 02/22 возмездного оказания комплексной услуги от 20.04.2022: копии договоров, заключенных ООО «РБК» во исполнение условий договора, а именно: копия договора на право использования облачной платформы «Биллинг Эксперт» № K/Sp/177 от 14.04.2021, копия договора возмездного оказания услуг № ПД-1 от 01.04.2021 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» по печати, упаковке и доставке счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги на территории г. Воткинска (том 2 листы дела 77-81 и 82-85); переписка между сотрудником ООО «РБК» ФИО8 и Ответчиком, связанной с изготовлением и пересылкой бухгалтерской, налоговой отчетностью (том 3 листы дела 93-143);

по агентскому договору на прием платежей № У-27/21 от 01.11.2021: отчет агента за сентябрь 2022 года (том 2 лист дела 61 -62); копия заявления о присоединении с ПАО «Сбербанк России» об Открытии специального банковского счета во исполнение пункта 1.1.5 договора (том 2 лист дела 63-65).

Экономическую целесообразность заключенных договоров для ответчика, по мнению истца, подтверждает тот факт, что сотрудники ООО «РБК» осуществляли принудительное взыскание дебиторской задолженности в рамках договора № У-18/21 от 01.04.2021 как в сентябре 2022 года, так и в последующих месяцах. ООО «РБК» предоставляло должнику отчеты агента, универсальные передаточные документы об оказании услуг, письма об исполнении договора, иные документы (том 1 лист дела 118-159, лист дела 160-178, лист дела 179-200; том 2 лист дела 1-60);

в части договора возмездного оказания комплексной услуги № 02/22 от 20.04.2022 сотрудники ООО «РБК» оказывали услуги по изготовлению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности для представления в контролирующие органы. Из деловой переписки сторон после 28.09.2022 видно, что конкурсный управляющий ФИО4 принимал изготовленную сотрудниками истца (бухгалтером ФИО8) документацию и передавал ее в налоговые органы, органы статистики, пенсионные органы, то есть фактически пользовался оказанными услугами. Косвенно о надлежащем оказании услуг свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО «ТСК «Боткинский завод» ФИО4 не привлекался к административной ответственности за несвоевременное предоставление документов в налоговые органы, статистические и органы пенсионного обеспечения.

Кроме того, по договору № 02/22 ООО «РБК» оказывало услуги по биллинговому процессу (проведения расчетов за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжения, очный прием и консультация потребителей, печать и доставка квитанции за коммунальные услуги, проведение перерасчетов). ООО «РБК» брало на себя затраты на прием платежей и изготовление бланков строгой отчетности, позволяя истцу экономить на данных видах затрат.

В части договора № У-27/12 истец отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1.5 договора ООО «РБК» было обязано заключить договоры с банками и иными организациями на подключение платежных систем на услуги эквайринга. Данная услуга и процесс, в том числе была реализованы во исполнение Федерального закона 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что позволяло потребителям ЗАО «ТСК «Воткинский завод» производить оплаты через личный кабинет ГИС ЖКХ, а также в личном кабинете облачного программного продукта «Биллинг онлайн решения».

Опровергая вывод суда о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10., выполнявшие от имени истца работы по договору № У-18/21 на оказание услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности за коммунальные услуги одновременно в 2021 году были трудоустроены у ответчика, апеллянт отмечает, что единственным надлежащим отчетным документом, подтверждающим факт нахождения в трудовых отношениях физического лица с работодателем является форма СЗВ-Стаж (годовая).

На основании анализа формы СЗВ-Стаж за 2022 года ООО «РБК» (том 3 лист дела 61-62) и ЗАО «ТСК «Воткинский завод» истец утверждает, что сотрудники ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 не работали одновременно у истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении почти трех месяцев (с 28.09.2022 по 31.12.2022) пользовался результатом оказанных истцом услуг, апеллянт полагает, что суд уклонился от выявления фактического объема этих услуг, констатировав, что факт услуг не был доказан вообще.

По утверждению истца, до отказа от договоров конкурсный управляющий ФИО4 не заявлял каких-либо возражений относительно объема и качества оказываемых услуг. Ответчик, в свою очередь, заявил об отказе от соответствующих договоров следующими письмами:

б/н от 30.11.2022 (договор № У-18/21 от 01.04.2021),

б/н от 30.11.2022 (договор № У-27/21 от 01.11.2021),

б/н от 09.12.2022 (договор № 02/22 от 20.04.2022).

с учетом изложенного, апеллянта утверждает, что с 28.09.2022 по даты отказа от договоров, по которым взыскивается задолженность, ответчик в лице конкурсного управляющего пользовался результатами оказанных услуг истцом.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А71-17733/2021 С/8 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Теплосбытовая компания «Боткинский завод» ФИО4 о признании недействительными сделками: агентского договора на прием платежей от 01.11.2021 №У-27/21, договора возмездного оказания комплексной услуги от 20.04.2022 № 02/22, договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные ресурсы от 01.04.2021 №У-18/21, заключенных между ЗАО «ТСК Боткинский завод» и ООО «Расчетно-биллинговая компания», КУ ФИО4, отвечая на вопрос суда пояснил, что факт оказания услуг по вышеуказанным договорам им не оспаривается. При разрешении настоящего спора данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Доводы апеллянта опровергнуты ответчиком в отзыве на жалобу; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.01.2024, представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена прежним составом суда при том же секретаре в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании до 23.01.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ответчика ФИО4, поддержавший правовую позицию, изложенную до перерыва. 

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, 01.04.2021 между ООО «РБК» (исполнитель) и ЗАО «ТСК «Воткинский завод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные услуги № У-18/21 (далее – договор № У-18/21), по условиям которого (п. 1.1), истец обязуется осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления с юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказываемые заказчиком, а заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий в соответствии с разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 2 стоимость услуг по договору составляет 484 116 руб. 37 коп., без НДС. 

Также 01.11.2021 между ООО «РБК» (финансовый агент) и ЗАО «ТСК «Воткинский завод» (принципал) заключен агентский договор на прием платежей № У-27/21 (далее – договор № У[1]27/21), по условиям которого (п. 1.1), принципал поручает, а финансовый агент, за предусмотренное настоящим договором вознаграждение, обязуется от имени принципала, в интересах и за счет принципала совершить следующие юридические и фактические действия, направленные на организацию процесса сбора денежных средств (расчётов) с собственниками и/или нанимателями жилых и нежилых помещений, расположенных на территории МО «город Воткинск», за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), предоставленные принципалом. 

По условиям договора (пункт 2.1.6) финансовый агент обязан открыть специальный банковский счет в кредитном учреждении в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 109 - ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Цена договора складывается из вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту в размере 0,1 % от суммы поступивших денежных средств от собственников и (или) нанимателей жилых и нежилых помещений по оплате за коммунальные услуги, оказанные принципалом. 

Ориентированная стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.3).

Кроме того, между ООО «РБК» (исполнитель) и ЗАО «ТСК «Воткинский завод» (заказчик) 20.04.2022 заключен договор возмездного оказания комплексной услуги № 02/22, (далее – договор № 02/22), по условиям которого (п. 1.1), исполнитель с использованием имеющихся интеллектуальных, информационных, административных, технических и иных ресурсов принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплексной услуги по сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно разделу 4 договора, стороны согласовали что, услуги, оказываемые исполнителем оплачиваются заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за отчетным. 

Стоимость услуг по ведению бухгалтерского, налогового, учета в организации, составлению и предоставлению бухгалтерской, налоговой отчетности, кадровая работа и услуги по складскому учету составляют 349 047 руб. 45 коп., в месяц без НДС (пункт 4.2. договора). 

Стоимость услуг по ведению управленческого учета в организации, составлению и представлению статистической отчетности, финансово[1]экономическое сопровождение деятельности заказчика, услуги по бюджетированию составляют 288 325 руб. 88 коп. в месяц без НДС (пункт 4.3. договора). 

Стоимость услуг по организации биллингового процесса по лицевым счетам потребителей составляет 143 399 руб. 98 коп. в месяц без НДС (пункт 4.4. договора). Стоимость услуг по формированию тарифных заявок для установления тарифов по основным видам деятельности заказчика рассчитывается ежемесячно исходя из фактического объема оказанных услуг и согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.5. договора). 

За просрочку оплаты услуг исполнителя по настоящему договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора). 

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам в сентябре 2022 он оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

В нарушение условий договоров, ответчик не произвел окончательный расчёт за оказанные истцом услуги. На основании заключенных договоров, истец потребовал от ответчика погасить задолженность, направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие у ответчика задолженности в размере 968 952 руб. 71 коп. (с учетом утончений, принятых судом), включающей в себя:

долг по договору на оказание услуг от 01.04.2021 № У-18/21 в размере 484 116 руб. 37 коп.

долг по агентскому договору от 01.11.2021 № У-27/21 в размере 1 170 руб. 44 коп.

долг по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2022 № 02/22 в сумме 483 665 руб. 90 коп.

неустойку по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2022 № 02/22) в размере 14 268 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд первой инстанции, установив, что договоры, на основании которых взыскивается задолженность, заключены между аффилированными лицами, не имеют экономического интереса для ответчика, напротив причиняют ему убытки; универсальные передаточные документы от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом; обязательства по договорам со стороны истца фактически выполнялись сотрудниками ответчика, без изменения этими лицами выполняемых функций и места исполнения своих обязанностей; представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не содержит сведений о ее подписании аутсорсером – ООО «РБК», подписана ФИО2 не как представителем налогового агента, а как налоговым агентом от своего лица; факт исполнения договора № 02/22 от 20.04.2022 опровергнут материалами дела, подтверждающими, что оплаты, в том числе на протяжении деятельности ООО «РБК» производились самим ответчиком, а равно в отсутствие бесспорных доказательств факта оказания услуг в рамках соответствующих договоров, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Оспаривая принятое решение, истец утверждает, что суд пришел к ошибочным выводам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, суд делает оспариваемые истцом выводы не по ошибке, а на основании полного и всестороннего анализа как представленных в материалы дела доказательств, так и доводов истца и возражений ответчика, подтвержденных документально, и в своей совокупности свидетельствующими, как верно указал суд, об отсутствии для ответчика целесообразности и экономического интереса в договорах, по которым взыскивается задолженность, односторонне оформленных, подписанных одним и тем же лицом универсальных передаточных документах, в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств. 

Как установлено ранее, сторонами настоящего спора заключены договоры возмездного оказания услуг, соответственно, возникшие отношения по исполнению таких договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к существу рассматриваемого спора, истцу, обратившемуся с требованием о взыскании задолженности, следовало доказать факт наличия обязательственных правоотношений с ответчиком, выполнения со своей стороны условий заключенных договоров, размер образовавшейся задолженности, ответчику, при наличии возражений, мотивированно опровергнуть доводы истца доказательствами обратного.

Как установил суд, исковые требования основаны на условиях договоров, подписанных от имени истца – ФИО11, от имени ответчика – ФИО2

При этом ФИО11 прекратил полномочия директора общества «РБК» со 02.08.2022; на должность директора с 03.08.2022 назначен ФИО2 (решение № 3 от 03.08.2022). 

Также судом установлено, что 01.08.2020 единственным учредителем ЗАО «ТСК «Воткинский завод» ФИО12 № 13 принято решение об избрании Совета директоров ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в количестве 5 (пяти) членов в следующем составе: ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО14 

Таким образом, верным следует признать суждение о том, что состав участников указанных юридических лиц свидетельствует об их связанности (аффилированности), равно как и возможности их признания одной группой лиц. 

Тем самым судом установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. 

Универсальные передаточные акты (счета-фактуры) от 28.09.2022 № № 94, 95, 96  между ООО «РБК» и ЗАО «Воткинский завод» подписаны одним и тем же лицом – ФИО2, полномочия которого, с учетом признания ЗАО «ТСК «Воткинский завод»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 по делу № А71-17733/2021), назначения конкурсным управляющим ФИО4, на дату подписания перечисленных документов прекращены, что свидетельствует об их подписании неуполномоченным на то лицом, фактически лишает эти документы юридической силы и доказательственного значения.

Более того, от имени ООО «РБК» вышеназванные УПД так же подписаны ФИО2, что вызывает обоснованные сомнения в реальности исполнения обязательств. 

Анализируя доводы жалобы, основанные на утверждении об ошибочности выводов суда, посчитавшего недоказанным оказание услуг истцом в рамках заключенных договоров, апелляционный суд установил следующее.

По условиям договора от 20.04.2022 № 02/22 (пункт 1.2.9.) исполнитель сам организовывает биллинговый процесс по лицевым счетам потребителей – физических лиц и сопровождению (заключение, исполнение, изменение, расторжение) договоров теплоснабжения с целью выполнений исполнителем функций по сбыту коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) указанным потребителям – в офисе расположенным на территории г. Воткинска).

По утверждению истца, в рамках данного договора ответчику оказаны услуги, в том числе по управлению персоналом, по ведению бухгалтерского, налогового, управленческого учета в организации, а также составлению и представлению бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчётности, финансово-экономическое сопровождение деятельности заказчика.

Как утверждает ООО «РБК», во исполнение договора от 20.04.2022 № 02/22 был заключен договор от 14.04.2021 № К/Sp/117 с ООО «Биллинг Онлайн Решения», предметом которого является право пользования программы для ЭВМ: Облачная платформа «Биллинг Эксперт» для проведения начислений в сфере ЖКХ с использованием сети Интернет. 

Опровергая изложенное, ответчик предоставил доказательства того, что между ООО «Биллинг Онлайн Решения» и ООО «Биллинговый расчетно-информационный центр» был заключен договор № К/Sp/14 от 20.12.2019, предметом которого являлось право использования программы для ЭВМ: облачная платформа «Биллинг эксперт». 

В соответствии с п. 3.3.1 договора, лицензиат самостоятельно обязался оказывать своим контрагентам (Заказчикам) услуги ИТС, описание которых приведено в Приложении №1 к договору. 

Соглашением о замене стороны по договору № К/Sp/14 от 20.12.2019 от 28.01.2020 ООО «Биллинговый расчетный центр» был заменен на ЗАО «ТСК «Воткинский завод», оплаты, в том числе и на протяжении деятельности ООО «РБК», производились самим ЗАО «ТСК «Воткинский завод», в подтверждение чего в материалы дела предоставлены соответствующие выписки по расчетным счетам.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, услуги биллинга ответчик фактически оказывал себе самостоятельно. Утверждения истца об обратном противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оспариваемое им решение не содержит выводов о том, что работники ответчика в 2021 года одновременно работали у истца.

Судом на основании доказательств по делу установлен факт перевода сотрудников (ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10) к истцу без смены функциональных обязанностей и места их выполнения. При этом договор аренды помещения № 5 от 01.10.2020, в котором работали перечисленные лица, был заключен и оплачивался ответчиком.

Так, доказывая правомерность своих требований в рамках договора от 20.04.2022 № 02/22, истец указал на оказание спорных услуг ответчику следующими работниками (трудоустроены у истца с 01.04.2021): ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10. При этом в материалы дела предоставлены документы, подготовленные, как указывает истец, указанными лицами во исполнение обязательств последнего по договору с ответчиком (юридическое сопровождение). 

Судом же установлено, что указанные работники приняты в общество «РБК» с 01.04.2021.

При этом сведения УФНС по Удмуртской Республике исх. от 26.10.2022 № 03-2-14/05/46, вышеупомянутые лица в 2021 году являлись сотрудниками ЗАО «ТСК «Воткинский завод».

Исходя из сведений об образовании, квалификации указанных лиц, суд установил, что последними в обеих организациях осуществлялись одни и те же функции и полномочия. Совокупность предоставленных истцом документов, связанных с юридическим сопровождением деятельности (договор от 01.04.2021 на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности) не опровергает выводов о том, что прежние работники ответчика продолжали выполнять те же самые функции для ответчика.

На основании изложенного, с учетом условий договора аренды № 5 от 01.10.2020, арендатором по которому являлся ЗАО «ТСК «Воткинский завод», суд справедливо заключил, что работниками ответчика без изменения трудовой функции и места исполнения обязанностей, осуществлялись те же самые трудовые функции для ответчика, при наличии посредника в виде ООО «РБК», что, безусловно, влечет за собой убытки для должника – ЗАО «ТСК «Воткинский завод». 

Доказательств, опровергающих справедливость указанных выводов, апеллянтом не представлено. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не содержит сведений о том, что она подписывалась аутсорсером ООО «РБК», отсутствуют ссылки как на доверенность, таки на юридическое лицо, оказавшее такие услуги. 

Предоставленный истцом, подготовленный им же расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 3 л.д. 94), расчет сумм НДФЛ (т. 3 л.д. 95-97) подготовлены от имени страхователя (налогового агента) соответственно, а не представителя организации (в том числе по договору оказания услуг), что опровергает доводы истца. 

Из бухгалтерской отчетности следует, что ее подписывал ФИО2, не как представитель налогового агента, а как налоговый агент. 

Оказание услуг по формированию тарифных заявок документально не подтверждено. В указанной части ответчиком представлен в материалы дела договор с ООО «КАПЭ-Энерго» (приложение к отзыву от 09.10.2023), заключенный с целью оказания услуг, вызванных установлением тарифов по основным видам деятельности.

Основанное на переписке сторон утверждение истца о том, что изготовленная им бухгалтерская и налоговая отчетность была принята конкурсным управляющим ответчика и передана в соответствующие органы, тем самым подтверждено фактическое пользование услугами, оказанными истцом, не соответствует материалам дела.

Так конкурсным управляющим, в опровержение соответствующих утверждений истца в материалы дела представлена переписка сторон в хронологической последовательности, подтверждающее неоднократное направление в адрес истца запросов о предоставлении выписки с расчетного счета ООО «РБК» в соответствии с п. 2.1.6 договора № У27-21 от 01.11.2021. Ответы на данные запросы истцом не направлены, доказательства обратного отсутствуют. Письмами от 30.11.2022, от 09.12.2022 конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения спорных договоров.

В дальнейшей переписке сторон истец бездоказательно, на основании актов сверок взаимных расчетов просит ответчика погасить задолженность по договорам, не представляя никаких доказательств обоснованности своего требования. 

Оценивая условия агентского договора № У-27/21 от 01.11.2021, по условиям которого (п. 1.1.1) ООО «РБК» приняло на себя обязанность оказывать услуги по организации сбора денежных средств за коммунальные услуги в безналичной форме, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. 

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. 

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Кроме того, частью 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета; 5) списание сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией. 

Частью 17 той же нормы предусмотрено, что осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. 

Часть 19 статьи 4 Закона N 103-ФЗ устанавливает, что по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: 1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета; 3) списание сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 20 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, поступающие на специальный банковский счет должника денежные средства имеют целевое назначение и подлежат распределению по расчетным счетам самого должника и поставщиков коммунальных услуг. 

На основании предоставленных в материалы дела ответчиком выписок по специальному счету ООО «РБК», судом установлены факты регулярных перечислений денежных средств со спецсчета на расчетный счет истца. 

Денежные средства со счетов ЗАО «ТСК «Воткинский завод», открытых в АО «Датабанк» и ПАО «Сбербанк» в указании в основании платежей спорных договоров регулярно перечислялись в ООО «РБК», при наличии у должника – ЗАО «ТСК «Воткинский завод» непогашенных обязательств перед основным кредиторов – АО «Воткинский завод» на сумму более 400 млн. руб. (решение Арбитражного суда УР от 08.07.2021 по делу № А71-12477/2020 (вступило в законную силу 14.10.2021). 

Суд также установил, что значительная часть денежных средств, поступивших на специальный счет, была переведена непосредственно на счета самого ООО «РБК» в качестве оплаты по агентскому договору и договорам оказания услуг, несмотря на то, что ООО «РБК» не являлось организацией – поставщиком (поставляющей коммунальные услуги). Согласно расчету ответчика (отзыв на иск вх. через систему «Мой арбитр» от 04.09.2023) ООО «РБК» вплоть до последнего месяца перед введением процедуры конкурсного производства по договорам получено 18 982 478,50 руб. 00 коп. 

Апелляционный суд считает обоснованным возражение конкурсного управляющего, указывающего на отсутствие отчетов исполнителя, невозможность определения объема фактически оказанных услуг, при том, что на начало спорного периода расчеты произведены полностью.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по спорным договорам на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Аффилированность лиц, подписавших заведомо невыгодные для ответчика договоры, предполагающие оплату мнимых услуг, фактически оказанных ответчиком самому себе силами своих же сотрудников, последующая сдача и приемка этих услуг одним и тем же лицом (ФИО2) от лица обеих сторон обязательства, отсутствие при этом как реального экономического интереса ответчика от заключения подобных сделок, возлагающих на ЗАО «ТСК «Воткинский завод» существенные материальные обязательства, так и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, являющихся предметом соответствующих договоров, в условиях открытого в отношении него конкурсного производства, вызвали у суда обоснованные сомнения в реальности спорных обязательств. 

При этом с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих в пользу обоснованности исковых требований, судом в их удовлетворении было отказано справедливо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года по делу № А71-19600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский

 

М.В. Бородулина 

 

ФИО15

 

С.А. Яринский

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

ФИО15

 

С.А. Яринский