ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2637/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу № А39-2637/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Александровым С.В.,

 

по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», 

 

о взыскании пеней в сумме 71 256 рублей 69 копеек,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании пеней в сумме 71 256 рублей 69 копеек.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              администрация Рузаевского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку объект строительства был передан с нарушением срока.

Ссылаясь на часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, заявитель указывает, что федеральным законодательством и подзаконными актами определены случаи и порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) именно в 2015 и 2016 годах. Вместе с тем в рассматриваемом случае пени начислены истцом ответчику в 2017 году. Администрация как заказчик не получала сведений от застройщика о ее подтверждении.

ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу № А39-2637/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 22.07.2015 между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (Участник долевого строительства) и ООО «ПСК» (Застройщик) был заключен муниципальный контракт № 27 на участие в долевом строительстве пяти жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома в г.Рузаевка Республики Мордовия для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Муниципальный контракт зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 06.08.2015.

Согласно условиям контракта ООО «ПСК» приняло на себя обязательство  в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101075:94 и передать Администрации объект строительства по акту приема-передачи, а Администрация обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект строительства (пункт 2.1 контракта). 

В техническом задании к муниципальному контракту установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ноябрь 2015 года. Также установлено обязательство Застройщика передать Заказчику объект строительства не позднее 01.12.2015.

В нарушение указанного срока акт приема-передачи жилых помещений подписан сторонами 15.12.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость объекта долевого участия (квартир) составляет 5 220 270 рублей, в том числе НДС – 939 648 рублей 60 копеек.

В пункте 3 раздела 7 муниципального контракта № 27 от 22.07.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пеней  за период с 02.12.2015 по 15.12.2015 в сумме 71 256 рублей 60 копеек. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате начисленной неустойки явилась основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с муниципальным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

 В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.   

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В пункте 3 Постановления № 196 определено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления № 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № 27 от 22.07.2015 заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»".

В 2015 году контракт исполнен застройщиком в полном объеме.

Поскольку цена контракта составляет 5 220 270 рублей, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начислена в сумме 71 256 рублей 69 копеек (1,37% от цены контракта), истец имеет право на списание неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по контракту, исполнение которого завершено в 2015 году.

Спорная ситуация соответствует критериям применимости положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 196.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015  № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. 

Пункт 9 антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему. 

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году». 

Таким образом, исполнение Постановления № 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 196, позволяют сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. Администрация обязана была осуществить списание неустойки, что следует из буквального и системного толкования части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 196, принятого в рамках реализации утвержденного Правительством Российской Федерации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иное толкование положений законодательства противоречит смыслу пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 98-р, и ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки (что имеет место быть в рассматриваемом случае), то это не препятствует судебной защите интересов поставщика (подрядчика, исполнителя), наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.  

Отсутствие соответствующего порядка не может являться основанием для неприменения обязанностей, установленных требованиями законодательства.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм (неустоек, пеней) в силу вышеприведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнительный) и на зависит от усмотрения государственного (муниципального) заказчика, а потому является обязанностью заказчика, а не его правом.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу № А39-2637/2017 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья 

О.А. Большакова