АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3765/2023

г. Салехард

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2022 №305,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Управления - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2022 №305.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого,  Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Определением от 25.04.2023 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 07 июня 2023 года на 09 часов 45 минут, а также указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (07 июня 2023 года на 09 часов 45 минут).

Учитывая, что стороны, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В связи с имеющейся налоговой задолженностью у Общества 11.10.2021 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 заявление оставлено без движения. Инспекции предложено в срок до 12.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения к названному времени представить в суд:

-   выписку из ЕГРЮЛ на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу;

-   расшифровку предъявленных требований (расшифровка);

-   копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

-   копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

-   копии постановлений о взыскании за счет имущества должника;

-   копии расшифровок к постановлениям о взыскании за счет имущества должника;

-   копии решений о взыскании за счет имущества должника;

-    доказательства опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройлогистика» банкротом;

-    доказательства наличия имущества у должника или вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве;

- доказательства, достоверно подтверждающие, что наличие у должникаобнаруженного имущества, будет достаточно для возмещения судебных расходов напроведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов навыплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этогоимущества потребительской ценности и ликвидности, с учетом его рыночнойстоимости.

До истечения установленного судом срока от уполномоченного органа запрашиваемые документы не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, является основанием для его возвращения, а также поступивших с ним документов.

В Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 о возвращении заявления по делу № А81-9539/2021 указано, что, поскольку уполномоченным   органом   не   представлено   доказательств   наличия   у   должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также выделения бюджетных средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, заявление о признании должника банкротом подлежит возврату.

28.09.2022 Инспекцией, в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса, принято решение №305 (далее - Решение № 305) о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Стройлогистика» согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно от 28.09.2022 № 319 на общую сумму 3 739 267,43 рублей.

Решением Управления от 01.02.2023 в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Стройлогистика» ранее списанная на основании решения Инспекции №305, восстановлена.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, могут быть признаны безнадежными к взысканию в случаях, указанных в названном пункте, в том числе в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016 указано, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств. Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие  на возможность  поступления имущества в  собственность  должника(например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, вопрос 2).

Пункт 3 статьи 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на то, что инспекцией в отношении указанной выше задолженности ООО «Стройлогистика» проведены мероприятия по ее списанию в соответствии со статьей 59 НК РФ, установив формальную ошибку, налоговый орган имел право ее устранить в рамках самоконтроля.

При этом способ устранения ошибки (восстановление задолженности либо отмена решения инспекции) не имеет правового значения, поскольку ошибка инспекции устранена.

Следовательно, недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Стройлогистика», ранее ошибочно списанная на основании решения инспекции от 28.09.2022 №305, правомерно восстановлена решением Управления от 01.02.2023 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ.

Доводы Общества, что основанием к отмене Решения №305 послужил вывод вышестоящего налогового органа, что ООО «Стройлогистика» решило продолжать ведение финансово-хозяйственной деятельности, а соответственно, недоимка не может считаться безнадежной к взысканию, судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение Управления от 01.02.2023 №14-28/00997@ не содержит вышеуказанного довода, а решение Инспекции №305 отменено в связи с несоответствием нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В отношении довода Общества о том, что Управление не имело права в полном объеме восстанавливать спорную задолженность ввиду истечения срока для взыскания долга, суд отмечает, что в рамках дела №А80-7762/2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.08.2022 принято решение об истечении срока для взыскания долга в сумме 1 265 337,72 руб. в судебном порядке и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока. В законную силу решение по делу №А81-7762/2022 вступило 03.10.2022.

Более того, Инспекцией вынесены решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28.09.2022 №308 и от 27.02.2023 №1 на общую сумму 1265 337,72 руб. на основании материалов дела №А81-7762/2022.

Таким образом, решение Управления от 01.02.2023 №14-28/00997@ об отмене решения Инспекции от 28.09.2022 №305 о признании безнадежными к взысканию и списанию задолженности на общую сумму 3 739 267,43 руб. соответствует законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств того, что факт отмены решения Инспекции от 28.09.2022 №305 также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не представлено,.

Учитывая изложенное, в том числе, ввиду отсутствия совокупности двух условий, таких как несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд приходит к выводу, что в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2005; адрес: 380057, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов