785/2023-359067(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87506/2022

Дело № А40-163278/21

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-163278/21 по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  по иску ООО "СМУ-76" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФОНДУ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному  исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "СМУ-76" о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2023,  ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-76» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы о взыскании основного долга по договору от  12.09.2019 № ПКР-003097-19 в размере 11653665,22 руб., основного долга по договору   № ПКР-003687-19 в размере 6809037,49 руб.  

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было  заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СМУ76» неустойки (штрафа) по Договору подряда № ПКР-003687- 19 в размере 1 364 597,57 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения  работ за период с 13.03.2021 по 02.06.2021 в размере 460 757,30 руб.  

Решением от 11.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены  частично. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «СМУ-76» основной долг в размере 9 266 980,46 руб.  Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал  апелляционную жалобу.  

Определением от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции. Принял уточнения первоначальных исковых требований о  взыскании задолженности в сумме 31 880 360,46 руб. долга по договорам, а именно по  договору № ПКР-003097-19 задолженности в сумме 22 040 024,93 руб., по договору №  ПКР-003687-19 задолженности в сумме 9 840 335,53 руб.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по  делу назначена строительно-техническая экспертизы экспертиза, производство которой  поручено АНО «Судебная экспертиза». Производство по делу приостановлено.  

В суд апелляционной инстанции от АНО «Судебная экспертиза» поступило  заключение экспертов.  

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 20.12.2023 возобновил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022.  

Как следует из искового заявления, 12.09.2019 между ФКР Москвы (далее -  Фонд, Заказчик) и ООО «СМУ-76» (далее - Общество, Генподрядчик) заключен  договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО,  Петровско-Разумов.Ст.пр. 15-17 № ПКР-003097-19 (далее - Договор ПКР-003097- 19).  

11.10.2019 между ФКР Москвы (далее - Фонд, Заказчик) и ООО «СМУ-76»  (далее - Общество, Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по  разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(- ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 3-я ул. 29/6 № ПКР- 003687-19 (далее - Договор ПКР-003687-19).  

В обоснование первоначального иска указано, что работы по договору № ПКР- 003097-19 выполнены на сумму 22 040 024,93 руб., по договору № ПКР-003687-19 на  сумму 9 840 335,53 руб.  

Как указал истец, заказчик в нарушении условий договоров не приступил к  приемке выполненных работ, оплату по договорам не произвел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Суд апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего  рассмотрения спора, а также с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятых  уточнений первоначальных исковых требований, назначил проведение по делу  судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Установить объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «СМУ-76» по договорам от 12.09.2019 № ПКР003097- 19, от 11.10.2019 № ПКР-003687-19?  

2. Установить, имеются ли недостатки и какова стоимость их устранения? 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что  стоимость выполненных работ по договору № ПКР-003097-19 составляет 12 752 209,10  руб., по договору № ПКР-003687-19 составляет 6 058 718,12 руб.  

По договору № ПКР-003097-19 недостатков не установлено, по договору №  ПКР-003687-19 стоимость устранения недостатков 10 209,50 руб.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках  исполнения договоров составляет 18 800 717,72 руб. (12 752 209,10+6 058 718,1210 209,50).  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает  указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. В связи с этим суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца  о вызове эксперта в судебное заседание.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части  18 800 717,72 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда №  ПКР-003687-19 от 11.10.2019 в размере 1 364 597,57 руб., неустойки (пени) по договору  подряда № ПКР003687-19 от 11.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ за  период с 13.03.2021 по 02.06.2021 в размере 460 757,30 руб.  

На основании решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от  исполнения договора, оформленного уведомлением от 06.12.2021 № ФКР-ПИР6282/21, ФКР Москвы отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №  ПКР-003687-19 в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (п.  14.7.6. договора).  

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных  пунктом 14 и повлекшее дальнейшее расторжение Договора, Генподрядчик обязан по  условиям пункта 12.4.12 Договора «в случае досрочного расторжения Договора в  одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14. 7  Договора уплатить Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления  Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств,  которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных  убытков (вреда)».  

Расчет штрафных санкций: Стоимость работ по договору: 13 645 975,74 руб.  Соответственно сумма штрафных санкций составляет: 10% от 13 645 975,74 руб. = 1  364 597,57 руб.  

Кроме того, в соответствии с графиком производства работ по адресу: ул.  Тверская-Ямская 3-д. 29/6 окончание срока работ по ремонту фасада - 13.03.2021.  

По состоянию на 02.06.2021 генподрядчик не выполнил работы по ремонту  фасада в полном объеме, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных  работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с  01.11.2020 по 20.04.2021, с 11.04.2020 по 20.04.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и  праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила - 81 день  

Согласно п. 12.6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение  Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и  стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: - 0,1% от  стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по  отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по  элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за  каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).  

Таким образом, сумма пени составила 460 757,30 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме  ответчиком не представлено.  

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи.  

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической  документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  

обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При  наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность ее завершения в срок.  

Принятое истцом по встречному иску решение об одностороннем расторжении  договора ввиду допущенных ответчиком нарушений промежуточных сроков  выполнения работ является правом истца, а начисление неустойки за расторжение  договора является законным и обоснованным, в связи с чем доводы ответчика по  встречному иску в указанной части являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по  этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем  не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а  не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.  

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  сумма неустойки подлежит снижению до 600 000 руб.  

При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства  (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40163278/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт:  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-76» долг в сумме  18 800 717,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по  первоначальному иску в размере 108 475 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 769  руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 141 535 руб. В  удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению  отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-76» в пользу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неустойку в  размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 171  021 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 254 руб.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-76» долг в сумме 18 200 717,72  руб., судебные расходы в сумме 49 504 руб.  

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить  автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в сумме 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей,  зачисленные по платежному поручению от 20.01.2023 № 88 по реквизитам, указанным  в счете № А40-163278/2021-10/23 от 25.10.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.