Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23478/2018

г. Владивосток

08 мая 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огбен»,

апелляционное производство №05АП-1081/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 17.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-23478/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) администрации Лазовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен»

о взыскании 127 043 рублей 93 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазовского муниципального района Приморского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее – ответчик, ООО «Огбен») о взыскании 127 043 рублей 93 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту №П4420160120300001000065 от 26.12.2016.

Определением суда от 12.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 26 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт со снижением размера неустойки до 10 006, 83 руб., мотивируя требования несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки и удовлетворенной судом суммы последствиям нарушенных обязательств, в том числе ввиду несправедливости условий спорного контракта о размере ответственности подрядчика. Ссылается на значительное превышение установленного контрактом размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Считает, что в рассматриваемом случае неустойки подлежит начислению исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации .

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций), формализованные в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Апелляционная жалоба на решение от 17.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 03.04.2019) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2016 между администрацией Лазовского муниципального района (заказчик) и ООО «Огбен» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №П4420160120300001000065 на выполнение работ по восстановлению поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями, прошедшими на территории Лазовского района в августе – сентябре 2016 г. кровли из асбоцементных материалов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на сумму 731 297 рублей.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по актам КС-2 от 29.12.2016 №1 на сумму 552 084 рублей 24 копеек, от 03.10.2017 №2 на сумму 179 212 рублей 76 копеек, актам от 29.12.2016, от 03.10.2017, справкам КС-3 от 29.12.2016 №1, от 03.10.2017 №2.

По доводам истца, спорные работы по акту от 03.10.2017 №2 на сумму 179 212 рублей 76 копеек выполнены ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для начисления контрактной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Оставление ответчиком требования от 11.10.2017 №1-12/2395 об оплате пени без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки) (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункта 9.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 28.12.2016.

Ответчиком доказательств выполнения спорных работ в полном объеме в установленные сроки не представлено, работы на сумму 179 212 рублей 76 копеек выполнены ответчиком с просрочкой и сданы по акту от 03.10.2017 №2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком доказательств отсутствия просрочки, оснований для освобождения от ответственности, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии на стороне истца оснований для начисления контрактной пени.

Возражений относительно изложенных обстоятельств и выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Арифметическая правильность расчета пени судом проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, оснований к уменьшению ее размера, а также доказательств добровольной уплаты подрядчиком начисленной неустойки, суд, признав заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной допущенному нарушению, иск удовлетворил в размере 26 000 рублей.

Ответчик считает как начисленный истцом размер неустойки, так и определенный судом размер штрафной санкции явно несоразмерными. Суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из установленных обстоятельств о периоде просрочке, объеме неисполненного обязательства, поведения сторон, определенный судом первой инстанции размер подлежащих удовлетворению требований представляется судебной коллегии соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в размере 26 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для признания спорного условия об ответственности подрядчика несправедливым и снижения пени до размера, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку виды и размер ответственности сторон в спорном контракте аналогичны предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшее законодательство не содержало запрета на установление для подрядчика иного размера ответственности чем для заказчика; доказательства, подтверждающие наличие существенного заблуждения ответчика при заключении спорного контракта, не представлены.

Кроме того, заявленный ответчиком размер неустойки 10 006,83 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования является арифметически ошибочным в связи с заниженным размером базы начисления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу №А51-23478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева