ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17103/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу № А82-17103/2019, 

по иску акционерного общества «НВБ ЭНЕРГИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб., 

установил:

акционерное общество «НВБ ЭНЕРГИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2018 в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задатка.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку процесс оформления права собственности на земельный участок начат Предпринимателем своевременно, однако ввиду незаконных действий государственных органов регистрация не произведена до настоящего времени. Со стороны ответчика отсутствует недобросовестность в его действиях, ответчик не отказывался от своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Срок исполнения договора был согласован сторонами относительно к дате регистрации права собственности продавца на земельный участок, ввиду чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

В дополнительной правовой позиции от 20.03.2020 заявитель также указал, что гражданское законодательство не запрещает заключать предварительный договор под отлагательным условием, в частности о регистрации продавцом права собственности на земельный участок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании Распоряжения председателя суда от 23.03.2020 N 246-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Савельева А.Б.

Посредством автоматизированной системы распределения дел председательствующим по делу назначен судья Савельев А.Б.

Определением от 03.06.2020 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Барьяхтар И.Ю.

Ответчик заявил ходатайство об отложении в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ссылаясь на ограничительные меры на территории Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 05.02.2020, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены доказательства направления жалобы  истцу и оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, апелляционный суд  предложил заявителю устранить нарушения срок до 25.02.2020.

Заявитель направил в суд документы 25.02.2020, то есть в последний день срока. 

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 23.03.2020, впоследствии откладывалось на 23.04.2020, на 04.06.2020 в 15 часов 00 минут.

Ответчиком была направлена правовая позиция от 20.03.2020 в дополнение к апелляционной жалобе, также ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая  срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие участников процесса, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет и оплатит следующее имущество: 

- помещения по периметру длинной 42,3 м., шириной 18,5 м. в нежилом здании с кадастровым номером 76:23:010101:3414 общей площадью 5492, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (объект недвижимости № 1); 

- 3800 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:960 общей площадью 16585 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (объект недвижимости № 2) и предназначенном для эксплуатации здания.

Доля в объекте недвижимости № 1 принадлежит продавцу на праве собственности, доля в объекте недвижимости № 2 будет оформлена продавцом в собственность в соответствии с законом в течение 2018 года.

Согласно пункту 1.3 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 20 календарных дней с даты внесения записи о регистрации уполномоченным государственным органом права собственности покупателя на долю в земельном участке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему и заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в счет заключения основного договора и обеспечения его исполнения покупатель не позднее одного дня с момента его подписания передает продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб.

Истец платежным поручением от 27.02.2018 № 449 перечислил ответчику задаток в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, на отказ Предпринимателя в удовлетворении требования о возврате задатка в двойном размере в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Требования Общества, заявленные в рамках рассматриваемого иска, основаны на невозврате ответчиком суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено: если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что поскольку в течение срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, предложения о заключении основного договора купли-продажи сторонами не направлялись, соответствующий договор сторонами не заключен. Истец утратил интерес в приобретении, обязательств по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что уплаченная Обществом сумма задатка должна быть возвращена Предпринимателем, и взыскал с ответчика сумму задатка в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Предмет предварительного договора купли-продажи определен в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет и оплатит помещения в нежилом здании (объект недвижимости № 1), а также 3800 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:960 (объект недвижимости № 2) и предназначенном для эксплуатации здания.

При этом стороны условились о заключении основного договора после внесения записи о регистрации уполномоченным государственным органом права собственности покупателя на долю в земельном участке (пункт 1.3 договора).

Таким образом, предметом договора купли-продажи по условиям предварительного договора должна была выступить, в том числе, доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием и предназначенный для его обслуживания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила о нотариальном удостоверении сделки.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

С учетом указанных положений законодательства предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривающий обязательства сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок, подлежал нотариальному удостоверению, поскольку для основного договора закон также предусматривает необходимость соблюдения нотариальной формы.

Между тем, доказательства того, что спорный предварительный договор нотариально удостоверен, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163, пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае несоблюдение правил о нотариальной форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделок предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. 

С учетом изложенного взыскание с  Предпринимателя в пользу Общества 1 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 № 449 в качестве задатка по предварительному договору, является правильным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, поскольку, несмотря на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска сделаны судом верно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу № А82-17103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1