Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июня 2025 г.

Дело № А12-4895/2025

Резолютивная часть решения объявлена «6» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдингу "Овощпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, 

 при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 381-24 от 02.11.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 31.03.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдингу "Овощпром" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности, по договору №014581 от 19.11.2018 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 074 119,50 руб., пеней в размере 462 004,58 руб., рассчитанных по состоянию на 27.02.2025, пеней с 28.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 074 119,50 руб., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 084 руб.

 Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 074 119,50руб. в связи с оплатой, а также в части взыскания пени с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности. Просил взыскать пени в размере 533 433,53 за период с 31.01.2023 по 02.06.2025 (дата погашения долга).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и открытых процентов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени со ссылкой на то, что со стороны истца была озвучена формулировка следующего содержания «… да, ы составили акт, но мы же не требует с вас взыскать задолженность, несмотря на то, что вы наши требования до сих пор не оплатили…». Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и является злоупотреблением правом со стороны истца.

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от № 014581 от 19.11.2018г.

Согласно условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодно водоснабжение и водоотведение приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) и (или) воду установленного качества в объеме определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента из канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Точкой поставки ресурса определен объект – квасильно-засолочный цех по ул. Героев Шипки, 16а Тракторозаводский район.

 Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды (окончательный расчет) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

 Согласно п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 13 (пп. д) договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 (пп.е) договора абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с контрактом, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения.

Согласно пункту 14 (пп. т) договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории Абонентов в соответствии с законодательством РФ установлены нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

24.10.2022г., представителем истца в присутствии представителя ответчика были проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика (ККК №1, выпуск 1), что подтверждается актами отбора проб сточных вод № 428-22 от 24.10.2022.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен: 31.10.2022 – Испытательным центром ОО Волгоградской области «Центр экологического контроля».

Из протоколов испытаний проб №241СВ/1 сточной воды от 31.10.2022 г., следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно сверхнормативное содержание четыреххлористого углерода – 0,152мг/дм3 и метиленхлорида – 0,546 мг/дм3.  

 На основании результатов испытаний произведены расчеты: №339 от 28.11.2022, №410 от 26.12.2022, №484 от 26.01.2023, в соответствии с которыми плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 1 074 119,50 руб., в т. ч.:

 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 244 836.10 руб.; 

 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 - 493 744,80 руб.; 

 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 335 538,60 руб.

Счета на оплату направлены ответчику, однако оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Концессии водоснабжения" в размере 1 074 119,50 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности после подачи иска и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 533433,53 руб. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

 Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 533433,53 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

 В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644). 

Согласно абзацу 4 пункта 119 Правил N 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования отобранных 24.10.2022 проб сточных вод ответчика, установившие превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом произведены начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март, апрель, май, июнь 2023г. в размере 12 355,37 руб.

 На оплату стоимости электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы), которые ответчиком были получены, но не оплачены в установленный законом срок.

 Не согласившись с результатами отбора проб, отраженными в протоколе N 241СВ/1 испытаний сточной воды от 31.10.2022, ответчик оспорил их в судебном порядке в рамках дела А12-1162/2023.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу А12-1162/2023, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 , в удовлетворении исковых требований ООО Агрохолдинг "Овощпром" о признании недействительными результаты отбора проб сточных вод, отраженных в протоколе N 241СВ/1 испытаний сточной воды от 31.10.2022, признании расчета N 339 от 28.11.2022, расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за расчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (включая НДС 20%) в размере 244 836,10 руб. недействительными, отказано.

 Судебными актами по делу А12-1162/2023 отклонены доводы ответчика о том, что основным видом деятельности является переработка овощной продукции, конечным продуктом которой является свежезамороженная продукция. Техническая цепочка состоит из следующих операций: приемка сырья, чистка сырья, мойка сырья, резка сырья, заморозка полуфабриката, фасовка полуфабриката, хранение готовой продукции. Продукты распада, образующиеся в результате деятельности истца, не могут образовывать загрязняющие вещества, а именно четыреххлористый углерод и метиленхлорид. 

 Отмечено, что отбор проб сточных вод проводился в контрольном колодце, указанном сторонами в договоре, в присутствии представителя ООО Агрохолдинг "Овощпром", что подтверждено соответствующим актом.

Доказательств того, что ООО "Концессии водоснабжения" при отборе проб сточных вод действовал с нарушением Правил N 728, в материалы дела не представлено.

Представитель абонента - ООО Агрохолдинг "Овощпром" правом на параллельный отбор проб сточных вод и их исследование не воспользовался. Доказательств того, что право на параллельный отбор проб сточных вод не было реализовано по причине, не зависящей от воли абонента, в материалы дела не представлено.

Участвуя в процедуре отбора проб сточных вод, представитель абонента имел реальную возможность контролировать всю процедуру производства отбора пробы, отразить в акте нарушения и (или) замечания, между тем акт отбора проб сточных вод от 24.10.2022 со стороны абонента подписан без возражений и замечаний .

Представленный ООО Агрохолдинг "Овощпром" протокол измерений проб воды от 06.12.2022 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством и условиями договора при начислении абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не предусмотрен учет результата анализа проб, отобранных абонентом самостоятельно без участия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 ООО Агрохолдинг "Овощпром" не доказано допущение ответчиком и аккредитованной лабораторией нарушений требований к порядку проведения отбора проб и анализа сточных вод. О фальсификации доказательств истцом в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось. 

 Факт превышения ООО Агрохолдинг "Овощпром" нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и сведения, примененные в расчете ответчика, подтверждены документально и истцом не опровергнуты; форма и содержание актов соответствуют требованиям, установленным нормативными актами, в связи с чем суд пришел к выводу у об отсутствии правовых для признания недействительными акта отбора проб сточных вод N 428-22 от 24.10.2022 и протокола N 241СВ/1 испытаний сточной воды от 31.10.2022.

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А12-1162/2023 и принять противоположный судебный акт.

 Судом установлено, что ответчик оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 074 119,50 руб. произвел 03.06.2025 (платежные поручения №276 от 03.06.2025, 3278 от 03.06.2025, №277 от 03.06.2025), т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную частью 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 533 433,53 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №014581 от 19.11.2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Сумма неустойки согласно представленному истцом уточненному расчету от суммы долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2022, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых составляет 533 433,53 руб. за период просрочки с 31.01.2023 по 02.06.2025 (дата погашения долга):

 21291,32 руб. за октябрь 2022 за период с 04.02.2025 по 02.06.2025,

 308134,74 руб. за ноябрь 2022 за период с 31.01.2023 по 02.06.2025,

 204007,47 руб. за декабрь 2022 за период с 22.02.2023 по 02.06.2025.

 Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным. 

 Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей воды и услуг водоотведения.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

 Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

 Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 533 433,53 руб.

 Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

 Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

 Увеличение суммы неустойки за просрочку платежа зависело в данном случае от действий самого ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свое денежное обязательство.

 При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

 Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1074119,50 руб., в части взыскания пени с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинга "Овощпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 533433,53 руб. за период с 31.01.2023 по 02.06.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71084 руб. 

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинга "Овощпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2143 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

Судья И.И. Аниськова