Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6878/2021

«01»

марта

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании  по иску: ФИО2

 

к

ЗАО «Залесское молоко»

 Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Федерация баскетбола Калининградской области»

о

признании сделок недействительными.

 

При участии: от истца - ФИО3 дов., паспорт

 

от ответчика – ФИО4 дов., паспорт 

установил:

ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Залесское молоко» (далее – ЗАО «Залесское молоко») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации «Некоммерческое партнерство «Федерация баскетбола Калининградской области» (далее – НП «ФБКО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными договоров о пожертвованиях (благотоворительных взносах) от 30.12.2016, от 05.10.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019 и от 13.01.2020 на передачу денежных средств в общей сумме 10 512 408 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) НП «ФКБО» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Залесское молоко» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО2 является акционером ЗАО «Залесское молоко» с количеством акций (доли) 22,95% уставного капитала.

Как указывает истец, в период декабрь 2016 года – январь 2020 года ЗАО «Залесское молоко» перечислило  НП «ФБКО»  в общей сложности  10 512 408 руб. по договорам о пожертвованиях (благотворительных взносах)  (по договору  от 30.12.2016 перечислен 700 000 руб., от 05.10.2017 перечислено 7 012 408 руб., от 09.01.2018 перечислено 1 100 000 руб., от 09.01.2019 перечислено 1 200 000 руб., от 13.01.2020 перечислено 500 000 руб.).

Полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью          (ФИО5 является акционером ЗАО «Залесское молоко» с долей 22,95% уставного капитала и Председателем Президиума  НП «ФКБО») и они  были заключены в нарушение  ст.ст. 10, 65.2, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ЗАО «Залесское молоко» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Абзац 6 п.1 ст. 65. 2 ГК РФ предоставляет участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных  п.2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно  п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в интересах ЗАО «Залесское молоко».

По мнению истца, оспариваемые сделки, являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, так как ЗАО «Залесское молоко», НП «ФКБО», Региональная общественная организация «Федерация баскетбола Калининградской области» (далее - РОО «ФБКО») и ООО «Академия Баскетбола» являются аффилированными лицами.

Доводы истца суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст.я 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства принадлежности ФИО5 к одной группе лиц с Федерацией Баскетбола Калининградской области (как утверждает истец) по смыслу ст. 4 Закона о конкуренции в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО5 получил возможность определять решения, принимаемые другими юридическими и физическими лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами своей деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора, в том числе, в отношении сторон оспариваемых сделок.

Таким образом, по смыслу ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» во взаимосвязи со ст. 4 Закона  о конкуренции, ФИО5 не является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

Заинтересованность определенных законом лиц в совершении сделки (конфликт интересов) возникает в случаях, если перечисленные в законе лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) также являются участниками другого правоотношения - стороной, выгодоприобретателем, представителем, посредником в сделке либо являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

На основании ст. 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Основными видами деятельности НП «ФБКО» и РОО «ФБКО» являются деятельность общественных организаций в области спорта.

Поскольку РОО «ФБКО» и НП «ФБКО» не являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, соответственно к ним не могут применяться нормы об аффилированности.

В материалах дела имеется письмо № 173 от 13.10.2021 (т.2 л.л. 7) НП «ФБКО» в котором говорится, что ФИО5, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава Некоммерческого партнерства «Федерация баскетбола Калининградской области» не является и не являлся участником и Генеральным директором организации; не входит в органы управления и не является членом НП «ФБКО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2  п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, так как истец пропустил срок исковой давности.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п.2 ст. 181 ГК РФ, п.1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Истец,  действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 10 ГК РФ) имел реальную возможность узнать о наличии заключенных ответчиком договоров благотворительного пожертвования с момента проведения общего годового собрания акционеров.

По смыслу п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец имел право на ознакомление с документами Общества в любой момент.

Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, неисполнение которой может являться основанием для обращения акционеров в суд с требованием о предоставлении им информации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в суд, в связи с непредставлением ему информации с 2016 по 2021 год.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.07.2020, то есть с момента получения обширного перечня документов от ЗАО «Залесское молоко» суд считает несостоятельным, так как истец не представил доказательств того, что мешало ему затребовать аналогичный пакет документов ранее. Являясь с 29.06.2016 акционером ЗАО «Залесское молоко», при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения, между тем предоставленное ему законодательством право не было реализовано.

Доказательства того, что ФИО2 не имел возможности ранее, а именно до 29.06.2020 года истребовать необходимые ему документы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.