АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20956/2022

«05» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1)

о взыскании 1 241 795 руб. 23 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, АУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: части суммы основного долга по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 21.02.2022 №19733 по счетам-фактурам № 959596-19733 от 30.06.2022, № 975497-19733 от 31.07.2022 в размере 49 316 руб. 70 коп., пени в размере 683 руб. 30 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 241 795 руб. 23 коп., в том числе: сумму основного долга по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 21.02.2022 №19733 по счетам-фактурам № 959596-19733 от 30.06.2022, № 975497-19733 от 31.07.2022 в размере 1 184 397 руб. 51 коп., пени в размере 57 397 руб. 72 коп. за период с 24.08.2022 по 15.11.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме, направив в материалы дела в установленный судом срок письменное заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ (вх. от 17.10.2022), ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 100 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого ответчик указал на недоказанность истцом несения последним убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, превышение размера неустойки банковских ставок по краткосрочным кредитам. Ответчик также указал, что является ОГАУ, некоммерческой организацией, созданной Иркутской областью в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе, выполнения работ по обнаружению и тушению лесных пожаров, сослался на затруднительное финансовое положение, обусловленное приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах, значительным недофинансированием из местного бюджета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 28.11.2022, согласно которой судом принято уточнение (увеличение) размера исковых требований до суммы 1 241 795 руб. 23 коп., признание ответчиком иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 1 184 397 руб. 51 коп. основного долга, 57 397 руб. 72 коп. пени за период с 24.08.2022 по 15.11.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022.

30.11.2022 от ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил (увеличил) размер исковых требований до суммы 1 241 795 руб. 23 коп., уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в установленный в определении суда от 11.10.2022 срок поступило заявление о признании иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. от 17.10.2022), подписанное директором АУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО1, в котором ответчик сослался на статус некоммерческой организации, созданной Иркутской областью в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе, выполнения работ по обнаружению и тушению лесных пожаров, указал, что задолженность образовалась в результате эксплуатации объектов недвижимости, которые используются ответчиком в целях осуществления уставной деятельности в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе, выполнения работ по обнаружению и тушению лесных пожаров, кроме того, сослался на затруднительное финансовое положение, обусловленное приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах, значительным недофинансированием из местного бюджета за период с 2019 по 2022 гг., в связи с чем ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до суммы 100 руб. 00 коп. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, путем изменения формулы ее расчета, а именно: снижения размера неустойки за период просрочки с 24.08.2022 по 15.11.2022 до 24 872 руб. 35 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.11.2022 по день оплаты фактической оплаты основного долга, до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в обоснование которого ответчик указал на недоказанность истцом несения последним убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, превышение размера неустойки банковских ставок по краткосрочным кредитам. Ответчик также указал, что является ОГАУ, некоммерческой организацией, созданной Иркутской областью в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе, выполнения работ по обнаружению и тушению лесных пожаров, сослался на затруднительное финансовое положение, обусловленное приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах, значительным недофинансированием из местного бюджета. 

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребителем) заключен государственный контракт № 19733 от 21.02.2022, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 контракта). 

Раздел 4 контракта содержит порядок учета и определение объема электрической энергии, а также контроля за электропотреблением на электрических установках.

В разделе 5 контракта стороны регламентировали оплату и порядок расчетов, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой, посредством электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО, через личный кабинет на официальном сайте. Неполучение платежных документов не является для Потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Согласно пункту 5.4. контракта расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода  (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- пункт 5.4.1. – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2. – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;  

- пункт 5.4.3. – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.5.4.1., 5.4.2 договора. 

Во исполнение условий заключенного контракта энергоснабжения истец в период с июня по июль 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 184 397 руб. 51 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 24237 от 30.06.2022 на сумму 768 227 руб. 40 коп., № 32675 от 31.07.2022 на сумму 416 170 руб. 11 коп.

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 959596-19733 от 30.06.2022 на сумму 768 227 руб. 40 коп., № 975497-19733 от 31.07.2022 на сумму 416 170 руб. 11 коп.

Ответчиком в нарушение условий контракта оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000078054 от 19.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано директором АУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО1, полномочия которого действовать от имени учреждения подтверждены актуальными сведениями из ЕГРЮЛ. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с АУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" основного долга в размере 1 184 397 руб. 51 коп., пени в размере 57 397 руб. 72 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойкив соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, путем изменения формулы ее расчета, а именно: снижения размера неустойки за период просрочки с 24.08.2022 по 15.11.2022 до 24 872 руб. 35 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.11.2022 по день оплаты фактической оплаты основного долга, до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на недоказанность истцом несения последним убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, превышение размера неустойки банковских ставок по краткосрочным кредитам, на статус ОГАУ как некоммерческой организации, созданной Иркутской областью в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе, выполнения работ по обнаружению и тушению лесных пожаров, на затруднительное финансовое положение учреждения, обусловленное приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах, значительным недофинансированием из бюджета Иркутской области.      

Истец в заявлении об уточнении исковых требований сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, расчет неустойки произведен, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, что предполагает соразмерность начисленной неустойки, а также неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга, последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Представленная ответчиком в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки информация о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказывает явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, в связи с чем, как было указано выше, при рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что установление законом размера спорной неустойки предполагает ее соразмерность.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчиком не оспаривается обстоятельство неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период в установленном порядке. Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Однако ответчиком не приняты меры к своевременной оплате задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязанность ответчика в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд  признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 397 руб. 72 коп. за период с 24.08.2022 по 15.11.2022, а также о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 25 418 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до суммы 100 руб. 00 коп. на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение АУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", являющегося учреждением, финансируемым из местного бюджета и выполняющим социально значимые функции, суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и  уменьшить размер подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины до суммы 100 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 600 руб. 00 коп.; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточнение (увеличение) размера исковых требований принять до суммы 1 241 795 руб. 23 коп., в том числе: требования о взыскании основного долга – до суммы 1 184 397 руб. 51 коп., требования о взыскании пени – до суммы 57 397 руб. 72 коп. за период с 24.08.2022 по 15.11.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Признание ответчиком иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) 1 184 397 руб. 51 коп. основного долга, 57 397 руб. 72 коп. пени за период с 24.08.2022 по 15.11.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 № 49049.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                      А.В. Бабаева