Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-148/2025

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стратег»: ФИО2, представитель по доверенности №0101 от 01.01.2025 (с использованием веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег»

на решение от 09.12.2024

по делу № А73-6823/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 3 265 265 руб. 07 коп.

третье лицо: акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – ООО «Дальстройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – ООО «Стратег», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 753 224 руб. 34 коп., пени в размере 973 039 руб. 51 коп. за период с 27.12.2023 по 16.04.2024, пени в размере 274 516 руб. 74 коп. за период с 16.12.2023 по 16.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 851 руб. 43 коп. за периоды с 27.12.2023 по 16.04.2024, убытков в размере 175 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 596 руб. 38 коп. за период с 01.03.2024 по 16.04.2024.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за несвоевременный возврат аванса до 194 607 руб. 90 коп. за период с 27.12.2023 по 16.04.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стратег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 753 224 руб. 34 коп., пени в размере 194 607 руб. 90 коп. за период с 27.12.2023 по 16.04.2024, пени в размере 274 516 руб. 74 коп. за период с 16.12.2023 по 16.04.2024, убытки в размере 175 036 руб. 67 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  34 160 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на применение статьи 10 ГК РФ и наличие в действиях заказчика (ООО «Дальстройсистема») признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора подряда от 15.08.2023 № 8-Ст, выразившегося в том, что ООО «Стратег» не могло приступить к выполнению работ ввиду отсутствия геодезических отметок, которые согласно пункту 7.3. договора передает заказчик. Также апеллянт ссылается на расхождение в проектной документации и отсутствие допуска на территорию третьего лица в силу бездействия истца в части согласования допуска на объект.

Исходя из изложенного, апеллянт считает, что ООО «Стратег» не могло выполнить работы в установленный срок.

ООО «Стратег» полагает, что материалами дела не подтверждено наличие техники на объекте третьего лица, в связи с чем, пени за несвоевременный возврат техники взысканы необоснованно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2025 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (подрядчик) заключен договор № 8-Ст, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Резервуары № 106 (V = 4900 м3). Строительство» (KB п. 12.13.5.), шифр МВЗ ОСТ-ХНЗ-ППН-00001635 (далее – Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с Расчетом № 1 (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 4), проектной документацией, рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ является приблизительной в соответствии с ведомостью договорной цены работ (Приложение № 2) составляет 26 685 586 руб. 51 коп., в т. ч. НДС 20 % в сумме 4 447 597 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам по договору в течение 10 календарных дней с даты двухстороннего подписания договора и закончить их выполнение в течение 45 календарных дней с даты начала работ по договору, с правом досрочного выполнения.

Сроки выполнения этапов работ (видов работ) установлены в Графикевыполнения работ (Приложение № 3) (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1.42 договора подрядчик обязан в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, возвратить перечисленный ему аванс в течение 1 (одного) рабочего дня после предъявления соответствующего требования заказчиком по реквизитам, указанным в требовании заказчика, а также возместить все убытки заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 333 333,33 руб. в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета на аванс, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью подрядчика в размере 1000000,00 руб. в.ч. НДС 20% в сумме 166 166,66 руб.; оставшуюся сумму аванса заказчик выплачивает подрядчику по отдельному, согласованному сторонами графику, без составления дополнительного соглашения.

03.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно расчета № 2 от 03.10.2023, договорная стоимость работ составляет 980 001 руб. 56 коп., в том числе НДС 20 %, в сумме 163 333 руб. 59 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2023 изменен срок выполнения работ и определен до 30.11.2023, с правом досрочного выполнения.

01.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому изменена стоимость работ в размере 2 250 137 руб. 23 коп. в том числе НДС 20 %, в сумме 375 022 руб. 87 коп.

Также пунктом 4 Дополнительного соглашения № 3 от 01 ноября 2023 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в части выполнения работ по договору, указанные в расчете № 2 искл. Приложение № 2 и об отсутствии обязательств по оплате стоимости не подлежащих выполнению работ по договору на сумму 980 001 руб.

Заказчик произвел оплату по договору на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2023 № 1274, от 31.08.2023 № 1297, от 11.10.2023 № 1507.

Сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ от 08.12.2023 № 2, в котором определена стоимость выполненных ответчиком работ в размере 2 250 137 руб. 23 коп. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 12.12.2023 №1/1, от 12.12.2023 №2/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2023 №1 на сумму 496 638 руб. 43 коп., от 12.12.2023 №1 на сумму 2 250 137 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2023 стороны расторгли договор и определили сумму неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчиком, в размере 1 753 224 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2023 № 852 с требованием о вывозе техники с территории заказчика, а также возврате неотработанного аванса.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена также претензия от 21.02.2024 №104 с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в размере 175 036 руб. 67 коп.

Оставление ООО «Стратег» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 753 224 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 224 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат аванса в размере 194 607 руб. 90 коп. за период с 27.12.2023 по 16.04.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 12.2.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата авансового платежа, обязательств, указанных в п. 5.1.50 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере - 0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату аванса подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет пени произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 27.12.2023 по 16.04.2024) в размере 0,1% от неосновательного обогащения за каждый день просрочки, что составляет 194 607 руб. 90 коп.

Судом произведен расчет пени, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 27.12.2023 по 16.04.2024) в размере 0,1% от неосновательного обогащения за каждый день просрочки, что составляет 196 361 руб. 13 коп.

Поскольку истцом заявлено требование в размере 194 607 руб. 90 коп. и суд не вправе выходить за пределы искового требования, то пени взысканы судом в пределах заявленных требований.

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный вывоз техники с площадки в размере 274 516 руб. 74 коп. за период с 16.12.2023 по 16.04.2024.

Согласно пункту 5.1.30 договора, в течение 3 (трех) дней после завершения всех Работ (после подписания Формы КС-2 последнего выполненного Этапа Работ) подрядчик оставляет строительную площадку в готовности к дальнейшему применению, очищенной, приведенной в полный порядок и вывозит за пределы территории заказчика мусор, принадлежащие ему машины, механизмы, строительную технику, транспортные средства, инструменты, приборы инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции: временных сооружений, зданий, объектов, неиспользованных и избыточных материалов и т.д. Передача площадки заказчику производится по Акту. В исключительных случаях указанный срок освобождения территории заказчика по согласованию с заказчиком может быть продлен до 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено, что выполнения обязательств, предусмотренных п.5.1.27, 5.1.30, 5.1.39 договора, срока предоставления оригинала надлежаще оформленного счет-фактуры, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ №1/1, № 2/1 (по форме № КС-2) подписаны сторонами 12.12.2023.

Таким образом, техника должна была быть вывезена не позднее 15.12.2023.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие техники на объекте третьего лица, в связи с чем, пени за несвоевременный возврат техники взысканы необоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся и факт наличия техники на момент рассмотрения спора не оспаривался.

В материалы дела представлено письмо ООО «Стратег» от 20.11.2023 исх.№19, направленное в адрес ООО «Дальстройсистема», согласно которому ответственным за МТР назначается ФИО3 После передачи по акту приемки колодец, днищ (колодцев), плит перекрытий, а также обмазочной гидроизоляции и разбавителя, обязуемся незамедлительно приступить к обмазочной гидроизоляции. Также указано на простой техники и людских ресурсов по причине отсутствия технических решений по НПТ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие вывоз техники с территории третьего лица.

Строительная площадка в порядке пункта 5.1.30 договора не сдана до настоящего времени. Подписание сторонами актов формы КС-2 не подтверждает исполнение иных обязательств подрядчика по договору. 

Расчет пени произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 16.12.2023 по 16.04.2024) в размере 0,1% от стоимости работ 2 250 137 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, составляет 274 516 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании пени в размере 274 516 руб. 74 коп. за период с 16.12.2023 по 16.04.2024. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 85 851 руб. 43 коп. за период с 27.12.2023 по 16.04.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 12.2.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата авансового платежа в виде уплаты пени в размере - 0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 85 851 руб. 43 коп. за период с 27.12.2023 по 16.04.2024.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере 175 036 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в адрес ответчик направлен акт-предписание № 2012-001 от 21.12.2023 с требованием об устранении нарушения: выполнить устройство деформационного шва согласно требованиям рабочей документации в срок до 29.12.2023.

12.01.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 05 с повторным требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Пунктом 8.4 договора установлено, что гарантийный период на результаты выполненной Работы, срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента, когда результат выполненных Работ был принят.

Поскольку подрядчиком работы по устранению недостатков не выполнены, истец заключил с ООО «ВостСибтехносервис-ДВ» договор оказания услуг № 01 от 22.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) на объекте: «Резервуары № 106 (V =4900 м3). Строительство».

Согласно акту выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 31.01.2024 ООО «ВостСибтехносервис-ДВ» выполнило работы на сумму 175 036 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 15.04.2024 № 740 истец оплатил ООО «ВостСибтехносервис-ДВ» выполненные работы на сумму 175 036 руб. 87 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд первой инстанции установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании убытков в размере 175 036 руб. 67 коп. 

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, в размере 3 596 руб. 38 коп. за период с 01.03.2024 по 16.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а вызваны возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 596 руб. 38 коп. за период с 01.03.2024 по 16.04.2024.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о применении статьи 10 ГК РФ и наличие в действиях заказчика (ООО «Дальстройсистема») признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора подряда, выразившегося в том, что ООО «Стратег» не могло приступить к выполнению работ ввиду отсутствия геодезических отметок.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела, все метки были указаны в акте передачи площадки, сооружения, оборудования для проведения строительно-монтажных работ от 14.08.2023 № 1 (далее - акт № 1).

Согласно пункту 2 акта № 1 решение заказчика о передаче подрядчику площадки - производственной площадки, площадью 1680 м2, подпорном стенки протяженностью 37 метров, искусственное земляное обвалование длиной 28 метров, между площадкой строительства РВС № 106 и существующим резервуаром № 105. Опоры кабельной продукции, пешеходная лестница, отмостка резервуара, фундамент лестницы, подлежащих демонтажу.

Таким образом, ООО «Стратег» получил всю необходимую информацию для начала работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора от 15.08.2023 № 8-Ст заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на объект и выдать пропуска для прохода на территорию.

Истец указал, что не получал от ответчика заявки на выдачу сотрудникам ответчика пропусков, в связи с чем подал акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» 23.08.2023 заявку на доступ директора ООО «Стратег» ФИО4, как мастера СМР.

Согласно представленной акционерным обществом «ННК – Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» информации о периоде действия электронного пропуска, директор ООО «Стратег» ФИО4 в 2023 году начал посещать строительный объект только 25.08.2024 с огромными перерывами и непродолжительным нахождением.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора Подрядчик обязан в срок, установленный Графиком выполнения Работ, организовать мобилизацию персонала, перебазировку технических и материальных ресурсов, необходимых для своевременного выполнения Работ, в том числе персонала третьих лиц (субподрядчика), в случае их привлечения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.10.2023 № 1 к договору подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и завершить их в срок до 30.11.2023 с правом досрочного выполнения.

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время поверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В письме от 20.10.2023 № 724 (л.д. 123 т.1) истец указал, что в результате такой проверки выяснилось, что на объекте низкая мобилизация людей и технических ресурсов на объекте. Привлекаемые со стороны подрядчика сотрудники не соответствуют квалификации, без соответствующих документов, в связи с чем, заказчик вынужден привлекать своих сотрудников для выполнения работ подрядчика.

В письме от 14.11.2023 № 17 (л.д. 118 т.1) ООО «Стратег» указало ООО «Дальстройсистема», что на 13.11.2023 нет четкого понимания дальнейшего выполнения работ. Подрядчик высказывает сомнения по поводу правильности выданных ему точек со стороны главного инженера ФИО5 При этом письмо датировано 14.11.2023, в то время как согласно дополнительному соглашению от 03.10.2023 № 1 срок завершения работ 30.11.2023.

В указанном письме ООО «Стратег» подтвердило, что точки у него были в наличии.

В письме от 16.11.2023 № 748 (л.д. 114 т.1) заказчик повторно просил подрядчика приступить к работам по гидроизоляции колец, днищ (колодцев), изготовлению армокаркасов для стен колодцев. Также просил предоставить документы ответственного лица на получение МТР заказчика и приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5.2.6. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполнения работы настолько медленно, что окончание их сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор № 8-Ст был заключен 15.08.2023, окончание срока выполнения работ должно было наступить 30.11.2023 и только 14.11.2023 ответчик пришел к выводу, что ему недостаточно исходной информации, после того как истец указал на сроки выполнения работ, следовательно рассчитывать на своевременное исполнения договора было невозможно.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.11.2023 № 747 с указанием о том, какие работы необходимо выполнять (работы по гидроизоляции колец, днищ (колодцев), изготовление армокаркасов для стен колодцев).

Только после окончания срока действия договора 08.12.2023 было проведено освидетельствование работ, выполненных подрядчиком, о чем составлен акт освидетельствования выполненных работ от 08.12.2023 № 2.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Стратег» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 по делу № А73-6823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 Т.Г. Брагина

 А.И. Воронцов