ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35412/2021

Дело № А40-118869/2020

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-118869/2020 

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО Управляющая транспортная компания «Мегаполис»

третьи лица: 1. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», 2. гр. ФИО4

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей транспортной компании «Мегаполис» (далее – ответчик) ущерба в размере 1 384 300 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле участвуют третьи лица - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гр. ФИО4.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв и от представителя третьего лица - ФИО4, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомашины DafFTXF105 410, г.р.з. 

<

***> принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и грузовой автомашины VTN ХТС549005К2522149, г.р.з. 

<

***> принадлежащей ООО УТК «Мегаполис», под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию - .ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещении, в рамках рассмотрения которой оценочной компанией ООО «Экипаж» был составлен акт осмотра транспортного средства и выполнено заключение о стоимости причиненного ущерба после ДТП. 

Согласно Экспертного заключения № 665759/580 от 13.04.2020, транспортное средство признано не подлежащим восстановлению и рассчитан причиненный ущерб за вычетом годных остатков в размере 1 784 300 руб. 00 коп. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Считая, что причиненный ущерб в размере 1 384 300 рублей, подлет возмещению причинителем вреда - ООО УТК «Мегаполис», истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства. 

Так судом установлено, что автомобиль Ответчика совершал левый поворот на автодороге и замедлил скорость для осуществления манёвра. Водитель Истца не заметил, что автомобиль Ответчика начал замедляться, для избежания столкновения выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. 

В результате ДТП автомобилям Истца и Ответчика были причинены многочисленные повреждения. 

По результатам рассмотрения материалов о ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены следующие постановления: 

- № 18810354200450000316 от 24.03.2020 о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде преп

- № 18810354200450000308 от 24.03.2020 о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дороэюными знаками или разметкой проезжей части дороги). 

В силу п. 10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Ответчик считает, что Водитель Истца пренебрёг требованиями ПДД, требующих соблюдения дистанции до впередиидущего транспортного средства и, нарушив дистанцию, совершил опасный манёвр - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вместо того, чтобы осуществить экстренное торможение в своей полосе дороги, как-то предписано Правилами дорожного движения. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совокупного нарушения водителем Истца нескольких статей ПДД и КоАП РФ и явилось основной причиной аварии. 

В случае, если бы водитель Истца соблюдал ПДД, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. 

Довод истца о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, правомерно был отклонен судом в силу следующего.

Сотрудниками ГИБДД не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и повреждениями в ДТП. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ДАФ г.р.з. 

<

***> в момент столкновения с транспортным: средством КамАЗ г.р.з. 

<

***> находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, и помех другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал; поворота налево. 

Кроме того, согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении, движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является обстоятельство правомочен ли был водитель ФИО5 приступить к совершению, обгона слева и при наличии свободной правой полосы, почему водителем ФИО5 не было продолжено движение по своей свободной правой полосе движения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.03.2020, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 18810354200450000316. 

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении 54 ПК № 065082 от 24.03.2020 водитель ФИО5 указал, что «он не понял маневра Камаза», что подтверждает тот факт, что водитель ФИО5, видя включенный водителем транспортного средства КамАЗ г.р.з. 

<

***> ФИО4 сигнал поворота налево по неустановленной причине, не применил торможение (п. 9.10 ПДД), не снизил скоростной режим движения транспортного средства и не ушел от столкновения в правую часть автотрассы, а именно не совершил опережение в правую часть автодороги, а наоборот выехал на полосу встречного движения; что повлекло нарушение ПДД РФ и столкновение с транспортным средством КамАЗ г.р.з. 

<

***>. 

Таким образом, водителем ФИО5 не было предпринято действенных мер по предотвращению ДТП, поскольку он двигался со скоростью не позволяющей контролировать движение (п.10.1 ПДЦ РФ). 

Как следует из экспертного заключения № 21/03-022 ООО «Экспертиза-Н» следы бокового смещения шин автомобиля КАМАЗ 5490 рег. знак 

<

***> имеют дугообразную форму и расположены в непосредственной близости от места столкновения, что свидетельствует о невысокой скорости движения автомобиля до столкновения.

Кроме того, как следует из заключения и также подтверждается: схемой ДТП водитель автомобиля DAF имел возможность избежать столкновения, если, бы своевременно обнаружил опасность в виде двигающегося в его полосе с низкой скоростью автомобиля КАМАЗ 5490 и принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же у него была возможность объехать препятствие по правой полосе, которая (как показало исследование) была свободна. 

Заключение специалиста ООО «Практика» № 249-12-20 по исследованию обстоятельств ДТП, представленного истцом также не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку во первых - не принято в расчет с какой скоростью двигалось транспортное средство КамАЗ г.р.з. 

<

***> перед ДТП, во вторых - заключение построено на предположениях, и основано только на объяснении одного водителя ФИО5, что ставит его под сомнение, так как ФИО5 является заинтересованным лицом. 

Соответственно вина водителя ФИО4 не установлена, Административный материал также не содержит выводов о вине ФИО4 

Более того, установлено сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ обоими водителями, хотя водитель ФИО4 с этим не согласен. 

Таким образом, вина ответчика материалами дела не подтверждается. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 384 300 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, а потому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 289, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-118869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1