/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3526/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А60-37835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Груп», общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское», Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-37835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.07.2018 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Терра Груп» - Жаркова Ю.В. (доверенность от 10.07.2017), Ткачев И.О. (доверенность от 12.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» - ФионинаИ.Ю. (доверенность от 01.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью  «Терра Груп» (далее – общество «Терра Груп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) об исключении из государственного лесного реестра сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 в пределах лесного участка, имеющего номер государственного учета в лесном реестре 134-2008-10, условный номер в государственном лесном реестре 65:241:25:0134 и о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, относящийся к землям лесного фонда, в части квартала 10, выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о признании отсутствующим права собственности общества «Терра Груп» на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:27, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район в части наложения указанного земельного участка на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384 на площади наложения 220 639 кв. м (22,0639 га) в части выделов 1-8 квартала 10 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества Сысертского лесничества в следующих координатах границ земель лесного фонда:

 

х

у

1.

361527,68

1548225,28

2.

361489,80

1548276,18

3.

361265,91

1548278,85

4.

361266,46

1548266,96

5.

361260,69

1548257,02

6.

361250,75

1548254,14

7.

361242,42

1548259,91

8.

361239,85

1548270,81

9.

361239,53

1548279,17

10.

361170,00

1548280,00

11.

361175,87

1548467,86

12.

361146,07

1548497,09

13.

361129,85

1548486,46

14.

361116,84

1548487,04

15.

361116,65

1548498,69

16.

361123,20

1548523,06

17.

361143,81

1548553,88

18.

361169,82

1548583,55

19.

361179,53

1548584,80

20.

361180,00

1548600,00

21.

361178,36

1548600,01

22.

361155,94

1548600,11

23.

360950,35

1548601,07

24.

360950,39

1548595,77

25.

360957,68

1548585,73

26.

360976,84

1548568,40

27.

360979,58

1548557,45

28.

360979,58

1548543,77

29.

360978,67

1548531,91

30.

360847,29

1548556,54

31.

360853,40

1548582,87

32.

360854,62

1548601,51

33.

360705,09

1548602,21

34.

360700,39

1548597,03

35.

360657,31

1548602,43

36.

360604,21

1548602,68

37.

360600,44

1548286,81

38.

360960,99

1548282,38

39.

360960,15

1548302,76

40.

360967,99

1548309,40

41.

360977,05

1548302,16

42.

360989,83

1548282,02

43.

361040,77

1548239,99

44.

361068,76

1548233,37

45.

361093,50

1548238,20

46.

361130,57

1548250,32

47.

361154,54

1548273,39

48.

361160,12

1548266,73

49.

361150,36

1548240,70

50.

361147,93

1548227,96

51.

361172,06

1548196,46

52.

361202,89

1548162,95

53.

361200,21

1548140,16

54.

361185,47

1548149,55

55.

361180,10

1548170,99

56.

361113,08

1548218,58

57.

361080,99

1548206,80

58.

361165,53

1548137,04

59.

361389,64

1548130,06

60.

361394,80

1548129,90

1.

361527,68

1548225,28

За исключением из лесного участка в вышеуказанных координатах земельного участка с/х назначения в нижеприведённых границах:

 н 1

361085,07

1548398,23

н2

361065,18

1548397,52

н3

361055,95

1548425,22

н4

361030,39

1548412,43

н5

361018,32

1548392,55

нб

361038,2

1548381,19

н7

361049,56

1548357,04

н8

361069,45

1548359,18

н9

361085,78

1548373,38

н1

361085,07

1548398,23

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просил указать в решении на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 по площади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «К 24», общество с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (далее – общество «Бородулинское»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Терра Груп» и общество «Бородулинское»  просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявители указывают на ошибочность вывода судов о принадлежности исходного земельного участка к землям государственного лесного фонда.

Заявители поясняют, что исходным земельным участком, из которого в дальнейшем был образован принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:27, является земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:114. Указанный земельный участок был приобретен обществом «Бородулинское» в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2006 № 299, заключенного со Свердловским областным государственным учреждением «Фонд имущества Свердловской области». Копия указанного договора представлена в материалы дела, но, по мнению заявителей, не получила в обжалуемых судебных актах какой-либо правовой опенки. Заявители отмечают, что с момента образования земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:114 и его постановки на государственный кадастровый учет он относился к категории земель земли сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:114 был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:70, право постоянного (бессрочного) пользования общества «Бородулинское» на который было зарегистрировано 23.08.2004. При этом из свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:70 также относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Таким образом, приватизация земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:114 производилась в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования.

С учетом изложенного, по мнению заявителей, принадлежность исходного земельного участка к категории земель лесного фонда (колхозным лесам) исключается. Вместе с тем, судами при определении правового режима принадлежащего истцу земельного участка не были учтены особенности приобретения исходного земельного участка правопредшественником истца, а также положения земельного законодательства, касающиеся образования земельных участков.

Далее заявители оспаривают вывод судов о том, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:27 и принадлежащий Российской Федерации лесной участок площадью 22 535 га налагаются друг на друга и при этом право как частной, так и федеральной государственной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что границы лесного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ссылаясь на положения статьи 7, часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 3 и 9 части 4 статьи 8, пункт 1 статьи 8, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявители поясняют, что в нарушение  указанных норм местоположение принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:384, относящегося к землям лесного фонда, не определено, площадь земельного участка является декларируемой, координаты характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, указанное  следует из кадастровой выписки о земельном участке от 29.07.2013 № 66/30113-337230.

Кроме того, заявители не согласны с выводами судов о том, что факт наложения участков подтверждается планом лесных насаждений, проектом организации и ведения лесного хозяйства, планшетом лесонасаждений, таксационным описанием лесного участка, скриншотом с публичной кадастровой карты, полагая, что указанные документы (кроме скриншота публичной кадастровой карты) являются документами таксации лесов, при этом таксация лесов не направлена на установление границ лесных  земельных участков.

Помимо изложенного заявители оспаривают ошибочный, по их мнению, вывод судов о том, что право собственности Российской Федерации возникло до момента формирования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27. Заявители полагают, что исходный земельный участок был образован и право собственности на него зарегистрировано до того, как на лесной участок было зарегистрировано право федеральной собственности.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты прав. По мнению заявителя, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка суда первой инстанции на необходимость использования департаментом таких способов защиты как признание права, виндикация, оспаривание ряда сделок, разрешение спора о границах земельных участков необоснованна, поскольку  виндикационный иск не может быть применен к данным правоотношениям, так как департамент является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Вместе с тем, наличие в Едином государственном реестре сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27, которому присвоена категория земель, отличная от категории земель лесного фонда, не позволяет Российской Федерации осуществлять права распоряжения данными участками и допускает их использование их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства.

Кроме того, по мнению заявителя, восстановление прав Российской Федерации разрешением спора о границах земельных участков также является не применимым в данном случае, поскольку по существу произошел захват части принадлежащего Российской Федерации земельного участка и спор о местоположении границы в данном конкретном случае это спор о том, кому из правообладателей эта часть земельного участка относится по праву - частной организации или Российской Федерации (спор о праве).

Департамент представил отзыв на кассационные жалобы общества «Терра Груп» и общества «Бородулинское», в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела в части признания факта принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда, а также в части признания факта невыбытия  указанного земельного участка из собственности Российской Федерации установлены судами полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество  «Терра Груп» и общество «Бородулинское» также представили отзывы на кассационную жалобу департамента, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой департаментом части  оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что обществу «Терра Груп»  с 03.08.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 242 890 кв. м с кадастровым номером 66:25:1405002:27 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, местоположение: Свердловская область, Сысертский район.

Участок приобретен у общества с ограниченной ответственностью «К-24» по договору купли-продажи от 11.07.2016.

В свою очередь, общество «К-24» приобрело участок у общества «Бородулинское» по договору купли-продажи от 13.10.2015.

Ранее земельный участок площадью 242 890 кв. м с кадастровым номером 66:25:1405002:27 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:0114, который выкуплен обществом «Бородулинское» по договору купли-продажи от 15.02.2006 с Фондом имущества Свердловской области на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 № 6715 «О приватизации земельного участка обществом «Бородулинское».

Суды установили, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок площадью 22 535 га с местоположением: Российская Федерация, Сысертский район, ГУ СО «Сысертское лесничество» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2008.

В 1995-1996 годах разработан перспективный план ведения лесного хозяйства ТОО «Сысертский межхозяйственный лесхоз», в том числе на землях совхоза «Бородулинский».

В Бородулинском лесничестве расположены 2014 га земель лесного фонда, к перспективному плану приложено таксационное описание, из которого следует, что имел место фактический учет лесных ресурсов, представлен также план лесонасаждений в пределах указанной площади.

Департаментом представлена также информация о распределении лесных земель Сысертского сельского лесхоза по данным материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда, согласно которой на территории Совхоза «Бородулинский» учтено 1774 га земель лесного фонда.

При исследовании плана лесных насаждений, проекта организации и ведения лесного хозяйства, планшета лесонасаждений, таксационного описания лесного участка, скриншота с публичной кадастровой карты суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 242 890 кв. м с кадастровым номером 66:25:1405002:27, принадлежащий истцу по первоначальному иску, и лесной участок площадью 22 535 га, принадлежащий Российской Федерации накладываются друг на друга и при этом право собственности как частной, так и федеральной государственной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт наложения участков сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был изъят из земель государственного лесного фонда в соответствии с законодательством либо переведен в иную категорию земель. С учетом изложенного  суд пришел к выводу  о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Терра-Групп» не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований департамента, суд принял во внимание, что  право собственности общества «ТерраГрупп» на земельный участок площадью 242 890 кв.м. с кадастровым номером 66:25:1405002:27 основано на ряде сделок купли-продажи, возможность оспаривания которых с применением последствий их недействительности департаментом не использована, имеется также неразрешенный спор о границах земельных участков, который в суде не рассматривался. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для применения такого исключительного способа защиты прав как признание права собственности отсутствующим у суда отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201?ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ), лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем по смыслу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

При этом следует руководствоваться частью 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004  № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Вместе с тем, только материалы таксации лесов не являются достаточным основанием для определения и изменения границ лесных участков, поскольку в силу статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и части VI Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 г. № 516, под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Таким образом, при проведении таксации не определяются границы лесничеств либо лесных участков, материалы таксации лесов основаниями для определения и изменения соответствующих границ не являются.

В случае двойного учета одного земельного участка подтверждением отнесения такого участка к землям лесного фонда в судебном порядке может служить альбом картографических материалов о пересечении земель лесного фонда с землями иных категорий, сформированный в ходе выполнения работ по землеустройству и землепользованию в рамках государственных контрактов по постановке земель лесного фонда на государственный кадастровый учет, а также заключение о картографическом размещении указанного земельного участка относительно земель лесного фонда.

Суд первой инстанции отметил, что факт наложения земельного и лесного участков сторонами не оспаривается. Однако, согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, апелляционной и кассационных жалобах и подтвержденной представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, факт наложения участков истцом оспаривается с приведением соответствующих доводов, при этом именно оспаривание указанного факта положено в основание заявленных истцом требований об исключении сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 в пределах лесного участка, имеющего номер государственного учета в лесном реестре 134-2008-10, условный номер в государственном лесном реестре 65:241:25:0134 и о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384 из государственного лесного реестра.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него лесного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 242 890 кв. м с кадастровым номером 66:25:1405002:27, принадлежащий истцу по первоначальному иску, и лесной участок площадью 22 535 га, принадлежащий Российской Федерации, накладываются друг на друга, при исследовании плана лесных насаждений, проекта организации и ведения лесного хозяйства, планшета лесонасаждений, таксационного описания лесного участка, скриншота с публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, учитывая, что анализ перечисленных документов в решении суда  отсутствует, при этом, как отмечено выше, материалы таксации лесов не являются достаточным основанием для определения границ лесных участков, а границы принадлежащего Российской Федерации лесного участка площадью 22 535 га в установленном порядке не определены, суд кассационной инстанции полагает, что отмеченный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная возможность судом первой инстанции не использована.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае норма ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра применению не подлежат, поскольку право собственности Российской Федерации удостоверяется не выпиской из государственного лесного реестра № 134-2008-10, а свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008, нормативного обоснования не содержит.

Вывод суда о том, что исключение из лесного реестра может быть только следствием оспаривания с вынесением соответствующего судебного акта самого права федеральной государственной собственности на часть лесного участка, сделан без учета норм ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015  № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих возможность и процедуру устранения выявленных противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями государственного лесного реестра.

Кроме того, судами не учтено следующее.

При рассмотрении встречного иска департамента о признании отсутствующим права собственности общества «Терра Груп» на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:27 в части наложения указанного земельного участка на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384 на площади наложения 220 639 кв. м суд первой инстанции отметил, что право собственности общества «ТерраГрупп» на земельный участок площадью 242 890 кв.м. с кадастровым номером 66:25:1405002:27 основано на ряде сделок купли-продажи, возможность оспаривания которых с применением последствий их недействительности департаментом не использована, имеется также неразрешенный спор о границах земельных участков, который в суде не рассматривался. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для применения такого исключительного способа защиты прав как признание права собственности отсутствующим у суда отсутствуют.

Вместе с тем с учетом правовых позиций, изложенных в п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд кассационной инстанции полагает, что определяющим при выявлении надлежащего способа защиты прав и при разрешении спора по существу является вопрос об установлении обстоятельств, связанных с фактическим владением спорным объектом недвижимого имущества.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, в  п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Вывод суда первой инстанции о наложении земельного и лесного участков, в отношении которых право собственности зарегистрировано и за истцом и за ответчиком, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. При различии характеристик объектов, указанных в имеющихся в материалах дела правоподтверждающих документах, экспертиза для целей установления тождества спорных объектов судом не назначалась.

Вопрос фактического владения спорным объектом (объектами) судом не разрешен, обстоятельства, связанные с фактическим владением спорным объектом недвижимого имущества, судом не устанавливались.

Таким образом, при очевидности существа материально-правовых требований истцов по первоначальному и встречному искам, их направленности и целей, спор о праве не получил правового разрешения, конфликт имущественных интересов участников спорных правоотношений в результате принятия данных судебных актов не прекращен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все фактические и иные обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-37835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                  С.В. Лазарев