ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154209/23-42-1150

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 марта  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Судьи Хайло Е.А., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "АГРО-СНАБ" о вынесении дополнительного решения по делу 

по иску ООО "НХТК" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании пени за просрочку доставки грузов

По иску третьего лица: ООО "АГРО-СНАБ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов 

в заседании приняли участие:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании о взыскании 39 176 752 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО "НХТК" взыскано 15 670 700 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказано. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, ООО "АГРО-СНАБ" подало заявление о вынесении дополнительного решения по делу по требованию третьего лица о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АГРО-СНАБ" пени за нарушение срока доставки грузов по накладной № ЭЖ916906 в размере 282 412 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление третьего лица, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  предметом исковых требований ООО "АГРО-СНАБ" является требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки ответчиком грузов по транспортное железнодорожной накладной (далее - накладная) № ЭЖ859962 от 30.04.2023 года, накладной № ЭЖ708518 от 27.04.2023 года, накладной № ЭЖ916906 от 01.05.2023 года, грузополучателем по которым является третье лицо ООО «Агро-Снаб», то есть лицо, в пользу которого между истцом и ответчиком заключен договор перевозки.

Товар по прибытии на станцию назначения получен грузополучателем ООО «Агро-Снаб» на его подъездных путях, что подтверждается отметками перевозчика в накладных в графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)».

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, грузоотправитель является лицом, на которого Продавцом возложена обязанность по организации перевозки товара в адрес грузополучателя по Договору в интересах и за счет средств последнего, и, несмотря на внесение перевозной платы по спорным накладным, истец фактически не понес никаких расходов, равно как и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по указанным перевозкам, поскольку перевозка как самого груза в вагонах, так и порожних вагонов осуществлялась за счет грузополучателя ООО «Агро-Снаб».

Следовательно, по указанным накладным именно ООО «Агро-Снаб» несет риск каких-либо негативных последствий, вызванных конкретным правонарушением в виде просрочки исполнения перевозчиком принятого по договору перевозки обязательства.

В силу ст. 792 ГК РФ и 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки, порядок и условия расчета которых применительно к железнодорожному транспорту установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п. 14 Правил № 245).

Поскольку грузы и порожние вагоны фактически прибыли позже нормативного срока, общество в порядке ст. 97, 120 УЖТ РФ, ООО "АГРО-СНАБ" предъявило перевозчику требования об уплате 282 412 руб. 80 коп. пени. 

Как следует из положений статьи 307 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.н., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованная сумма пени составила 282 412 руб.

Однако, ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление ООО "АГРО-СНАБ" обосновано и подлежит удовлетворению в части 112 964 руб. 80 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "АГРО-СНАБ" 112 964 руб. 80 коп. пени за нарушение срока доставки грузов.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета РФ 8 648 руб.  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло