﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6045/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» (ИНН 3906210309, ОГРН 1093925025281) – Куркова А.А. (доверенность от 23.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Верна"» (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265) – Мазанова Ю.А. (доверенность от 12.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Верна"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А32-6045/2020, установил следующее.

ООО «Русский Ломбард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Страховая компания "Верна"» (далее – компания) с иском о признании события страховым случаем,  взыскании 1 450 тыс. рублей страхового возмещения, 58 448 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление компании о признании недействительным договора страхования от 29.11.2018 № 160001/18/00211/3902020.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования общества удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали  в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным; судами не принято во внимание отсутствие договора охраны, несоответствие материалов изготовления входных дверей сведениям, указанным в договоре страхования. Вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора страхования, а не с момента, когда страховщик узнал о введении его в заблуждение, ошибочен. Исходя из отсутствия у компании обязанности осмотреть принимаемое на страхование имущество возможность установить условия хранения последнего возникла с момента осмотра (предоставления материалов уголовного дела). 

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.11.2018 № 160001/18/00811/3902020.

В приложении № 3 к договору согласован перечень застрахованного имущества. Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения договора составляет 16 850 тыс. рублей (пункт 4.1).

Период страхования – с 30.11.2018 по 29.11.2019 (пункт 5.1).

В ночь с 27 по 28 мая 2019 года в помещении общества, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Красная, д. 2а, территория которого включена в перечень застрахованного имущества, произошло  хищение имущества на 2 020 640 рублей.

СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 и постановление от 04.06.2019 о признании общества потерпевшим в лице Мацуль Николая Михайловича.

28 мая 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество направило запрашиваемые компанией в письмах от 30.05.2019 № 12-3/4845, от 02.07.2019 № 12-3/6398 и от 27.08.2019 № 12/9240 дополнительные документы и пояснения по страховому случаю.

23 сентября 2019 года общество направило компании претензию с требованием выплатить 1500 тыс. рублей страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на то, что страхователь не является выгодоприобретателем.

Общество направило компании уведомление о замене выгодоприобретателя от 14.01.2020 № 424.

Поскольку компания не выплатила страховое возмещение, общество обратилось в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии со статьей 956 Кодекса и пунктом 10.1.2 Правил страхования страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Суды установили, что на основании соглашений с заемщиками общество возместило залогодателям стоимость похищенных ювелирных украшений в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами при оформлении залоговых билетов, а заемщики возвратили денежные средства, полученные по договорам займа. Компанией получено соответствующее уведомление о замене выгодоприобретателя. 

Таким образом, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, общество фактически воспользовалось предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 Кодекса и условиям договора страхования, и имеет право требовать  страховое возмещение по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 7.1. договора страхования при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику письменное заявление и документально подтвердить факт наступления страхового случая, то есть представить: подлинники или копии официальных документов, подтверждающих наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, а также официальные документы соответствующих компетентных органов с указанием причины произошедшего убытка, возникшего после наступления страхового случая.

По условиям подпункта «г» пункта 7.6.1 договора страхования при повреждении или утрате (гибели, уничтожении, пропаже) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц или краже необходимо представить  справку (заключение) из органов внутренних дел, содержащую дату составления, перечень похищенного/поврежденного имущества, характер повреждений, графу «виновное лицо», копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины. Не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.1 договора страхования, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или нарушения страхователем требований, предъявляемых к условиям хранения заложенного, принятого на хранение, консигнацию или реализацию имущества, соблюдение которых для страхователя является обязательным (пункта 3.3).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возбуждении уголовного дела     от      28.05.2019 следует, что с 20 часов 27.05.2019 до 08 часов 28.05.2019 неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в торговый павильон ИП «Мацуль Н.М.» и тайно похитило ювелирные изделия, денежные средства на общую сумму 5 млн рублей, принадлежащие ИП «Мацуль Н.М.» и обществу. 

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, в том числе  протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 и постановлением от 04.06.2019 о признании истца потерпевшим. При этом указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия факта утраты застрахованного имущества в материалы дела не представлены.

Указанное событие в соответствии с пунктом 3.1.7 договора страхования подпадает под страховой случай по договору страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований компании о признании недействительным спорного договора страхования, мотивированных представлением обществом заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно доводам компании общество при заключении договора страхования указало следующие недостоверное данные: площадь нежилого помещения (13,4 кв. м вместо 2,5 кв. м); наличие службы охраны: ЧОП, специализированная служба (договор на охрану объекта заключен не с обществом, а с ИП Мацуль Н.М.); металлические двери (фактически стоят пластиковые); наличие исправной охранной сигнализации.

Договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств того, что указанные обществом в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказала наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. Компания также, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии указанных обстоятельств страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суды также указали, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, такой запрос не направляла и не воспользовалась своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. При этом компании были направлены фотоматериалы объекта страхования.

Кроме того, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 944 Кодекса.

Из системного толкования положений статей 166, 179, 944 Кодекса следует, что приведенные ответчиком обстоятельства недействительности договора страхования свидетельствуют о ее оспоримом характере в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Суды правильно указали, что в данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении спорного договора страхования, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 Кодекса, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса следует исчислять с момента ее совершения (29.11.2018). Со встречным иском компания обратилась 20.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А32-6045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							        Л.А. Трифонова  

Судьи										        М.Н. Малыхина 

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков