55/2023-7667(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-162/2019

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,  

апелляционные производства № 05АП-7840/2022, № 05АП-7839/2022  на определение от 26.10.2022  

судьи Поповой Н.Н. 

по делу № А59-162/2019  Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Альянс» ФИО4 о признании недействительными договоров  купли - продажи транспортных средств № 19 от 07.10.2016, № 01 от 19.07.2017, № 08 от  20.07.2017, № 09 от 20.07.2017, № 10 от 20.07.2017, заключенных между обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной  ответственностью «АльянсСпецАвто», применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройАльянс», возбужденного по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,  

привлеченное лицо: ФИО2, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс»: представитель ФИО5 (в  режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 01.06.2023,  паспорт;  

от ФИО2: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 03.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»  (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве ООО «Строй-Альянс».  

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО «Автодорсервис» признано  обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 28.08.2020, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению  ООО «Строй-Альянс» транспортных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее - ООО «АльянсСпецАвто»).  

Впоследствии, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные  требования.  

Определением суда от 21.07.2021 на основании ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО4 часть требований выделена в  отдельное производство.  

В результате выделения в отдельное производство части требований в рамках  рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим оспорены следующие  сделки должника:  

- договор № 19 от 07.10.2016, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО  «АльянсСпецАвто», купли-продажи транспортного средства: экскаватор SUMITOMO  SH75U-2, заводской номер машины (рамы)-075U2-1747, 2005 года выпуска;  

- договор № 01 от 19.07.2017, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО  «АльянсСпецАвто», купли-продажи транспортного средства: экскаватор Hitachi  ZX200LC-5G, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00303262, 2014 года  выпуска;  

- договор № 08 от 20.07.2017, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО  «АльянсСпецАвто», купли-продажи транспортного средства: автомобиль ISUZU ELF,  1995 года выпуска, номер двигателя-4JG2 184600, № шасси (рамы)- NHS69E-7404645;  

- договор № 09 от 20.07.2017, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО  «АльянсСпецАвто», купли-продажи транспортного средства: автомобиль KIA BONGO III,  идентификационный номер- KNCSE26459K358947, 2009 года выпуска.  

- договор № 10 от 20.07.2017, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО  «АльянсСпецАвто», купли-продажи транспортного средства: автомобиль NISSAN  VANETTE, номер кузова-SK82MN-401957, 2009 года выпуска.  

Определением от 12.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена единственный учредитель ООО «АльянсСпецАвто» ФИО2.  

Определением суда от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО  «Строй-Альянс» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры  купли - продажи транспортных средств № 09 от 20.07.2017, № 10 от 20.07.2017, № 08 от  20.07.2017, № 19 от 07.10.2016, № 01 от 19.07.2017, заключенные между ООО «СтройАльянс» и ООО «АльянсСпецАвто». В порядке применения последствий  недействительности сделок суд обязал ООО «АльянсСпецАвто» возвратить в  конкурсную массу должника отчужденные по договорам транспортные средства:  экскаватор SUMITOMO SH75U-2, экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, автомобиль ISUZU  ELF, автомобиль KIA BONGO III, автомобиль NISSAN VANETTE.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3  обжаловали его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 26.10.2022  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В  обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверное определение судом  размера кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок. По  мнению апеллянта, при определении размера требований кредиторов: ООО  «Автодорсервис», ООО ТД «Строитель-Сахалин», МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск»  «Управление капитального строительства» в целях определения признаков  неплатежеспособности должника не подлежит учету размер неустойки, поскольку на  момент совершения сделок ответственность в виде неустойки не наступила.  

Податель жалобы отмечает, что в реестр требований кредиторов должника  включена иная сумма требований кредитора ПАО «Сахалинэнерго», чем указана судом.  

По мнению заявителя, требования ООО «Автодорсервис» не подлежат учету для  определения признаков неплатежеспособности должника и факта причинения ему вреда  по мотиву аффилированности этого кредитора с ООО «Строй-Альянс».  

По расчету апеллянта, требования остальных кредиторов в общей сумме  составляют 12 769 587, 43 руб., в связи с чем полагает несоответствующими  действительности выводы суда об ином размере кредиторской задолженности.  

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелось достаточно имущества для расчетов с  кредиторами, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда кредиторам  должника.  

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в признании платежей по спорным  договорам, признании зачета встречных однородных требований, указывая на то, что  каждое транспортное средство реализовано отдельным договором, впоследствии  некоторые автомобили объединены в несколько счетов-фактур. Из пояснений апеллянта  следовало, что часть цены, непокрытая денежными средствами, погашена зачетом  встречных однородных требований.  

Податель жалобы оспорил вывод суда о мнимости договора аренды транспортных  средств, основанный на судебном акте об отказе в установлении требований ООО  «АльянсСпецАвто» в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая свою  позицию, апеллянт ссылается на отсутствии преюдиции судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения этих требований, поскольку судебный акт принят при ином  составе участвующих в деле лиц. Также податель указал, что в ходе рассмотрения спора  реальность арендных отношений не опровергалась.  

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в материалы дела представлено два  договора аренды одного и того же имущества с разными реквизитами, не соответствует  действительности, поскольку предметом этих двух договоров являются разные объекты  недвижимости, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание оплаты по  оспариваемым договорам.  

Также, по убеждению апеллянта, отсутствие оплат по договору в полном объеме не  свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве  надлежащего доказательства платежеспособности должника показатели бухгалтерского  баланса должника по причине непередачи руководителем ООО «Строй-Альянс»  документов конкурсному управляющему, отмечая, что факт непередачи документов не  является основанием для непринятия сведений бухгалтерского баланса должника. При  этом отмечает, что ссылка суда на факт непередачи руководителем ООО «Строй-Альянс»  документов фактически лишает ФИО2 и иных участвующих в деле лиц средств  доказывания, поскольку они не могут исполнить обязанность по передаче документов за  руководителя должника.  

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии экономической  целесообразности заключения договора купли-продажи с последующей арендой  

реализованного имущества, указывая на то, что в сферу судебного контроля проверка  экономической целесообразности действий органов управления общества, в том числе  заключаемых ими сделок, не входит.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта. Податель жалобы отмечает, что  экономическая целесообразность в заключении оспариваемых договоров заключалась в  том, что по сделкам реализованы автотранспортные средства, находящиеся в  неудовлетворительном техническом состоянии, требующие дорогостоящего ремонта, а  продажа таких транспортных средств и последующее принятие их в аренду исключало  затраты на ремонт, покупку запчастей и траты на топливо, а также расходы, связанные с  хранением транспортных средств. Рост цены на аренду транспортных средств  обусловлено приведением цены за аренду к рыночной цене аренды. Также апеллянт  отмечает, что должник имел незавершенные муниципальные контракты, от исполнения  которых отказалось ООО «Автодорсервис», что обусловило высокую у должника  потребность в технике. Апеллянт считает необоснованными ссылки суда на преюдицию  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительными сделками по выплате дивидендов  ФИО8, ссылаясь на иной состав участников настоящего спора.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в полной мере не исследовал  взаимоотношения между мажоритарным кредитором ООО «Автодорсервис» и  должником на предмет отсутствия причинения вреда указанному кредитору, не  истребовал у сторон спора дополнительные доказательства и пояснения, в то время как  получение необходимых доказательств позволило бы суду прийти к выводу о том, что  деятельность компании кредитора осуществлялась за счет должника, основные средства в  пользу мажоритарного кредитора отчуждались без оплаты.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  рассмотрение апелляционных жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158  АПК РФ на 22.02.2023.  

В канцелярию суда от ФИО3, от ФИО2 поступили письменные  дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

К судебному заседанию от представителя ФИО3 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, телефонограмма, в которой просил отложить  судебное заседание, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о  назначении оценочной экспертизы.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя  ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные  частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по  

которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение  дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, а именно:  аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2023 по обособленному спору по делу № А59162/2019 по заявлению МУП «Электросервис» городского округа г. Южно-Сахалинск о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2019 по  делу № А59-162/2019 по заявлению ООО «Автодорсервис» о включении требований в  реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс», коллегия отказала в его  удовлетворении на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной  инстанции отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 АПК  РФ, с учетом предмета заявленных требований и достаточности представленных в дело  доказательств для оценки доводов сторон, а также отсутствия доказательств того, что  отсутствовала возможность самостоятельного получения доказательства.  

Также коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО3 о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной  стоимости отчужденных по оспариваемым договорам транспортных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи  86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда  ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно  относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по  существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной  инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО3 приложены  дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс», ФИО2  пояснили, что не знакомы с дополнительными пояснениями, оставили разрешение  ходатайства на усмотрение суда.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с  необоснованностью, заявитель ходатайства не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции. Представленные документы не возвращаются  лицу, поскольку представлены в электронном виде.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене  обжалуемого судебного акта.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» на доводы  апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, дополнениях и отзыве, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает  определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО  «АльянсСпецАвто» был заключен ряд сделок по отчуждению транспортных средств,  принадлежащих должнику.  

Так, 07.10.2016 между ООО «СтройАльянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто»  (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 19 (далее –  договор № 19 от 07.10.2016), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное  средство экскаватор SUMITOMO SH75U-2, заводской номер машины (рамы)-075U2-1747,  2005 года выпуска (далее - экскаватор SUMITOMO SH75U-2).  

Цена транспортного средства составила 680 000 рублей (пункт 4.1.). 

Согласно пункту 4.2. договора № 19 от 07.10.2016 стороны пришли к соглашению о  том, что покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке:  

 - в срок до 31 декабря 2016 года включительно покупатель перечисляет на  расчетный счет продавца 170 000 рублей;  

 - в срок до 31 марта 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный  счет продавца 170 000 рублей;  

- в срок до 30 июня 2017 года включительно продавец перечисляет на расчетный  счет продавца 170 000 рублей.  

Окончательный расчет производится покупателем в срок до 30 сентября 2017 года  путем перечисления денежных средств в размере 170 000 рублей на расчетный счет  продавца.  

Также, 19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО  «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного  средства № 01 (далее – договор № 01 от 19.07.2017), по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить транспортное средство экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер  машины (рамы)-HCMDCD91P00303262, 2014 года выпуска (далее - экскаватор Hitachi  ZX200LC-5G).  

Цена транспортного средства составила 4 020 000 рублей (пункт 4.1.). 

20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто»  (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 08 (далее –  договор № 08 от 20.07.2017), согласно которому продавец обязуется передать в  

собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное  средство ISUZU ELF, 1995 года выпуска, номер двигателя-4JG2 184600, № шасси (рамы)- NHS69E-7404645 (далее – автомобиль ISUZU ELF).  

Цена транспортного средства составила 20 000 рублей, которая уплачивается  продавцом покупателю до 31.08.2017 (пункт 4.1.).  

20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто»  (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 09 (далее –  договор № 09 от 20.07.2017), согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное  средство автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номерKNCSE26459K358947,  2009 года выпуска (далее - автомобиль KIA BONGO III).  

Цена транспортного средства составила 430 000 рублей (пункт 4.1.).  

20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто»  (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 10 (далее –  договор № 10 от 20.07.2017), согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль  NISSAN VANETTE, номер кузова-SK82MN-401957, 2009 года выпуска (далее -  автомобиль NISSAN VANETTE).  

Цена транспортного средства составила 245 000 рублей (пункт 4.1.).  

Конкурсный управляющий должника, посчитав вышеперечисленные договоры  купли-продажи транспортных средств совершенными с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в  том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены в пределах  трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом  (08.02.2019), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые  сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по  

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых -  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке  сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника в период заключения спорных договоров.  

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения  оспариваемых договоров купли-продажи неисполненных обязательств перед ООО  «Автодорсервис», Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, ПАО  «Сахалинэнерго», МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства» АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»,  что подтверждается сведениями, размещенными в открытой по доступу информационной  системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет».  

В частности установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО  «Автодорсервис» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 000 785,16  руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в  сумме 7 327 614,97 руб., а всего 33 328 400,13 руб. Указанная задолженность образовалась  в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на  основании счетов-фактур № 0000032/1 от 02.11.2015 и № 0000037 от 26.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу № А59879/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 179 383 462,42  руб. задолженности, 39 463 208,88 руб. неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а всего 218 849 671,13 руб.  Взысканная данным судебным актом задолженность образовалась из обязательств по  договорам на выполнение подрядных работ № 03-16/032-089-16 от 02.08.2016, № 1615/032-197-15 от 28.12.2015, № 02-16/032-033-16 от 10.05.2016, № 01-16/-32-031-16 от  10.05.2016, № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014, работы по которым были выполнены, что  подтверждается подписанными актами по форме КС-3 за период с 25.06.2015 по  15.06.2017, но в полном объеме ООО «СтройАльянс» не оплачены.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу № А596261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2018, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 10 928  455,74 руб. основного долга, 829 287,64 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по  госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер. Указанный иск был основан  на том, что между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» заключен договор  субподряда от 29.10.2015 № 12- 15/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству, в  рамках которого ООО «Автодорсервис» выполнило, а ООО «Строй-Альянс» приняло  работы на основании предъявленных к приемке и оплате актам от 11.10.2016, но в полном  объеме не оплатило.  

Впоследствии установленная указанными судебными актами задолженность в  размере 252 175 071, 43 руб., из которых 205 384 247, 58 руб. – основной долг, 46 790 823,  85 руб.- неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства определением  суда от 15.11.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» и до  настоящего времени не погашена.  

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу № А594534/2017, от 29.08.2018 по делу № А59-4376/2018, от 02.11.2018 по делу № А595948/2018, от 18.01.2019 по делу № А59- 7214/2018 , от 03.04.2019 по делу № А59756/2019 с ООО «Строй-Альянс» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 743 887, 68 руб. по  договору аренды земельного участка № 12779 от 08.04.2015 за периоды, начиная с  01.10.2016 по 31.12.2018. Определением суда от 17.06.2019 данная задолженность  включена в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу № А594370/2016 взыскано с ООО «Строй-Альянс» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» 1 437 588,36  руб. убытков, возникших в результате повреждения должником 11.05.2016 кабельной  линии, принадлежащей ОАО «Сахалинэнерго», и неисполнением соответствующей  претензии от 19.08.2016, полученной должником 23.08.2016 . Определением суда от  10.06.2020 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс».  

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А59-162/2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» включена задолженность в размере 25 777  500 рублей, возникшая ввиду неисполнения должником обязательств по договору  поручительства от 15.06.2016 № 15/09/2016-01, заключенному с ООО ТД  «СтроительСахалин».  

Определением суда от 05.06.2019 по делу № А59-162/2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» включена задолженность перед МКУ  городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  в размере 7 432 636, 57 руб., представляющая невозвращенный должником  неотработанный аванс в связи с расторжением 15.11.2016 муниципального контракта от  25.09.2015 № 032-111-15.  

Определением суда от 05.06.2019 по делу № А59-162/2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» включена задолженность в размере 635  727,40 руб. перед АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по арендной  плате по договору № 01/08/2016 от 01.08.2016.  

Принимая во внимание период возникновения неисполненных обязательств перед  кредиторами, судом установлено наличие у ООО «Строй-Альянс» на момент заключения  договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности.  

Доводы ФИО2 о неверном определении судом размера кредиторской  задолженности в отношении каждого из названного выше кредитора, коллегией  отклоняются на основании следующего.  

Так, по мнению апеллянта, при определении размера требований кредиторов: ООО  «Автодорсервис», ООО ТД «Строитель-Сахалин», МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск»  «Управление капитального строительства» в целях определения признаков  неплатежеспособности не подлежит учету размер неустойки, поскольку на момент  совершения сделок ответственность в виде неустойки не наступила.  

Вместе с тем, из судебного акта по взысканию задолженности с должника в пользу  ООО «Автодорсервис», коллегией установлено, что неустойка была начислена за  неисполнение должником обязательств перед кредитором в период, когда оспариваемые  договоры купли-продажи (договоры от 19.07.2017, от 20.07.2017) были заключены.  

Довод апеллянта о том, что в реестр требований кредиторов включена  задолженность перед Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска в размере  2 743 887, 68 руб., которая образовалась за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, то есть, в  том числе, после совершения оспариваемых сделок, коллегией отклонен как не влияющий  на правильность вывода суда о неплатежеспособности должника в совокупности с  размером неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Ссылка апеллянта на то, что в реестр требований кредиторов включена  задолженность перед ПАО «Сахалинэнерго» в размере 1 410 789, 44 руб., то есть в ином  размере, чем указано судом, коллегией отклонена, как необоснованная, поскольку суд  первой инстанции в абзаце первом страницы 18 обжалуемого судебного акта не указывал  определенную сумму, включенную в реестр, а исходил из того, что задолженность,  взысканная решением от 02.05.2017 по делу № А59-4370/2016, впоследствии включена в  реестр требований кредиторов должника определением от 10.06.2020 в рамках настоящего  спора.  

Вопреки доводам жалобы суд установил на дату спорных сделок наличие  задолженности перед конкретными кредиторами, впоследствии включенной в реестр  требований кредиторов должника.  

Наряду с изложенным, коллегия также учла правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  в соответствии с которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Приведенные заявителем доводы о том, что ООО «Строй-Альянс» не являлось  неплатежеспособным, поскольку требования аффилированного по отношению к должнику  ООО «Автодорсервис» являются внутригрупповыми и не могут порождать признаки  банкротства, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о включении  требования ООО «Автодорсервис» в реестр требований кредиторов судом не установлены  основания для понижения его требования в очередности или для отказа в его  удовлетворении.  

При этом, в определением суда от 15.11.2019 об установлении требований ООО  «Автодорсервис» отклонены приводимые ссылки должника в лице представителя ФИО9, которая в настоящем споре представляет интересы ФИО3, на  возможность суда подвергнуть ревизии судебные акты, вынесенные в порядке искового  производства и придти к иным выводам относительно наличия и размера долга перед  ООО «Автодорсервис».  

Признавая необоснованной позицию должника, суд первой инстанции указал, что  споры по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта  

для включения в реестр требований кредиторов характеризуются представлением  минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п., к которым в данном случае рассмотренные споры по делам  

 № А59-879/2018 № А59-5530/2018 не относятся. 

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что требования ООО «Автодорсервис» не  подлежат учету при оценке признаков неплатежеспособности должника и фактически  сводящиеся к тому, что неисполненные обязательства перед данным кредитором не  подлежали включению в реестр, в настоящем обособленном споре направлены на  переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО  «Автодорсервис» в реестр требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы  представителя учредителя ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО2, представителя  учредителя ООО «Строй-Альянс» ФИО3 о том, что наличие просроченного долга  перед кредиторами не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника в  связи с положительными балансовыми показателями ООО «Строй-Альянс» в 2015-2017  годах, как несостоятельные, поскольку наличие у должника в спорный период  значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, является достаточным для  квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

При этом судом обоснованно поставлена под сомнение достоверность сведений в  бухгалтерской отчетности должника в связи с неисполнением ФИО3  определения суда от 02.07.2020 о передаче конкурсному управляющему документации  должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка показателям бухгалтерской  отчетности должника за 2015 – 2017 годы и сделан правильный вывод о недостаточности  активов должника для погашения кредиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции  оценкой представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 –  2017 годы, из показателей которого не следует вывод о достаточности активов должника  для погашения кредиторской задолженности.  

Данный вывод суда обоснован тем, что в бухгалтерской отчетности ООО «СтройАльянс» за 2015-2017 годы не отражена кредиторская задолженность должника перед  ООО «Автодорсервис» в размере 26 000 785,16 руб., установленная решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018, в связи  с чем фактически кредиторская задолженность ООО «Строй-Альянс» составляла по  состоянию на 31.12.2015 - 219 658 000 рублей, на 31.12.2016 - 242 889 000 рублей, на  31.12.2017 – 240 229 000 рублей, и превышала размер активов предприятия.  

Кроме того, проанализировав структуру баланса, суд установил, что в составе  активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по  сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю: в 2015 году- основные средства на сумму 68 441 000 рублей и денежные средства в размере 21 433 000  рублей (всего 89 874 000 рублей); в 2016 году - основные средства на сумму 27 363 000  рублей и денежные средства в размере 29 515 000 рублей (всего 56 878 000 рублей); в  2017 году - основные средства на сумму 1 698 000 рублей и денежные средства в размере  819 000 рублей (всего 2 517 000 рублей).  

Более того, оценка имущественному положению должника была дана судами всех  инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО4 о признании недействительными  сделок по выплате дивидендов ФИО8, применении  последствий недействительности сделок.  

Так, судами установлено, что прослеживающее с 2016 года уменьшение основных  средств ООО «Строй-Альянс» (с 68 441 000 рублей до 27 363 000 рублей, 1 698 000  рублей) обусловлено массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных  средств и самоходных машин обществу с ограниченной ответственностью ООО  «АльянсСпецАвто». Данная реализация имущества не повлекла погашения кредиторской  задолженности (в том числе частичного), а в результате указанных действий на дату  возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Строй-Альянс» (08.02.2019)  какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований  кредиторов, у предприятия отсутствовали. Данные бухгалтерских балансов о наличии у  ООО «Строй-Альянс» запасов не подтверждены первичной документацией,  доказывающей приобретение запасов, их наименование, сведения по их реализации или  использовании. Дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерских балансах, также  не может быть принята во внимание в связи с отсутствием информации о контрагентах и  происхождении дебиторской задолженности, подтвержденной документально.  

Учитывая установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  обстоятельства, отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств,  опровергающих вышеизложенные выводы судов по оценке финансового состояния  должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  отсутствии у ООО «Строй-Альянс» в том числе и активов в размере, достаточном для  расчетов с кредиторами.  

Ссылка ФИО2 на наличие у должника имущества, достаточного для  погашения обязательств перед кредиторами не подтверждена надлежащими  доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впоследствии требования  кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент совершения спорных  сделок, исполнены не были и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылки апеллянтов на отсутствие преюдиции судебных актов, принятых по итогам  рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Строй-Альянс» ФИО4 о признании недействительными сделок по выплате  дивидендов ФИО8 по мотиву их неучастия при рассмотрении спора,  коллегией отклонены, как необоснованные.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) ФИО3 как единственный учредитель (участник) должника мог  самостоятельно принимать участие в указанном обособленном споре и представлять свои  возражения на требования конкурсного управляющего.  

В свою очередь, привлеченная к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора единственный учредитель «АльянсСпецАвто» ФИО2, не представила  доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по оценке имущественного  положения должника.  

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы о наличии неопровергнутых сторонами признаков аффилированных связей  между ООО «АльянсСпецАвто» и должником суд первой инстанции мотивировал  приведенным исследованием состава органов управления названных обществ.  

Так, судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок  единственным учредителем обоих предприятий (до 18.07.2018) являлась ФИО2, при этом указанные общества расположены по одному и тому же  юридическому адресу: 

<

...>.  

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате  заключения договоров № 19 от 07.10.2016, № 01 от 19.07.2017, № 08 от 20.07.2017, № 09 от  20.07.2017, № 10 от 20.07.2017 из имущественной массы ООО «Строй-Альянс» выбыли  экскаватор SUMITOMO SH75U-2, экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, автомобиль ISUZU  ELF, автомобиль KIA BONGO III, автомобиль NISSAN VANETTE в отсутствие  встречного предоставления.  

Данный вывод суда обоснован подробным исследованием представленных в дело  договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, из которых следовало, что после  отчуждения должником экскаватора SUMITOMO SH75U-2, экскаватора Hitachi ZX200LC- 5G, автомобиля ISUZU ELF, автомобиля KIA BONGO III, автомобиля NISSAN VANETTE  данное имущество было передано покупателем ООО «АльянсСпецАвто» должнику в  аренду на основании дополнительных соглашений № 4 от 27.10.2016, № 7 от 22.07.2017,   № 9 от 03.08.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01 от  06.10.2016 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 35 000 рублей за  аренду экскаватора SUMITOMO SH75U-2, автомобиля ISUZU ELF, автомобиля KIA  BONGO III, автомобиля NISSAN VANETTE и в размере 70 000 рублей за аренду  экскаватора Hitachi ZX200LC-5G.  

Далее, на основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 размер арендной  платы в отношении автомобиля KIA BONGO III, автомобиля ISUZU ELF, автомобиля  NISSAN VANETTE возрос до 250 000 рублей, в отношении экскаватора SUMITOMO  SH75U-2- до 350 000 рублей, в отношении экскаватора Hitachi ZX200LC-5G- до 430 000  рублей.  

Исходя из этого, расходы должника по аренде экскаватора SUMITOMO SH75U-2 за  период с 22.07.2017 до 01.08.2018 составили 3 570 000 рублей (при цене продажи 680 000  рублей), автомобиля ISUZU ELF за период 22.07.2017 до 01.08.2018 - с 2 570 000 рублей  (при цене продажи 20 000 рублей), автомобиля KIA BONGO III за период 22.07.2017 до  01.08.2018 - 2 570 000 рублей (при цене продажи 430 000 рублей), автомобиля NISSAN  VANETTE за период 22.07.2017 до 01.08.2018 - с 2 570 000 рублей (при цене продажи 245  000 рублей), экскаватора Hitachi ZX200LC-5G за период с 03.08.2017 до 01.08.2018 – 4 440  000 рублей.  

В дальнейшем, ООО «АльянсСпецАвто» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс» задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб.  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по делу № А59162/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «АльянсСпецАвто» о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» задолженности по  арендной плате в размере 42 270 194,80 руб. и признано, что договор аренды  транспортного средства без экипажа № 01 от 06.10.2016 (в том числе, с дополнительными  соглашениями к нему № 4 от 27.10.2016 № 7 от 22.07.2017, № 9 от 03.08.2017) является  мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.  

Отказывая в установлении требований названного кредитора, суд исходил из  отсутствия допустимых доказательств целесообразности, разумности и экономической  выгоды продажи должником экскаватора с одновременным оформлением арендных  отношений.  

Доводы представителя учредителя ФИО3, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, об исключении затрат на ремонт, покупку запчастей, расходов на  топливо, на хранение транспортных средств такими доказательствами не являются.  

Напротив, продажа имущества с предоставлением значительной рассрочки по оплате и  последующее несение обязательств по уплате арендной плате в размере, значительно  превышающем цену продажи, является явно невыгодным.  

Доводы апеллянтов о неудовлетворительном состоянии транспортных средств,  требующем дорогостоящего ремонта, коллегией отклонены как документально  необоснованные.  

Более того, утверждая о необходимости ремонта техники, о затратах на топливо,  обслуживание, апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что размер  таких затрат в разы превышал бы стоимость арендных платежей в сумме 42 270 194,80  руб., размер которых был заявлен ООО «АльянсСпецАвто» к установлению в реестр, что  позволило бы суду удостовериться в приведенных апеллянтами доводах о  целесообразности заключения таких договоров аренды.  

Также материалы дела не располагают доказательствами, позволяющими прийти к  выводу о несении ООО «АльянсСпецАвто» значительных затрат на восстановительный  ремонт транспортных средств.  

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии в материалах дела  надлежащих доказательств получения должником оплаты в счет реализованных  транспортных средств.  

Так, за экскаватор SUMITOMO SH75U-2 стоимостью 680 000 рублей покупателю  предоставлена рассрочка до 30.09.2017. Согласно предоставленным в материалы дела  документам оплата произведена путем перечисления ООО «АльянсСпецАвто»  платежными поручениями должнику денежных средств в сумме 343 400 руб. Остальная  часть оплаты произведена путем зачета требований по акту № 1/7 от 05.07.2018.  

Оплата за экскаватор Hitachi ZX200LC-5 стоимостью 4 020 000 рублей с рассрочкой  платежа до 30.11.2018 произведена путем зачета требований по акту № 1/7 от 05.07.2018.  

Оплата за автомобиль ISUZU ELF стоимостью 20 000 рублей с рассрочкой платежа  до 31.08.2017 произведена путем зачета требований по акту № 1/7 от 05.07.2018.  

Оплата за автомобиль KIA BONGO III стоимостью 430 000 рублей произведена  путем зачета требований по акту № 1/7 от 05.07.2018.  

Оплата за автомобиль NISSAN VANETTE стоимостью 245 000 рублей произведена  путем зачета требований по акту № 1/7 от 05.07.2018.  

Проанализировав выписку о движении денежных средств ООО «АльянсСпецАвто» в  Банке ВТБ (ПАО), суд установил, что в 2016, 2017, 2018 годах практически все  финансовые потоки указанного предприятия исходили от ООО «Строй-Альянс»,  представляющие собой заемные средства, арендные платежи.  

Как установлено судом, указанные арендные платежи осуществлялись ООО  «СтройАльянс» во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № 01  от 06.10.2016, предметом которого являлись и спорные транспортные средства.  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по делу № А59-1629/2019 отказано ООО «АльянсСпецАвто» о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Строй-Альянс» задолженности по арендной плате в размере 42 270  194,80 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 06.10.2016 (с  дополнительными соглашениями к нему) признан мнимой сделкой, направленной на  создание искусственной задолженности.  

Наличие иных источников дохода ООО «АльянсСпецАвто», кроме как  поступившего от ООО «Строй-Альянс», материалами дела не подтверждено.  

Придя к выводу о том, что финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто»  представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы  аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке, суд правомерно установил, что  источником оплаты ООО «АльянсСпецАвто» приобретенного у ООО «Строй-Альянс»  экскаватора SUMITOMO SH75U-2 являются его же (должника) денежные средства.  

Суд также не принял в качестве доказательства расчетов по сделке оплату путем  зачета требований по акту 1/7 от 05.07.2018, согласно которому произведен зачет  задолженности ООО «АльянсСпецАвто» перед ООО «Строй-Альянс» по договорам  купли-продажи транспортных средств, в том числе по договору № 20 от 07.10.2016  (ссылка на счет фактуру № 49 от 07.10.2016) и задолженности ООО «Строй-Альянс» перед  ООО «АльянсСпецАвто», представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду  транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору   № 3 от 30.06.2018.  

Данный вывод суда обоснован тем, что зачет требований, возникших из мнимых  отношений по аренде транспортных средств, свидетельствует о создании видимости  оплаты и отсутствии таковой, равно как и к являющемуся предметом зачета требованию  по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору № 3 от 30.06.2018.  

Суд критически отнесся к представленным доказательствам в отношении  требований по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору № 3 от  30.06.2018, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении  требований ООО «АльянсСпецАвто», последнее основывало свои требования в том  числе, на договоре аренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2018, предметом которого  является здание, расположенное по адресу : 

<

...>, со  сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018.  

В рамках рассматриваемого спора представлен договор аренды № 3 от 30.06.2018,  по условиям которого арендодатель ООО «АльянсСпецАвто» передает ООО «СтройАльянс» во временное владение здание и земельный участок, расположенные по адресу :  

<

...>, сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018.  

Создание идентичных документов с разными реквизитами при отсутствии  доказательств фактических отношений позволило суду первой инстанции прийти к  выводу об искусственном документообороте.  

Доводы ФИО2 о разных объектах недвижимости названных договоров,  аргументированные тем, что по договору № 5 от 01.01.2018 в аренду передано недвижимое  имущество площадью 206,7 кв.м, в то время как по договору аренды № 3 от 30.06.2018  передано имущество площадью 398 кв.м, коллегией отклонены, как не опровергающие  вышеназванный вывод суда о создании искусственного документооборота.  

Исследовав имеющийся в открытой по доступу информационной системы  Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка  дела № А59-162/2019) договор № 5 от 01.01.2018, коллегией установлено отсутствие в нем  сведений о площади передаваемого в аренду помещения.  

Разница в кадастровых номерах объектов с различием в одну цифру также не  позволяет коллегии устранить все разумные сомнения в действительности содержащихся  в договорах сведений в условиях установленного факта непередачи бывшим  руководителем ООО «Строй-Альянс» ФИО3 конкурсному управляющему  ФИО4 документация предприятия.  

Кроме того, коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также  считает, что избирательное предоставление представителем ФИО3 как  учредителя ООО «Строй-Альянс» ФИО9 копии различных документов,  которые в отсутствие всей документации предприятия и при факте уклонения ФИО3 от ее передачи не позволяют определить их полноту и достоверность, влекут  критичное к ним отношение.  

Утверждение апеллянтов о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не  причинили вред имущественным интересам кредиторов должника отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из  собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущества, за счет которого  могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

При решении вопроса об осведомленности ООО «АльянсСпецАвто» о целях  должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении  оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из установленного ранее факта  заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям  статьи 19 Закона о банкротстве через единственного до 18.07.2018 учредителя ФИО2.  

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент  заключения оспариваемых договоров, а также отчуждение имущества в пользу  заинтересованного лица без встречного предоставления, что повлекло уменьшение  размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров  купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами  Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок  применения последствий при признании сделок должника недействительными.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не  распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой  кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве).  

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок только в виде  возложения обязанности на ООО «АльянсСпецАвто» возвратить в конкурсную массу  ООО «Строй-Альянс» экскаватор SUMITOMO SH75U-2, экскаватор Hitachi ZX200LC-5G,  автомобиль ISUZU ELF, автомобиль KIA BONGO III, автомобиль NISSAN VANETTE, суд  первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника  перед ООО «АльянсСпецАвто», поскольку в материалы дела не представлены  

доказательства оплаты ООО «АльянсСпецАвто» в счет приобретаемых транспортных  средств.  

Довод представителя учредителя ФИО3, аналогичный доводу  апелляционной жалобы, о невозможности указанной реституции путем возврата  имущества в натуре и о необходимости денежной трансформации требования ввиду  нахождения ООО «АльянсСпецАвто» в процедуре конкурсного производства, был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой  на положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, и разъяснения пункта 33 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, из которых в совокупности  следует, что требование о применении последствий недействительности сделки в  процедуре конкурсного производства не подлежит трансформации в денежное.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы - ФИО3 об отсутствии создания  судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии  оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих  доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного  управляющего, который представил в материалы дела достаточный объем доказательств,  позволяющих усомниться в действительности оспоренных им договоров. Суд не может  заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с  учетом норм главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».  

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного  управляющего о недействительности оспариваемых сделок возлагается на ФИО3  как на лицо, с ним несогласное.  

Более того, не объяснено разумными причинами не представление в материалы дела  (с учетом не передачи документации должника конкурсным управляющим  управляющему) ФИО3 как лицом, в полной мере контролировавшее должника,  всех доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии причинения  имущественного вреда мажоритарному кредитору – ООО «Автодорсервис», с  соблюдением всех требований и в степени «вне всяких сомнений» представить такие  документы суду.  

Как установлено выше, неисполнение ФИО3 требований суда о передаче  конкурсному управляющему всей документации предприятия свидетельствует о  противоречивости занятой позиции ФИО3, требуя отнестись к его доводам с  объективной критичностью.  

Утверждение заявителей о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам  и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как  несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022 по делу  № А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО10 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович