ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15591/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-38800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-38800/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель, податель жалобы) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства Мерседес-Бенц E250CDI, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить заявление,  ссылаясь на то, что он осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа на легковом такси на территории Республики Башкортостан. Должнику противопоказан тяжелый физический труд, что  и послужило основной  причиной его  трудоустройства водителем в ООО ЧК "БЕРЕГ".

 Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов от публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес иных участников спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц E250CDI, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Как указывает должник, спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку он трудоустроен в ООО ЧК «БЕРЕГ» и согласно п. 2.1.10 трудового договора обязан использовать личное транспортное средство. Также должник указывает на то, что ему противопоказан тяжелый физический труд.

Использование ФИО2 спорного транспортного средства в своей трудовой деятельности, как указывает должник, является источником      получения  дохода. 

Реализация транспортного средства приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности, потере работы и заработка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс   интересов   должника,   лиц,   находящихся    на   его   иждивении,   с   одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура       реализации        имущества        гражданина       является

реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления должником профессиональной деятельности последний ссылается на трудоустройство в Обществе ЧК «БЕРЕГ» по трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Согласно материалам дела, должник в настоящее время проживает в 

<

...>, где имеются обширные возможности для трудоустройства должника, в том числе и без личного транспортного средства, а также с учетом состояния здоровья должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий момент не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО2 указывает на примерную стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц E250CDI, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, которая составила 500 000 руб.

Учитывая, что установлена несостоятельность доводов должника об использовании им указанного транспортного средства в профессиональной деятельности, должник не обосновал и не представил доказательств того, что данное имущество является для должника единственным источником дохода, учитывая, что транспортное средство является ликвидным имуществом, а также в силу того, что автомобиль не относится к предметам обычной домашней обстановки и не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суду не представлено доказательств того, что для должника данный вид деятельности являлся профессиональным, составляющим единственный либо преимущественный источник дохода, транспортное средство и ранее использовалось для извлечения дохода.

Должником не представлено доказательств того, что денежные средства полученные должником от использования автомобиля переданы финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Кроме того, трудовой договор заключен с ООО ЧК «БЕРЕГ» 24.08.2023 непосредственно перед подачей настоящего заявления. В трудовом договоре не определено место выполнения трудовых обязанностей, тогда как работодатель находится в Ростовской области.

Медицинские противопоказания к выполнению тяжелого труда также не являются достаточным основанием полагать, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода должника.

Иных доказательств нуждаемости должника в спорном транспортном средстве суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-38800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова