АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32585/2020

г. Челябинск

02 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной  ответственностью «Медиана»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу «Группа  Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 409 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), о взыскании 409 000 руб. 00 коп. (вход. № А76-32585/2020). 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. 

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-6).  

Определением суда от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 1) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО3). 

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 1-2).

 Исковые  требования АО «ГСК «Югория» не признало, представило  отзыв на исковое  заявление, в котором указало,  что факт причинения вреда не доказан; требования о возмещении расходов независимого оценщика, а также требования о возмещении расходов на юридические услуги завышены; ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и при распределении судебных расходов применить положения ст. 110 АПК РФ (т. 1 л.д. 133-135).

Финансовый уполномоченный  представил письменные объяснения                     (т. 3 л.д. 7-8), в которых указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения  финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным  в  решении. 

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», ОГРН 

<

***> (

<

...> 3 этаж) ФИО5 (т. 3 л.д. 98-101). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какие повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 между автомобилями «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, под управлением ФИО2 и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> под управлением ФИО3 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № СЭ-2414.03/21 и дело № А76-32585/2020 (т. 4 л.д. 1). 

Определением суда от 17.06.2021 на основании ст. 146 АПК РФ  производство по делу  возобновлено (т. 4 л.д. 65-66). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 52-53), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  отклонил, просил назначить  по делу повторную экспертизу. 

В судебном заседании 10.08.2021 в целях обеспечения явки эксперта в судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2021 (16 час. 30 мин.) 

В судебном заседании 17.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2021 (15 час. 00 мин.).

В судебном заседании 19.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2021 (14 час. 45 мин.).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам  ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 736116 (т. 1 л.д. 28). 

06.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, которая не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 13). 

 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   (т. 1 л.д. 13). При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0114989141 на период  с 25.08.2019 по 24.08.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ  № 60004442835 на период с 23.05.2019 по 22.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2020: капота, переднего бампера,  решетки радиатора, подушки  безопасности, крыла левого переднего.  

07.05.2020 ФИО2 обратился к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о признании события от 06.05.2020 страховым (т. 1 л.д. 14-15).

Письмом от 25.05.2020 № 14-01-0647 ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам  трасологической экспертизы в ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № 20/05-0036 от 17.05.2020 экспертом установлено, что   повреждения «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> не соотносимы с обстоятельствами ДТП (т. 1 л.д. 16). 

Не согласившись с отказом ООО «СО «Сургутнефтегаз» в страховой выплате, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению № 2206-20 от 02.06.2020, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета  износа составила 736 700 руб. 00 коп., с учетом износа составила 548 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-31).

Стоимость производства экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                           № 2206-20  от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 17 оборот). 

Претензией от 03.06.2020  ФИО2  обратился к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием возместить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 9), которое оставлено без внимания (т. 1 л.д. 11). 

ООО «СО «Сургутнефтегаз»  реорганизовано путем  присоединения к  АО «ГСК «Югория», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

17.07.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 548 700 руб. 00 коп.,  расходов на независимую оценку в размере                      6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 № У-20-103154/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д.  43-48).

21.08.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор (далее – договор от 21.08.2020), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортном происшествием, имевшим место 06.05.2020, с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серии ХХХ № 0114989141) (т. 1 л.д. 37).

В силу п. 2.1 договора от 21.08.2020 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.  

АО «ГСК «Югория» уведомлено о переходе права требования 25.08.2020 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Решением Финансового уполномоченного от 17.08.2020 № У-20-103154/5010-007  отказано  в  удовлетворении требований  ФИО2 к  АО «ГСК «Югория», поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 06.05.2020. 

Выводы Финансового уполномоченного основаны на результатах независимой экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» по поручению Финансового уполномоченного. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1750-Д от 06.08.2020, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО8 (т.  3 л.д.  14- 20), согласно которому повреждения, которые могли  быть  образованы  в  результате  ДТП, произошедшего 06.05.2020 на транспортном средстве  «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированные  в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП,  произошедшему 06.05.2020 при обстоятельствах, указанных в  административном материале. Заключение эксперта подписано электронно-цифровой подписью (т. 3 л.д. 20).  

Заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы ООО «Медиана» представлено в материалы дела заключение  специалиста № 42 (12)-20, выполненное ООО «РОКС», согласно которому заключение эксперта  № 1750-Д от 06.08.2020, выполненное  экспертом  ФИО8, противоречит ст. 8 Главы 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», а именно: исследование произведено с  использованием субъективных умозаключений специалиста без полного исследования обстоятельств ДТП; исследование произведено без  исследования места ДТП и установления конфигурации участка дороги, на котором произошло столкновение; экспертное заключение является  неполным (экспертом детально не исследованы  и  не охарактеризованы  следы  и  повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП);  экспертное заключение является непроверяемым (в заключении отсутствует  подробное описание проведенного исследования); исследование  произведено без исследования повреждений одного из объектов  исследования (автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный  регистрационный знак 

<

***>); при проведении исследования  экспертом допущены методические ошибки (в части определения характера следов, относящихся к определенному виду столкновения); исследование  произведено на основе выводов специалиста о наличии либо отсутствии следов на деталях транспортного средства, противоречащих данным, зафиксированным на фотоматериалах с  изображением повреждений  транспортного средства; экспертом не произведено сопоставление  повреждений (как по расположению, так и по характеру) транспортного средства между собой, в том числе на наличие контактных пар повреждений,  в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования (т. 3 л.д. 41-57).     

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», ОГРН 

<

***> (

<

...> 3 этаж) ФИО5 (т. 3 л.д. 98-101). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какие повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 между автомобилями «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, под управлением ФИО2 и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> под управлением ФИО3 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № СЭ-2414.03/21, выполненному экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, механизм  образования всего массива повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не противоречит  заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия  06.05.2020 между автомобилями «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, под управлением  ФИО2 и  «ВАЗ-21140», государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> под управлением  водителя ФИО3 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 в соответствии с  Положением  Банка  России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов  на восстановительный  ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства» составляет 525 626 руб. 04 коп. (т. 4 л.д. 3-46).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав требования  (цессии) от 21.08.2020. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер                         

<

***> имевшим место 06.05.2020. 

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу                   п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего це-денту в момент заключения договора, но и в отношении требования, кото-рое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2020 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2020  является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2020 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 06.05.2020.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая  методика), утвержденной положением Банка России 19.09.2014                     № 432-П, которая содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Согласно результатам судебной экспертизы № СЭ-2414.03/21, выполненной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 механизм образования всего массива повреждений на автомобиле  «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 между автомобилями «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, под управлением  ФИО2 и «ВАЗ-21140»,  государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, с учетом износа  транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия  06.05.2020 в соответствии с  Положением  Банка  России от 19.09.2014                            № 432-П «О единой  методике  определения  размера  расходов  на восстановительный  ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства» составляет 525 626 руб. 04 коп. (т. 4 л.д. 3-46).

Не согласившись с результатами  судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 102),  производство которой просил поручить ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». 

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что экспертом не производится сопоставление контактных пар, пятна контакта автомобилей; при этом в процессе сопоставления  контактных пар экспертом частично игнорируются повреждения  автомобиля «Мерседес», не имеющие парных отпечатков контакта  на  элементах  задней части  автомобиля «ВАЗ», а именно повреждения переднего бампера на высоте 0,22-0,3 м; экспертом не приводится расчет высот, но делается  вывод, что их несоответствие является следствием торможения автомобиля;  не описывая высоты и возможность изменения высоты автомобиля при торможении. У автомобиля «ВАЗ» отсутствуют какие-либо повреждения  на высоте свыше 0,7 м, в то время как вторичная деформация автомобиля  «Мерседес» продолжается на высоте вплоть до 0,8 м и даже субъективно выше; левое переднее крыло автомобиля «Мерседес» имеет очевидные следы контакта на высоте выше 0,7 м, при этом не приведено никаких расчетов, позволяющих привести указанную высоту при торможении к уменьшению не менее чем на 0,1 м, в том время как наиболее выступающей частью автомобиля «ВАЗ» является бампер, расположенный на высоте 0,3-0,55 м, а наиболее жесткой – усилитель бампера, находящийся за ним; наиболее критичные повреждения «Мерседес» приходятся на высоту 0,5-0,8 м, соответственно при торможении высота транспортного средства должна измениться на 0,25 м, что очевидно невозможно, поскольку нижняя плоскость бампера переднего «Мерседес» находится на высоте 0,2 м; экспертом допущены ошибки в расчетной части, не применен индивидуальный износ, например, к капоту автомобиля «Мерседес», имеющего очевидный слой шпаклевки, говорящий о ранее произведенном ремонте, в то время как алюминиевые детали ремонту не подлежат, капот должен быть заменен, т.е. имеются следы некачественного ремонта.  

АО  «ГСК «Югория» в материалы дела представлено заключение  эксперта № 20/05-0036 ООО «Центр проектно-экспертных исследований», согласно которому дефекты автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не соотносимы с обстоятельствами ДТП от 06.05.2020. 

Проведенный сравнительный анализ механизма ДТП от 06.05.2020 путем наложения деформационных контуров автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на поверхность автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, выявила  противоречия с  заявленными  обстоятельствами  происшествия. А именно, передний бампер, передняя левая блок фара, капот автомобиля марки   «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не мог получить подобные повреждения от столкновения с задней правой частью  автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> по заявленным обстоятельствам. 

Деформационно-динамический след на поверхности детали переднего бампера, передней левой блок фары, капота автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не соответствует  возможным следообразующим частям кузова автомобиля марки «ВАЗ 21140» по высоте и геометрической форме и расположению повреждений от опорной поверхности. 

Характер динамического воздействия на автомобиль марки   «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не соотносимым с выявленным повреждением транспортного средства. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что  повреждение  передних подушек безопасности, капота, бампер передний, передняя левая  блок  фара, левое переднее крыло ставит под сомнение в данном ДТП от  06.05.2020 и указывает на раннее возникновение повреждения. Характер  повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не соответствует заявленным обстоятельствам  ДТП от 06.05.2020 (т. 4 л.д. 72-87).

 Также ответчиком представлено заключение специалиста № 1187330 от 17.08.2021 об исследовании соответствий образования повреждений, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», согласно которому заключение № СЭ-2414.03/21 от 03.06.2021, выполненное  ООО «Центр Независимых Экспертиз», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям,  требующимся для проведения трасологических исследований. Заключение  № СЭ-2414.03/21 от 03.06.2021, выполненное экспертом ООО «Центр  Независимых  Экспертиз», составлено с нарушением требований Единой  методики Центрального банка РФ, Методических рекомендаций для  судебных экспертов «МинЮст 2018» и Федерального закона от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской  Федерации» (т. 4 л.д. 93-99).

Эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 представил пояснения (т. 4 л.д. 103-104), указав, что доводы АО «ГСК «Югория», приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку: В рамках проведенного исследования идентификация следообразующего объекта (по отношению к исследуемому  автомобилю «Мерседес», предполагаемым следообразующим объектом  является автомобиль марки «ВАЗ») осуществлялась, исходя из комплекса  признаков, выявленных при исследовании повреждений обоих  транспортных средств, в том числе: соответствие общих площадей контактного взаимодействия; Единые механизмы образования первичных групп  повреждений  (переход  повреждений  с  элемента  на  элемент  на деталях  кузовов  каждого транспортного средства); Общее направление  трас  в первичных группах повреждений; Соответствие блокирующих механизмов образования деталей кузовов каждого транспортного средства; Соответствие  направления деформации деталей кузовов каждого транспортного средства обстоятельствам происшествия, которых в данном случае с технической  точки зрения было  достаточно для  идентификации  автомобиля  «ВАЗ» как следообразующего объекта для повреждений автомобиля «Мерседес». 

Согласно Методическому пособию для экспертов, следователей и  судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (диагностическое исследование), выпуск 1 Министерство  юстиции  СССР, Москва 1988 (далее – МП): Между  общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость. Общие  признаки обычно определяют частные и имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости. Изменения же  частных признаков, появление новых и исчезновение старых в  определенных границах не отражается на общих. Попытки ввести некие «размерные» критерии, которые будто бы позволяют отделить общие  признаки от частных (например, считать частными признаками только  мелкие особенности рельефа, а крупные детали рельефа отнести к общим  признакам), представляются не состоятельными. Значимость признаков  определяется не их размерами, а частотой  встречаемости, зависимостью  от других признаков, категориями связей с ними происхождением. Поскольку  классификации признаков на общие и частные отсутствуют, дифференциация  признаков осуществляется в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств. Источником частных признаков, представляющих собой  в  гносеологическом плане отклонения от средних характеристик, являются  случайные сочетания одновременно действующих причин. Поэтом основное  внимание нужно уделять происхождению исследуемого признака, его отношению к свойствам объекта в целом. Общие признаки играют  большую роль в процессе идентификации, позволяя выделить и локализовать отобразившиеся в следе частные признаки, но сами по себе позволяют  отнести предмет лишь к определенной группе объектов, установить его  групповую принадлежность. Идентификация предмета возможна лишь с помощью частных признаков, которые способны составить  индивидуальный  комплекс. В таком комплексе нередко важное место занимают и общие  признаки. 

Таким образом, сопоставление контактных пар, пятен контактов  автомобилей, не является единственным и исключительным способом идентификации следообразующей  и  следовоспринимающей поверхностей.

В соответствии с МП в транспортной  трасологии  важно  подразделять  следы на первичные, т.е. возникающие в процессе первого, начального контакта транспортного средства между собой или транспортными  средствами с различными преградами, и последующие, появившиеся в  процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое  взаимодействие объектов. (Различить эти следы можно по особенностям их формы и  локализации зон повреждения на транспортном средстве)». 

В рамках проведенного исследования, в целях идентификации участвовавших в  рассматриваемом  происшествии  транспортных средств,  рассматривались первичные следы, отобразившиеся в процессе первого контакта транспортного средства между собой. Первичные следы, отобразившиеся на передней части кузова «Мерседес», располагаются в  интервале высот 0,4-0,8 от опорной поверхности. Повреждения переднего  бампера автомобиля «Мерседес» на высоте 0,22-03 м от опорной  поверхности являются последующими (вторичными) следами, образовавшимися в результате взаимодействия отделившегося заднего бампера автомобиля «ВАЗ» после первоначального взаимодействия  транспортного средства. Вторичные повреждения, как автомобиля   «Мерседес», так и автомобиля «ВАЗ» не рассматривались в целях идентификации участвовавших в рассматриваемом происшествии транспортных средств. 

В связи с тем, что трасологическое исследование повреждений  кузовов  транспортных средств с использованием масштабной линейки всегда выполняется в статичном состоянии транспортного средства,  при котором  отсутствуют какие-либо динамические нагрузки, действующие на кузова  обоих транспортных средств в процессе их движения, полученные таким  способом  результаты замеров должны иметь несоответствия до 0,1 м. При  этом точный результат несоответствия высот в рамках проведенного исследования установить расчетным путем с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку конечный результат зависит от следующих исходных данных: коэффициента сцепления шин с дорогой, выполнение маневра поворота, режим движения транспортного средства  (тяговой режим, равномерная скорость, торможение), эффективности торможения водителем, исправности тормозной системы, которые не были  представлены в материалах дела. В рамках  проведенного исследования было установлено, что первичные повреждения передней части кузова автомобиля  «Мерседес» в статичном состоянии располагаются выше первичных  повреждений задней части кузова автомобиля «ВАЗ», в статичном состоянии  на величину около, 0,05 м. С технической точки зрения данное  несоответствие указывает на то, что в дорожно-транспортной ситуации,  непосредственно предшествующей столкновению, водитель автомобиля  «Мерседес» с большей  долей  вероятности применял торможение. 

В рамках проведенного исследования, в целях идентификации участвовавших в рассматриваемом происшествии транспортных средств рассматривались первичные следы, отобразившиеся в процессе первого контакта  транспортных средств между  собой.     

Первичные следы, отобразившиеся на передней части кузова автомобиля «Мерседес», располагаются в интервале высот 0,4-0,8 м от опорной поверхности. Первичные следы, отобразившиеся на задней части  кузова автомобиля  «ВАЗ», располагаются в интервале высот 0,3-0,75 м от опорной  поверхности. 

Конструктивно усилитель заднего бампера автомобиля «ВАЗ» выполнен из пластмассы, которая не обладает большей жесткостью относительно других элементов кузова автомобиля  «ВАЗ». Таким  образом,  доводы  о наиболее жестких и наиболее деформированных участках  кузовов  обоих транспортных средств носят ошибочный  характер.

Наличие следов шпатлевки на капоте автомобиля марки «Мерседес»  не могут однозначно указывать на следы именно некачественного ремонта  по умолчанию, так как заводом-изготовителем автомобилей «Мерседес» согласно программному комплексу AudaPad Web разработана  и  утверждена  технология ремонта капота, в связи с чем наличие шпатлевки в лакокрасочном покрытии капота автомобиля «Мерседес» с технической  точки зрения указывает на место выполнения ремонтных работ, проводимых  с  транспортным средством до рассматриваемого происшествия. Факт выполнения ремонтных работ, проводимых с транспортных средством до рассматриваемого события, в соответствии с приложением 6 к Положению  Банка  России от 19.09.2014 № 432-П «О  единой  методике  определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не является основанием для применения  дополнительного индивидуального износа. 

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                   ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №  СЭ-2414.03/21, выполненном экспертом ООО «Центр Независимых  Экспертиз», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

Представленная в дело рецензия ООО «Межрегиональный  Экспертный Технический Центр» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия) и  сводится к лишь формальной критике заключения эксперта.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в результате  проведенной  по настоящему  делу судебной  экспертизы.

Заключение эксперта № 20/05-0036, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных  исследований»  по  заказу  АО «ГСК «Югория»,  суд  также не может принять как доказательства отсутствия  факта  наступления страхового случая по договору страхования, поскольку заключение  составлено по инициативе  ответчика  вне  арбитражного процесса,  эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, эксперт ФИО5 представлены письменные  пояснения  по  экспертному  заключению по вопросам,  возникшим  у   АО «ГСК «Югория» (т. 4 л.д. 103-104), также экспертом в судебном заседании 19.08.2021 даны пояснения по заключению, эксперт ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК РФ),

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № СЭ-2414.03/21, выполненного экспертом   ООО «Центр Независимых Экспертиз» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям                    ст. ст.  82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд, как уже отмечалось, принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств между участниками  ДТП – ФИО2 и ФИО3 отсутствовали,  извещение  о дорожно-транспортном происшествии  (Европротокол) составлен в виде  электронного документа с использованием мобильного приложения  «ДТП.Европротокол» (№  9510),  в связи  с  чем  лимит  ответственности  страховщика  в рассматриваемом  споре  определяется  суммой  400 000 руб. 00 коп., установленный п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается заключением  эксперта № СЭ-2414.03/21, выполненным ООО «Центр Независимых  Экспертиз». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № СЭ-2414.03/21, выполненного экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», при применении Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с износом составляет 525 626 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности страховщика,  исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5                   ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией  к приходному  кассовому  ордеру от 16.04.2020 № 2206-20 (т. 1 л.д. 17 оборот).

При этом расходы на проведение экспертизы и выявлению скрытых недостатков не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения  создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и стоимость  работ по выявлению скрытых  недостатков, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование об осуществлении страхового возмещения, и стоимость  работ по выявлению скрытых недостатков  подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                   п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14                    ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп.,  являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение оценки со ссылкой на результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2020 в Челябинской области составляет 5 666 руб. 00 коп., за  составление  акта  осмотра  составляет  1 402 руб. 00 коп. судом не принимаются, так как обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг на дату проведения экспертизы. Кроме того, к заключению не приложены сведения из источников информации, указанных в заключении. Данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является (т. 3 л.д. 30) 

Истцом  заявлены  требования о взыскании расходов на оплату  услуг  независимого эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, не доказывают чрезмерность расходов на проведение оценки. 

Ответчиком  заявлено о завышение размера расходов по оплате услуг оценщика, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются таковыми.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов за оказание  юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию в размере  1 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 35).

В силу п.п. 2.1.3-2.1.4 договора исполнитель обязан подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов, направить пакет документов к финансовому уполномоченному.

Цена договора составляет 2 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 36) ИП ФИО9 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии в связи с невыплатой страхового возмещения по  ДТП 06.05.2020 между автомобилем «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «ВАЗ-21140»,  государственный регистрационный знак 

<

***>  (т. 1 л.д. 33).

В силу п. п. 2.1.3-2.1.4 договора исполнитель обязан подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

Цена договора составляет 1 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 34) ИП ФИО9 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения, факт обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.  9, 32).

Поскольку необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца, по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2020  в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по договору об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 16.07.2020 в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО «Медиана» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 29 (т. 1 л.д. 38), в силу п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию ущерба в связи с ДТП 06.05.2020 между  автомобилем «Мерседес Е 200»,  государственный регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО2 и автомобиля  «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, личным участием  ФИО9 или ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с  п. 3 договора (т. 1 л.д. 38). 

В соответствии с п. п. 2.1.2-2.1.6 договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление, изготавливать, направлять и оформлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, представлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения расходов по договору № 29 от 25.08.2020 подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 29 от 26.03.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 126).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Заявляя о чрезмерности  заявленных расходов  на оплату  услуг представителя, ответчиком представлено заключение АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 10.02.2020 № 2600/271 о среднерыночной  стоимости  услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и  потерпевшими  в рамках  ОСАГО на 1 января 2020 по Челябинской  области, согласно которому услуги посредников по представлению интересов  потерпевших в судебных спорах между страховщиками  и  потерпевшими  в рамках  ОСАГО  за 1 выход в суд  составляет 3 451 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 74). 

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал  участие представитель истца, стоимость услуг представителя согласно  представленному ответчиком  заключению  АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза»  составила 20 706 руб. 00 коп. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях  10.12.2020 (т. 3 л.д. 28), 04.02.2021 (т. 3 л.д. 97), 17.06.2021 (т. 4 л.д. 63-64), 10.08.2021 (т. 4 л.д. 90), 19.08.2021 (т. 4 л.д. 101), 26.08.2021 с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств   чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает заявленные  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. разумными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере                      15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста № 42 (12)-20, выполненного ООО «РОКС», в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов за составление  заключения  специалиста № 42 (12)-20, выполненного ООО «РОКС»,  истцом представлен договор оказания услуг по автотехническому, автотовароведческому исследованию и исследованию экспертных автотехнических и  автотовароведческих заключений  автомототранспортных средств  № 42(12)-20 от 09.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 (12)-20 от 09.02.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 61-62). 

В рассматриваемом случае заключение № 42(12)-20 было необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований и опровержения выводов заключения эксперта № 1750-Д от 06.08.2020, выполненного ООО «Окружная экспертиза», обоснования возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы подтвердили выводы заключения специалиста № 42(12)-20 от 09.02.2020 механизма следообразования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный  знак  

<

***>.

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств, при этом заключение послужило основанием для назначения судебной экспертизы и вынесения судебного акта в пользу истца, то судом понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. квалифицируются как судебные издержки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.02.2021 (т. 3 л.д. 106). 

ООО «Центр Независимых Экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № СЭ-2414.03/21 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 08.06.2021 (т. 4 л.д. 3-46).

Согласно счету на оплату № 48 от 04.06.2021 стоимость экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» составила 18 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 2).

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно счету  № 48 от 04.06.2021 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Центр  Независимых Экспертиз» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Центр Независимых Экспертиз» 

ИНН/КПП 

<

***>/744701001

Расчетный счет № 

<

***>

корр. счет № 30101810400000000779 ПАО «Челябинвестбанк»

БИК 047501779.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 409 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 180 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2                       ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 11 180 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 т. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Группа  Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к  финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Группа  Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 180 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.