ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99343/2019

03 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация»

на решение от 31 января 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 мая 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО  "Стройжилинвест-эксплуатация"

к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного"

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 01.11.2013 № 2ТЖ в редакции, предложенной истцом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л. д. 141-147).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 27-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управляющая компания ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора, на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации с соответствии с требованиями статьи 192 ЖК РФ. Между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 № 2ТЖ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению поставки абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и ГВС (на объекты с ИТП). Согласно пункту 5.4 договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии производится ежемесячно исходя из показаний приборов учета либо в случае их отсутствия расчетным методом. Министерством жилищно-коммунального хозяйства на основании распоряжения от 20.11.2018 № 340-РВ был установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории городского округа Долгопрудный в размере 0,0699 Гкал на 1 куб.м. В связи с введением указанного норматива, истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение в вышеназванному договору. Поскольку от заключения дополнительного соглашения ответчик отказался, то ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" обратилось с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  следующего.

Так, в соответствии с пунктом 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа (пункт 42 (2) Правил № 354). В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия. Пунктом 3 постановления № 603 было установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162 - РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», с 01.01.2015 до введения в действие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг, нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (нормативы на подогрев воды, нормативы тепловой энергии на приготовление горячей воды, нормативы потребления тепловой энергии на подогрев воды). 

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости заключить дополнительное соглашение истец ссылался на то, что с 01.12.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства на основании распоряжения от 20.11.2018 № 340- РВ был установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории городского округа Долгопрудный в размере 0,0699 Гкал на 1 куб.м. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку  в рассматриваемом случае компетентным органом государственной власти Московской области не было  принято решения об осуществлении на территории г. Долгопрудный способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», при этом  истец не указал, на основании каких новых нормативно-правовых актов должно было быть заключено дополнительное соглашение к действующему договору,  то суд в обжалуемых актах  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного  иска, поскольку истец не доказал, что  заключенный ранее договор на отпуск тепловой энергии №2ТЖ от 01.11.2013г.  подлежит изменению, как несоответствующий требованиям действующего законодательства, а поэтому правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Более того, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу №А41-99343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                     Л.А. Тутубалина