ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14734/2025

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярка»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2025,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-14734/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 869 рублей 42 копеек.

Определением от 04.06.2025 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при исполнении качественно договора управления в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами тарифом разница между фактическими расходами управляющей организации за оказание услуг и выполнению работ по управлению и содержание будет являться экономией и остается в распоряжении управляющей организации при расторжении такого договора управления;

- при наличии неосвоенных остатков денежных средств, собранных для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, новая управляющая организация может выступать в интересах собственников об истребовании у предыдущей управляющей организации

только при установлении факта некачественного оказания услуг и выполненных работ по управлению и содержанию общего имущества, а также об истребовании собранных, но неосвоенных денежных средств для выполнения текущего ремонта;

- исходя из условий договора управления, представленных отчетов управления МКД, сумма денежных средств, собранных в целях проведения текущего ремонта общего имущества МКД и неизрасходованных по целевому назначению, составляет – 128 945 рублей 34 копейки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.11.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.04.2016 № 1, между ООО УК «ЖСК» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 4-17Св.

В дело представлены отчеты за 2017-2024 годы о выполнении ответчиком договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.02.2025 приняты следующие решения:

- о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилье-2» (вопрос № 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.03.2025 № 828-ДЛ/03 внесены изменения с 01.04.2025 в реестр лицензий

Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилье-2», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «Жилье-2» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

03.04.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

В связи с уклонением ответчика от передачи неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому истец обратился к нему с претензией от 28.04.2025, содержащей требование о перечислении 2 460 262 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Согласно сведениям об отслеживанием почтового отправления с идентификатором 66011892005895 претензия получена ответчиком 05.05.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 523 869 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 155, 157², 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), нормами Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией ответчика и не подлежат передаче истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления

многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «в» и «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Более того, из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2025 № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что собственниками посещений принято решение о расторжении договора управления с ответчиком в связи с невыполнением требований

договора и признано ненадлежащим содержание и управление ООО УК «ЖСК» домом № 51 по пр. Металлургов (вопрос № 2).

При этом следует учитывать, что денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании, носят целевой характер и управляющая компания по своему усмотрению не может распоряжаться денежными средствами без решения собственников, т.е. деньги с текущего ремонта не могут быть направлены на работы по содержанию и наоборот - деньги, полученные по статье «Содержание» не могут быть потрачены на текущий ремонт.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата, которого возникает у вновь избранной управляющей организации, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники МКД по пр. Металлургов, д. 51, решением общего собрания, оформленным протоколом от 21.02.2025 № 1 наделили истца полномочиями по истребованию всей массы неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве платы за содержание и текущий ремонт, а также доходов от передачи общедомового имущества в аренду (вопрос № 7) (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, поскольку средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, новая управляющая компания вправе требовать остатка всех неизрасходованных денежных средств, оплаченных собственниками прежней управляющей компании.

При этом, неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу

(новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, расчет исковых требований необходимо производить исходя из всего объема полученных денежных средств, за вычетом доказанных расходов, а не только, исходя из средств текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, размер переходящего остатка, определенный истцом на основании отчетов и составляет 523 869 рублей 42 копейки согласно следующему расчету: 519 009 рублей 76 копеек (переходящий остаток на начало периода управления – строка 5 отчета за 2017 год) + 4 870 152 рубля 68 копеек (получено денежных средств – строка 11 отчета за 2017 год) – 4 417 533 рубля 54 копейки (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2017 год) + 4 689 631 рубль 13 копеек (получено денежных средств – строка 11 отчета за 2018 год) – 6 946 959 рублей 20 копеек (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2018 год) + 5 115 361 рубль 38 копеек (получено денежных средств – строка 11 отчета за 2019 год) – 3 806 201 рубль 48 копеек (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2019 год) + 4 943 412 рублей 88 копеек (получено денежных средств – строка 7 отчета за 2020 год) – 3 666 657 рублей 12 копеек (годовая фактическая стоимость работ – строка 11 отчета за 2020 год) + 4 729 717 рублей 39 копеек (получено денежных средств – строка 7 отчета за 2021 год) – 3 774 524 рубля 50 копеек (годовая фактическая стоимость работ – строка 11 отчета за 2021 год) + 5 164 732 рубля 21 копейка (получено денежных средств – строка 7 отчета за 2022 год) – 6 127 774 рубля 61 копейка (годовая фактическая стоимость работ – строка 10 отчета за 2022 год) + 4 931 340 рублей 52 копейки (получено денежных средств – строка 9 отчета за 2023 год) – 3 763 445 рублей 08 копеек (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2023 год) + 5 002 809 рублей 45 копеек (получено денежных средств – строка 10 отчета за 2024 год) – 6 939 202 рубля 45 копеек (годовая фактическая стоимость работ – строка 19 отчета за 2024 год).

В свою очередь ответчик, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что исходя из условий договора управления, представленных отчетов управления МКД, сумма денежных средств, собранных в целях проведения текущего ремонта общего имущества МКД и неизрасходованных по целевому назначению, составляет –128 945 рублей 34 копейки.

Оценив представленный ответчиком контррасчет суд установил, что ответчик производит расчет, исходя из сумм полученных и израсходованных денежных средств исключительно по статье текущий ремонт. При этом ответчик не приводит правого обоснования такого порядка определения неизрасходованного остатка, полученных от собственников денежных средств, и подлежащих передаче новой управляющей компании.

В свою очередь, истец, обращаясь с иском, заявляет требования о взыскании общей суммы неосвоенных денежных средств, в том числе полученных по текущему ремонту и содержанию. Определение переходящего остатка, исходя из общей суммы полученных и израсходованных денежных средств, как на текущий ремонт, так на содержание, не запрещено законодательством и является правом истца.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд признает его арифметически верным, тогда как представленный ответчиком контррасчет, является неправильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-14734/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов