ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14519/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2025) общества с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.12.2024 по делу №  А75-14519/2024 (судья                          Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...>, соор. 7, офис 206) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес: 628402, 

<

...> зд. 2), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании незаконными решений от 17.01.2024 № 325, от 17.04.2024 № 1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 12.02.2025 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4  по доверенности от 05.08.2024 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, общество, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - управление) о признании незаконным решения от 17.01.2024 № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-14519/2024.

Определением от 22.10.2024 дело № А75-14519/2024 объединено с делом № А75-18663/2024 по заявлению ООО «СМК» к инспекции, управлению о признании незаконным решения инспекции от 17.04.2024 № 1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объединенному делу присвоен номер А75-14519/2024. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2024 по делу №  А75-14519/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам общества и представленным им доказательствам;

- налоговым органом нарушен порядок рассмотрения и принятия решения;

- товарный баланс полностью соответствует банковской выписке заявителя;

- контрагенты второго и последующих звеньев не являются стороной каких-либо сделок, заключенных с заявителем, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ними;

- контрагенты первого, второго и последующего звеньев не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, не установлено какой-либо подконтрольности заявителю спорных контрагентов;

- положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к сложившимся отношениям не применимы;

- нарушением контрагентами второго и последующих звеньев требований налогового законодательства не является основанием для отказа заявителю в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);

- инспекций не установлено каких-либо согласованных действий между заявителем и организациями, отраженными в решении, направленных на получение незаконной налоговой выгоды;

- учитывая, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, документооборот между ними нельзя признать формальным.

Инспекция, управления представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители инспекции, управления поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.   

В связи с представлением ООО «СМК» налоговых деклараций по НДС инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки по НДС за 1, 2 кварталы 2023 года, по окончании которых составлены акты камеральной налоговой проверки от 04.08.2023 № 10135, от 08.11.2023 № 14014. 

Решением № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2024 обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2023 года в размере 1 868 958 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 186 895,80 рублей (размер штрафа с учетом статей 112, 114 НК РФ уменьшен в 4 раза). 

Решением № 1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2024 обществу предложено уплатить НДС за 2 квартал 2023 года в размере 1 460 215 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 146 021,50 рублей (размер штрафа с учетом статей 112, 114 НК РФ уменьшен в 4 раза). 

Решениями Управления от 23.04.2024 № 07-14/06500@, от 18.06.2024 № 07-14/09237@ в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано. 

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 11.12.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «СМК» по НДС за 1, 2 кварталы 2023 года установлены обстоятельства нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, на основании документов, оформленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Основа».

При анализе финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента инспекцией установлено следующее.

06.12.2022 между ООО «СМК» (покупатель) и ООО «Основа» (поставщик) составлен договор поставки № 000-112, согласно которому поставщик, в лице директора ФИО5 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (трубы).

Ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость товара, условия отгрузки согласовываются сторонами к каждой конкретной партии, путем выставления счета и оформления спецификации.

Согласно спецификациям №№ 4-11 самовывоз осуществлялся с ул. Восточная, Промышленная территория 14, 15, пгт. Барсово Сургутского р-на.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделки между ООО «СМК» и ООО «Основа» в части поставки ТМЦ, основанный на следующих установленных обстоятельствах.

Факт приобретения ООО «Основа» спорных товаров у третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед ООО «СМК» материалами дела не подтверждается, при этом ООО «Основа» не является производителем спорных товаров.

Контрагенты книги покупок ООО «Основа» имеют признаки «технических» организаций. В ходе анализа представленных документов инспекцией не установлена возможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров.

В адрес ООО «Основа» налоговым органом направлялись поручения (от 23.05.2023 № 3277/06/220-Л, от 29.09.2023 № 6408/06/220-Л) об истребовании документов, подтверждающих закуп товара, реализованного в адрес ООО «СМК». Однако подтверждающие документы не представлены.

Документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «СМК» ООО «Основа» также не предоставлены.

В транспортных накладных, оформленных между ООО «Основа» и ООО «СМК», указаны транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***>. 

В ходе анализа информации, полученной от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», инспекцией установлено, что данные транспортные средства не могли осуществлять доставку товара по маршруту г. Екатеринбург - Сургутский район, поскольку в проверяемый период указанные транспортные средства находились в Алтайском крае, Новосибирской и Тверской областях.

Перевозчик товаров, указанный в транспортных накладных между ООО «Основа» и ООО «СМК», ИП ФИО6 представил договор аренды транспортного средства с собственником транспортного средства - ФИО7 Аян Адиль-Маликович, однако собственником транспортного средства с гос. peг. знаком 

<

***> с 25.04.2019 является ФИО8.

Физическое лицо с ФИО ФИО7 Аян Адиль-Маликович, а также с паспортными данными, указанными в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2022, идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием совпадений на территории Российской Федерации лиц с указанными ФИО и паспортными данными.

Перевозчик товаров, указанный в транспортных накладных между ООО «Основа» и ООО «СМК», ИП ФИО9 представил договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО10, однако согласно протоколу допроса               ФИО10 (от 12.02.2024 № 8) договорные отношения с ФИО9 отсутствовали.

С учетом изложенного выявленные налоговым органом противоречия позволяют сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

В отношении спорного контрагента инспекций установлено, что у                                ООО «Основа» отсутствует имущественный комплекс; организация представляет отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях, с высокой долей налоговых вычетов; организация сдает отчетность на сотрудников с отражением минимальных сумм налогов, при этом указанные лица официально трудоустроены в иных организациях; суммы, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Основа», не сопоставляются с данными произведенных платежей по расчетным счетам.

По итогам анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлен закуп товара, аналогично отражаемого по документам с ООО «Основа», у реальных контрагентов, таких как общество с ограниченной ответственностью «ЮНГС», общество с ограниченной ответственностью «БФС», общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬСКОМ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛ».

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно заключил, что  экономическая целесообразность закупа спорного товара у ООО «Основа» отсутствует.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлена недостоверность информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Доводы о том, что спорные ТМЦ, приобретенные у ООО «Основа», впоследствии были реализованы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

ООО «СМК» в апелляционной жалобе ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вместе с тем проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, но и возможности контрагента выполнить указанные работы, что предполагает наличие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «СМК» не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго и последующего звеньев судебной коллегией не принимаются.

Как было указано судом ранее, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций в отсутствие обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Таким образом, представление формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС по сделке, формально оформленной между обществом и спорным контрагентом, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Умышленность действий общества по заключению договора со спорным контрагентом (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2024 по делу №  А75-14519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов