АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19397/2024

г.Тверь

05 марта 2025 года

 

Резолютивная часть вынесена 24 февраля 2025 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.02.2018), 

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Л-СТРОЙ», г. Москва, 

о взыскании 4 886 876 руб. 66 коп.,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ», г. Белгород (далее – ответчик) о взыскании 4 450 278 руб. 93 коп. задолженности по договору № 44/СМО/К от 08.11.2022, 353 920 руб. 73 коп. неустойки, 82 677 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 171 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 по делу №А66-18151/2023, от 19.03.2024 по делу №А66-838/2024, от 30.08.2024 по делу №А66-10102/2024. 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с ограниченной ответственностью «Л-СТРОЙ», г. Москва.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (реорганизовано в ООО «Русский Свет») (Продавец) и ООО «Л-СТРОЙ»  (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 44/СМО/К от 08.11.2022  , по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В период действия договора истец поставил ООО «Л-СТРОЙ» товар по универсальным передаточным документам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по делу А66-18151/2023 с покупателя в пользу продавца в рамках заключенного договора взыскано 2 688 637-87 рублей задолженности, 136 257- 64 рублей неустойки; всего: 2 824 895-50 рублей; а также 37 124 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 г. по делу № А66-838/2024 с покупателя в пользу продавца в рамках заключенного договора взыскано 949 646 руб. 93 коп. задолженности по договору от 08.11.2022 №44/СМО/К (УПД от 14.09.2023, от 15.09.2023, от 20.09.2023, от 21.09.2023, от 21.09.2023), 53 670 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 11.01.2024, всего: 1 003 316 руб. 93 коп., неустойку, начисленную с 12.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также 23 033 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2024 г. по делу № А66-10102/2024 с покупателя в пользу продавца в рамках заключенного договора взыскано 975 987-22 рублей, в том числе 811 994-13 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № 44/СМО/К от 08.11.2022 г., 163 993-09 рублей договорной неустойки за период 07.12.2023 г. - 01.07.2024 г., с 02.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате 811 994-13 рублей задолженности в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 22 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 По договору поручительства от 08 ноября 2022 г., заключенному между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель), поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Л-СТРОЙ) перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № 44/СМО/К от 08.11.2022, а именно: обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнении и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредиторов, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за  исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поручительство действует в течение срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки. 

В связи с неисполнением третьим лицом вышеуказанных решений суда истец уведомлением от 17.03.2024 № 135784 потребовал от ответчика, являющегося поручителем третьего лица по договору № 44/СМО/К от 08.11.2022, уплаты взысканных вышеуказанными решениями суда сумм задолженности.

 Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки истцом в адрес третьего лица товара в рамках договора № 44/СМО/К от 08.11.2022 и наличие у него долга по оплате стоимости товара в сумме 4 450 278 руб. 93 коп., неустойки размере 353 920 руб. 73 коп. и 82 677 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины установлен судами и не опровергается ответчиком. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части. 

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Судом установлено, что договором поручительства от 08.11.2022 предусмотрена солидарная ответственность ответчика и третьего лица по договору поставки № 44/СМО/К от 08.11.2022.

Поскольку ответчик в рамках договора поручительства от 08.11.2022  обязался отвечать перед истцом солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № 44/СМО/К от 08.11.2022, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки № 44/СМО/К от 08.11.2022 и неустойки за просрочку оплаты товара. 

Материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается сторонами неисполнение третьим лицом обязательств по оплате полученного в рамках договора № 44/СМО/К от 08.11.2022 товара по универсальным передаточным документам. 

Кроме того, ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Л-СТРОЙ» обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора поставки № 44/СМО/К от 08.11.2022, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 по делу №А66-18151/2023, от 19.03.2024 по делу №А66-838/2024, от 30.08.2024 по делу №А66-10102/2024

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Л-СТРОЙ» не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы в соответствиями с условиями договорных обязательств. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 4 450 278 руб. 93 коп. задолженности по договору № 44/СМО/К от 08.11.2022, 353 920 руб. 73 коп. неустойки, 82 677 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. 

Ранее аналогичное разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 4), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Такая же правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». 

С учетом изложенного взыскание задолженности с должника и его поручителя не может квалифицироваться как «двойное», поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. 

Таким образом, с целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.02.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) 4 450 278 руб. 93 коп. задолженности по договору № 44/СМО/К от 08.11.2022, 353 920 руб. 73 коп. неустойки, 82 677 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 171 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 по делу №А66-18151/2023, от 19.03.2024 по делу №А66-838/2024, от 30.08.2024 по делу №А66-10102/2024.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова