АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-632/2016

06 марта 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  04 марта 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

ПАО «МРСК Центра» -»Курскэнерго»:

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель, 

доверенность от 13.05.2018;

ФИО3  – представитель, 

доверенность №86 от 19.03.2018;

ФИО4 – представитель, 

доверенность №450 от 08.11.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А35-632/2016,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» 29.06.2016 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 в отношении ООО «Курская подшипниковая компания» открыто конкурсное производство.

АО «АтомЭнергоСбыт», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  29.03.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, совершенных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ) путем направления уведомлений о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 25.12.2015 N МР-1ЦА/22-2/3832, от 24.05.2016 N МР1-ЦА/22-22/1404 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» перед ООО «Курская подшипниковая компания» за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 767 778 руб. 65 коп. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4600/04105/13 от 06.05.2013 и задолженности ООО»Курская подшипниковая компания» перед ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в размере 2 767 778 руб. 65 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-8745/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 (судья Москвина Т.Н.) признана недействительной сделка - зачет взаимных требований от 24.05.2016 между ООО «Курская подшипниковая компания» и ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» перед ООО «Курская подшипниковая компания» в размере 1 873 259 руб. 08 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года по договору от 06.05.2013 N4600/04105/13; восстановления задолженности ООО «Курская подшипниковая компания» перед ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» в размере 1 873 259 руб. 08 коп., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-8745/2014 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года. Признана недействительной сделка - зачет взаимных требований от 25.12.2015 между ООО «Курская подшипниковая компания» и ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» перед ООО «Курская подшипниковая компания» в размере 930 519 руб. 57 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года по договору от 06.05.2013 N 4600/04105/13; восстановления задолженности ООО «Курская подшипниковая компания» перед ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» в размере 930 519 руб. 57 коп., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-8745/2014 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи: Безбородов Е.А. Седунова И.Г. Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ПАО «МРСК Центра» -»Курскэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и ООО «Курская подшипниковая компания» осуществлен зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете от 25.12.2015  N МР1-ЦА/22-2/3832 на сумму 930 519 руб. 57 коп., согласно которому зачтена задолженность ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за услуги по передаче электроэнергии по договору от 06.05.2013 N 4600/04105/13 за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, а также задолженность ООО «Курская подшипниковая компания» за поставленную электроэнергию, взысканная решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-8745/2014.

24.05.2016 произведен зачет, оформленный уведомлением о зачете N МР1-ЦА/22-2/1404, на сумму 1 837 259 руб. 08 коп., согласно которому зачтена задолженность ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за услуги по передаче электроэнергии по договору от 06.05.2013 N 4600/04105/13 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, а также задолженность ООО «Курская подшипниковая компания» за поставленную электроэнергию, взысканная решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-8745/2014.

Из судебного акта по делу N А35-8745/2014 следует, что с ООО «Курская подшипниковая компания» в пользу ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» взыскана задолженность за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года в сумме 7 620 962 руб. 45 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.03.2016.

Оспариваемая сделка от 25.12.2015  совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка от 24.05.2016 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам у ООО «Курская подшипниковая компания» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за ранние периоды, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе АО «АтомЭнергоСбыт». В последующем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела также представлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

На момент совершения сделки от 24.05.2016 к производству было принято заявление о признании ООО «Курская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изучив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Курская подшипниковая компания» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» имело возможность и должно было установить наличие вышеуказанных обстоятельств. При этом, судами обоснованно принято во внимание наличие между должником и ответчиком продолжительных договорных отношений.

Ввиду изложенного довод ответчика  о недоказанности того, что   ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» обладало информацией о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, правомерно отклонен судами, как необоснованный.

Также судами обеих инстанций верно указано, что не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и ссылка ответчика с приложением копий платежных поручений на наличие частичной оплаты потребленной электроэнергии со стороны должника. Платежные поручения представлены за 2013 год и январь 2014 года.

Как правомерно указано судами, в материалы дела представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» от марта 2015 года, в которых в качестве основания возврата указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате совершения оспариваемой сделки ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами.

Погашение задолженности путем проведения зачета взаимных требований привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В подтверждение того, что на момент заключения оспариваемых сделок ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго») от марта 2015 года, в которых в качестве основания возврата указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К тому же, как следует из материалов дела, стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 30 567 000 руб. Оспариваемые сделки - зачеты взаимных требований от 25.12.2015 года на сумму 930 519 руб. 57 коп. и от 24.05.2016 на сумму 1 837 259 руб. 08 коп. превышают 1% балансовой стоимости активов, каждая.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, суды  обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав требования должника к ответчику и ответчика к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А35-632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1