Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-136/2025

Дело № А74-9349/2023

20 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» ФИО2 (доверенность № 32 от 28.12.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года по делу № А74-9349/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СКС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», управляющая организация, ответчик) о взыскании 543 073 рублей 70 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1813В от 26.01.2022 за период с июля по сентябрь 2023 года, 12 900 рублей 64 копеек неустойки за период с 16.08.2023 по 14.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 321 891 рубль 64 копейки долга, 7 373 рубля 88 копеек неустойки за период с 16.08.2023 по 14.11.2023, с последующим начислением с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 8 361 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права – подпункта «д» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем сточных вод в целях содержания общего имущества необходимо определять как сумму объема холодной воды (по показаниям общедомовых приборов учета) и объема горячей воды (по нормативам), поскольку все многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения (далее – ХВС). 

ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.02.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 27.02.2025. 

В судебном заседании 27.02.2025 после перерыва представитель истца пояснила относительно дополнений, представленных 24.02.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.02.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.03.2025. 

В судебном заседании 11.03.2025 после перерыва представитель истца поддержала правовую позицию по делу, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1813В от 26.01.2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку питьевой (холодной) воды и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

В период с июля по сентябрь 2023 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду на общедомовые нужды, а также оказывал услуги водоотведения. Факт поставки ресурсов ответчиком не оспаривается. 

Объем холодной воды определен обществом «СКС» исходя из показаний общедомовых приборов учета ХВС. Объем сточных вод определен как совокупность показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы ОДПУ горячей воды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы только ОДПУ холодной воды. Поскольку водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют, и узлы учета тепловой энергии не обеспечивают учет массы (объема) теплоносителя, расходуемого на водоразбор в системе горячего водоснабжения, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что ОДПУ тепловой энергии не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

В связи с тем, что в спорных МКД отсутствуют ОДПУ сточных вод, а также отсутствуют ОДПУ горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года № 309-ЭС21-16634 и от 13 декабря 2021 года № 304-ЭС21-14973, исходили из обоснованности расчета объема по водоотведению в целях СОИ в МКД, определенного на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам. 

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные жилым домом коммунальные услуги на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход согласно которому, при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ (в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод), подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634). 

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 92) внесены изменения в Правила № 124 и Правила № 354.

Так, пункт 21(1) Правил № 124 дополнен подпунктом «д», согласно которому объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, определяется по формуле: VСТ = V Д ХВС + V Д ГВС,

где:

V Д ХВС – объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с настоящим пунктом, при этом V Д ХВС принимается в значении, большем или равном нулю. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем;

V Д ГВС – объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с положениями настоящего пункта, при этом V Д ГВС принимается в значении, большем или равном нулю. 

Согласно подпункту «б» пункта 13(1) приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции Постановления № 92), в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и горячей воды, объем сточных вод, отведенных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется по формуле 12(2): V ОДН СТВ = V ОДН ХВ + V ОДН ГВ, где:

V ОДН ХВ – объем (количество) холодной воды, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды по формуле 11, предусмотренной настоящим приложением (при этом V ОДН ХВ принимается в размере, большем или равном нулю), а при отсутствии такого прибора учета – по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением (по нормативу);

V ОДН ГВ – объем (количество) горячей воды, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением (при этом V ОДН ГВ принимается в размере, большем или равном нулю), а при отсутствии такого прибора учета – по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением (по нормативу).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции Постановления № 92), размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета – исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, подпункт «д» пункта 21(1) Правил № 124 следует толковать во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 13(1) приложения № 2 к Правилам № 354 и пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении следует определять по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета – исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. И только лишь при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Таким образом, из системного анализа подпункта «д» пункта 21(1) Правила № 124, подпункта «б» пункта 13(1) приложения №2 к Правилам № 354 и пункта 42 Правил № 354 следует, что объем сточных вод в целях содержания общего имущества (в случае отсутствия в МКД ОДПУ сточных вод), подлежит определению путем суммирования объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ ХВС, а при отсутствии такого прибора учета – по нормативу соответствующего вида коммунального ресурса, и объема горячей воды, определенного по показаниям ОДПУ ГВС, а при отсутствии такого прибора учета – по нормативу.

В настоящем деле факт того, что спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы ОДПУ сточных вод и ОДПУ горячей воды, но оборудованы ОДПУ холодной воды, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Следовательно, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении о том, что объем сточных вод в целях СОИ необходимо определять исходя из нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с отсутствием ОДПУ горячей воды, основаны на ошибочном толковании законодательства действовавшего в спорный период об оплате сточных вод, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела и содержания судебных актов следует, что расчет, представленный в обоснование требования о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, произведенный по показаниям ОДПУ ХВС и по нормативу потребления коммунальной услуги ГВС, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не проверялся. 

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы истца об определении объема сточных вод с учетом показаний ОДПУ ХВС остались без должного внимания со стороны судов, несмотря на то, что в силу приведенных выше положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, проверить расчет объема сточных вод, поставленных в целях содержания общего имущества в МКД, произведенный на основании подпункта «д» пункта 21(1) Правил № 124, установить размер обязательств управляющей организации перед обществом, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года по делу № А74-9349/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

С.Б. Качуков 

А.Д. Фирсов