АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3845/2022

г. Тюмень

22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-3845/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (644092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 115 096 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Омская академия МВД России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «ССОО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 096 81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СРО «ССОО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в условиях необходимости установления существенного обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела - вида ремонта, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении судебной строительно-технической экспертизы сметной документации; ответчику не оказывалось содействие судами в реализации процессуальных прав и установления фактических обстоятельств спора; суды, не обладая специальными познаниями в области строительства и проектирования, не назначив судебной экспертизы, ошибочно признали спорные работы капитальным ремонтом; доказательств наличия проектной, рабочей и организационно-технологической документации, на основании которой должны были выполняться работы по контракту, в материалах дела не содержится; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика; доказательств, подтверждающих проведение строительного контроля со стороны истца (заказчика), в отношении работ, выполняемых по контракту, истцом не представлено; работы, предусмотренные контрактом, выполнялись исключительно с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций здания, систем инженерного оборудования и частичного восстановления ресурса здания, которые относятся к работам по текущему ремонту помещений; наличие в предмете контракта фразы «работы по капитальному ремонту помещений» само по себе не означает, что локальные сметные расчеты содержат виды работ, которые относятся к капитальному ремонту; саморегулиремые организации (СРО) несут ответственность за своих членов, которые выполняют работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства; в отношении иных видов работ, выполняемых членами СРО, последние ответственности не несут; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона № 0352100000619000059 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (далее - ООО «Спарт Сити») заключен контракт от 10.07.2019 № 77 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учебных корпусов (далее - контракт). Цена контракта составила 4 461 163 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта начало выполнения работ - день передачи помещений для проведения работ по акту приема-передачи объекта ремонта. Окончание выполнения работ - до 30.03.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 08.05.2020 работы по 1 этапу были выполнены на сумму 3 014 272 руб. 16 коп., что составило 67,6 % от запланированного объема работ в стоимостном выражении.

Поскольку предусмотренные контрактом работы ООО «Спарт Сити» не были выполнены в срок, предусмотренный контрактом, 08.05.2020 Омской академией МВД России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 26.05.2020.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12529/2020 с ООО «Спарт Сити» в пользу учреждения взыскано 25 873 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения контракта, а также 89 223 руб. 28 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом по названному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство от 22.10.2020 № 83947/20/550006-ИП, оконченное 19.11.2021 постановлением в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Указывая на то, что на момент заключения контракта ООО «Спарт Сити» являлось членом СРО «ССОО», государственный заказчик, не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, 10.02.2022 на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратился к СРО «ССОО», с требованием уплатить неустойку (пени, штрафа) в размере 115 096 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Спарт Сити» по контракту своих обязательств, просрочки исполнения контракта; наличия совокупности условий для привлечения СРО «ССОО» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Спарт Сити» своих обязательств, просрочку исполнения контракта, учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО «Спарт Сити» окончено в связи с признанием его банкротом, в спорный период ООО «Спарт Сити» было членом СРО «ССОО», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

Судами установлено, что работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, выполнены с целью восстановления ресурсов конструктивных элементов здания.

Доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ; исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы отклоняются судом округа, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.А. Аникина