ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2018

Дело № А40-227131/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.04.2017 г.,

от акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» - ФИО4, доверенность от 13.09.2017 г. №974/2018,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» о включении требования в размере 30 595 408 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года принято к производству заявление гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 г.

15.09.2017 акционерное общество «КБ «ДельтаКредит» (далее - АО «КБ ДельтаКредит», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования суммы в размере 30 595 408 руб. 05 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кредитором при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года восстановлен срок на предъявление требования. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «КБ ДельтаКредит» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 10 095 749,54 рублей основного долга, 2 363 380 руб. 17 коп. процентов, 4 000 руб. задолженности по оценке, 15 000 руб. расходы на представителя, в размере 719 219 руб. 63 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года определение суда от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе АО «КБ ДельтаКредит» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 13.11.2015 года по делу № 2-6017/2015 о взыскании средств в размере 217 296,87 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходили из уважительности причин пропуска, поскольку кредитор не был извещен о процедуре, открытой в отношении должника, тогда как на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы неверные сведения о дате рождения должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен размер заявленного требования, при одновременном отсутствии доказательств ее погашения должником.

 Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно восстановили установленный законом срок на подачу настоящего заявления.

Кроме того, сообщение финансового управляющего, опубликованное в газете «Коммерсант» от 22.04.2017 г., содержит всю необходимую идентифицирующую информацию должника, в том числе ФИО, дата рождения, место рождения, СНИЛС и ИНН. Таким образом, по мнению заявителя, указанные в ходатайстве о восстановления срока причины его пропуска не могут являются уважительными.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Кредитор против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и указывалось ранее, вступившими в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 13.11.2015 года по делу № 2-6017/2015 о взыскании средств в размере 217 296,87 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены полностью или частично.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока для предъявления кредитором требования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В частности, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обращено внимание судов на то, что, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А40-227131/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                                                  Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов