/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3725/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А03-3725/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 172, ИНН 2221221869, ОГРН 1152225013786) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г. Рубцовска» (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 96, ИНН 2209014249, ОГРН 1022200815603) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее –                          ООО «Поляна», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края        с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г. Рубцовска»                    (далее – Учреждение) о взыскании 11 250 руб. обеспечительного платежа по договору поставки от 24.06.2016 № Ф.2016.120011.

Определением от 08.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Поляна» от иска                 в полном объеме.

ООО «Поляна» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Определением от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО «Поляна» взыскано 4 900 руб. расходов                      на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО «Поляна» просит отменить определение                и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды произвольно уменьшили судебные расходы, не обосновав размер взысканной суммы; в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя; взысканная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)                         при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи                с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика                    (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110                         АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                     на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица                        на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                     в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных,                                         так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка                              на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности                                по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые                               при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос                    о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                        не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                    с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                       по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек,                          в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                             к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004                     № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства                        по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и их содержание (в том числе договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017 № 3, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2017, расходный кассовый ордер № 08.06.2017), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришли к верному выводу о доказанности факта оказания представителем услуг по представлению им интересов в арбитражном суде в сумме 10 000 руб.

В тоже время, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание характер спора, результат разрешения заявленных требований, объем совершенных представителем процессуальных действий и затраченное им на это время, оценив указанные расходы с точки зрения их разумности, обоснованности, эффективности                         и целесообразности, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также несвоевременное совершение процессуальных действий по предоставлению дополнительных доказательств, повлекшее за собой необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сделали вывод о том,                      что 10 000 руб. судебных издержек не отвечают принципу разумности, эффективности и чрезмерны, в связи с чем правомерно сочли подлежащей удовлетворению сумму судебных издержек в размере 4 900 руб., в остальной части отказали за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой                     и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности,                             соразмерности, эффективности и необходимости взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для                        их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                     АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.А. Куприна