АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15262/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15262/2020 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражному кооперативу «СВПЧ-14» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В заседании принял участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – ФИО20 по доверенности от 18.07.2021, ФИО21 по доверенности от 05.05.2021; от ФИО2 – ФИО22 по доверенности от 02.02.2022; ФИО3 – лично, представлен паспорт; ФИО5 – лично, представлен паспорт; ФИО13 – лично, представлен паспорт; ФИО19 – лично, представлен паспорт; ФИО16 – лично, представлен паспорт; ФИО11 – лично, представлен паспорт.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «СВПЧ-14» (далее - ГК «СВПЧ-14», кооператив, ответчик) о признании капитальных строений, состоящих из гаражных боксов на 24 гаража, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества); члены гаражного кооператива - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее также - третьи лица).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО23 (далее - ФИО23, заявитель) - лицо, не участвующее в деле, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) суд округа принял отказ ФИО23 от кассационной жалобы на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по ней прекратил.

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не была извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте проведения судебных заседаний и, соответственно, не имела возможности представить в суд мотивированный отзыв и иные материала по существу заявленного иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда по существу спора, в частности указывает, на то, что кооператив является не надлежащим ответчиком, поскольку создан (зарегистрирован) спустя 18 лет после возведения спорных гаражей; гаражные боксы возводились по заданию граждан, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены; указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что с 01.09.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о «гаражной амнистии».

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Тюменской области, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 05 мая 2022 года в 14 часов 30 минут по тюменскому времени (12 часов 30 минут по московскому времени).

Определением от 05.05.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Тихомирова В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивает, представила полную копию паспорта кассатора.

Представитель ГУ МЧС России по Тюменской области высказался по доводам отзыва.

ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО11 в судебном заседании поддержали позицию ФИО2

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.02.2020, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:111 находится в собственности Российской Федерации (номер государственной регистрации права 72-72-01/325/2010-151 от 11.10.2010).

Управление является правообладателем земельного участка площадью 6523 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенного по адресу: 

<

...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений пожарной части, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом, 15.05.2020 проведено комиссионное обследование территории вышеуказанного земельного участка на предмет его использования, по результатам обследования составлен акт от 15.05.2020, из которого следует, что в результате осмотра на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111 было выявлено наличие капитальных строений - гаражных боксов на 24 гаража, которые имеют признаки самовольных построек. Указанные гаражные боксы объединены в ГК «СВПЧ-14».

Указывая на то, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, считая, что размещенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111 капитальное строение в виде гаражных боксов на 24 гаража, построенное и находящееся в пользовании членов ГК «СВПЧ-14», является самовольной постройкой, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 9, 65, 110 АПК РФ, статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137), разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, между тем, земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришли к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Между тем, рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО2, суд кассационной инстанции установил безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено в отсутствие участвующего в нем лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле (гражданина) неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц – членов ГК «СВПЧ-14», в том числе и ФИО2

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу: 625048, 

<

...> (данный адрес является юридическим адресом ответчика - ГК «СВПЧ-14»). Почтовые конверты с указанными извещениями были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 5 Постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства гражданина, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 09.11.2020 направлялся запрос о предоставлении информации в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области в целях установления места жительства/регистрации/пребывания, в том числе ФИО2

В свою очередь, от отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции поступил ответ от 19.11.2020 № 43/6/90-3848, в соответствии с которым, запрашиваемая информация в отношении ФИО2 не представлена ввиду отсутствия полных установочных данных в отношении запрашиваемого лица, также указано, что для предоставления данной информации необходимо предоставить дополнительные сведения (дату и место рождения).

Каких – либо действий, направленных на установление дополнительных сведений (дата и место рождения) в отношении ФИО2, в том числе путем истребования у председателя кооператива, судами не произведены, повторные запросы в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции в отношении ФИО2 не направляли.

При подаче кассационной жалобы заявителем представлена копия паспорта, согласно которой с 18.09.1981 ФИО2 зарегистрирована по адресу, по которому судом она не извещалась.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала информацией об обращении ГУ МЧС России по Тюменской области в арбитражный суд с настоящим иском, о начавшемся процессе и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ФИО2 фактически была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, осуществлять защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Допущенное судами нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с выводами суда по существу спора, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения решения от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15262/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Меры по приостановлению исполнения решения от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15262/2020, принятые определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1