АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-239/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей  Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-239/2023, установил следующее.

ООО «Автострада Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании 669 521 рубля 95 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 18.02.2020 по 17.11.2023 (уточненные требования).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 91 142 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.   

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.09.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 105 на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик (ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова). В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию ПАО «СКБ-Банк» (далее – банк). 

Управление 09.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение обществом существенных условий контракта, и 11.02.2020 направило банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 332 882 рубля. Банк уведомил общество о произведенной выплате управлению и потребовал от общества ее возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020 с общества в пользу банка взыскано 2 332 882 рубля 04 копейки долга, 89 235 рублей 93 копейки процентов, 203 457 рублей 91 копейка пеней, 391 рубль 81 копейка почтовых расходов, 35 284 рубля расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, обществом в пользу гаранта выплачено 420 141 рубль 06 копеек процентов, начисленных после принятия названного решения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 признано недействительным решение управления от 09.01.2020 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-17673/2022 с управления в пользу общества взыскано 2 332 882 рубля 04 копейки убытков в размере суммы банковской гарантии, 89 235 рублей 93 копейки процентов на сумму банковской гарантии с 19.02.2020 по 14.04.2020, в остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком подлежат уплате проценты с 18.02.2020 по 17.11.2023 по статье 395 Гражданского кодекса, на сумму 2 332 882 рубля 04 копейки (оплачена управлением 17.11.2023), истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). 

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 57 постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Поскольку возмещение убытков в виде необоснованно взысканного обеспечительного платежа в рамках спорной сделки осуществлено ответчиком с просрочкой, суды обоснованно применили в отношении управления меры гражданско-правовой ответственности и правомерно признали требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что взысканные в рамках дела № А32-17673/2022 денежные средства являются для истца убытками, причиненными виновными действиями ответчика (квалификация данной суммы в качестве убытков подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964); взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом не предусмотрено; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков (в данном случае дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-17673/2022 – 24.07.2023).

Примененный судами правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 304-ЭС24-1554, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 по делу № А75-6330/2023, от 24.11.2022 по делу № А75-5376/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 по делу № А32-17673/2022).

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова