АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11377/2022

город Саранск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП ОГРНИП 315132800003397, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Власта-Консалтинг",

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск  (далее – административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  Оглы   (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении   к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, считает, что были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что участковым уполномоченным пункта отделения полиции №3 УМВД России по городскому округу Саранск капитаном полиции ФИО3. 17.12.2021 в торговом павильоне "Эльфун", расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО2 Оглы, было выявлено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, выразившиеся в следующем.

17.12.2021 в торговом павильоне "Эльфун", расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы допустил на реализацию продукцию с надписью "adidas" в количестве  44 штук и "Reebok" в количестве 2 штук: толстовка "адидас" синяя 52 размер, толстовка "адидас" черная 2XL, толстовка "адидас"  черная 62 размер, толстовка "адидас" черная 54 размер, толстовка "адидас" белая 2XL, олимпийка "адидас" 2XL, куртка "адидас" синяя 2XL, толстовка "адидас" серая 56 размер, толстовка "адидас" серая 50 размер, толстовка "адидас" серая 48 размер, толстовка "адидас" голубая 2XL, куртка синяя "адидас" L, куртка "адидас" синяя XL, штаны спортивные "адидас" 5XL, штаны спортивные "адидас" 8XL, штаны спортивные "адидас" 7XL, штаны спортивные "адидас" 6XL, штаны спортивные "адидас" М, штаны спортивные "адидас" L, штаны спортивные "адидас" серые М, штаны спортивные "адидас" 2XL, штаны спортивные "адидас" серые 5XL, штаны спортивные "адидас" серые 3XL, штаны спортивные "адидас" М, штаны спортивные "адидас" синие S, штаны спортивные "адидас" синие М, штаны спортивные "адидас" серые XL, штаны спортивные "адидас" серые S, штаны спортивные  "адидас" серые S, штаны спортивные "адидас" серые L, штаны спортивные "адидас" серые L, штаны спортивные "адидас" серые L, штаны спортивные "адидас" черные XL, штаны спортивные "адидас" черные L, костюм спортивный "адидас" черный, костюм спортивный "адидас" синий 54 размер, костюм спортивный "адидас" черный 50 размер, костюм спортивный "адидас" черный 56 размер, шорты "адидас" синие 54 размер, кроссовки "адидас" розовые 41 размер, кроссовки "адидас" розовые 40 размер, олимпийка "адидас" черная 2XL, олимпийка "адидас" белая 2XL, олимпийка "адидас" белая 2XL, штаны спортивные "рибок" серые 48 размер, толстовка "рибок" серная 60 размер. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 17.12.2021, в соответствии с которым указанная продукция была изъята. 

В отношении предпринимателя УУП ОП№3 УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО4 28.12.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью проведения исследования изъятой продукции на предмет установления ее контрафактной, административным органом 11.05.2022 было направлено определение об истребовании сведений у правообладателя товарного знака "Adidas" и "Reebok" ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Юридическая компания "Интелект-Защита".

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 03.06.2022 исх. №32368, изъятая у ИП ФИО2 Э.А.О. продукция с обозначением "Адидас" содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам №№ (414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А), и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas": товарные знаки "Adidas"  нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков "Adidas".

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Э.А.О., УУП ОП№3 УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО4 06.12.2022 был составлен протокол об административном правонарушении №020668А по части  2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При этом в соответствии с протоколом об административном правонарушении предпринимателю вменена реализация товаров, маркированных товарным знаком "Adidas" в отсутствие лицензионных договоров с правообладетелем данного товарного знака. Незаконное использование товарного знака "Reebok" по протоколу в вину предпринимателю не вменяется.

Данное нарушение послужило основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя  к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, а также материалов и оборудования используемых для их производства и иных орудий совершения правонарушения. 

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе,  в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 03.06.2022 исх. №32368, изъятая у ИП ФИО2 Э.А.О. продукция с обозначением "Адидас" содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам №№ (414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А), и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas": товарные знаки "Adidas"  нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков "Adidas".

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были заключены соглашения, лицензионные договоры с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками "Adidas", что не оспаривается предпринимателем, а также контрафактность продукция, маркированной указанными товарными знаками. 

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2022 №020668А об административном правонарушении, составлен УУП ОП№3 УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 Э.А.О., ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП  РФ.

Довод предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с заявлением правообладателя, и довод о том, что сотрудниками не были взяты объяснения, судом не принимаются, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ИП ФИО2 Э.А.О.), что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, а протокол осмотра составлен в присутствии администратора ИП ФИО2 Э.А.О. Мнацаканян Г.В., о чем имеется ее подпись в протоколе. В материалах дела имеются объяснения от 06.07.2022 представителя ИП ФИО2 Э.А.О. ФИО5, от 25.10.2022  ФИО2 Э.А.О.

При этом в соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя. Сравнительный анализ товара, изъятого в ходе проведения осмотра в торговом помещении предпринимателя, и зарегистрированного изображения товарного знака на спортивной обуви показывает наличие на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ,  привлечения лица к административной ответственности

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004         № 10, от 20.11.2008 № 60),  при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении                       №020668А от 06.12.2022 и протокола осмотра от 17.12.2021 факт незаконного использования чужого товарного "Adidas (предложения к продаже контрафактной продукции) выявлен административным органом  17.12.2021. 

Следовательно, предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 Кодекса является – 17.12.2022.

Исходя из вышеизложенного,  на момент принятия судом данного решения,  установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, истек, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска годичного срока для привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ИП ФИО2  Э.А.О.  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота, либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

В процессе производства по делу доказана контрафактность продукции с обозначением "Adidas", изъятой  у ИП ФИО2  Оглы в количестве 44 единиц, в связи с чем данная продукция подлежит уничтожению.

  Поскольку предпринимателю не было вменено незаконное использование товарного знака "Reebok", изъятая по протоколу от 17.12.2021 продукция в количестве 2 единиц подлежит возврату предпринимателю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 315132800003397, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию с обозначением "Adidas" в количестве 44 единиц уничтожить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы продукцию с обозначением "Reebok" в количестве 2 единиц.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десяти дней со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова