СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4189/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Камелот» ( № 07АП-9075/2023) на решение от 12.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4189/2023 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656055, 

<

...>, помещ. Н-7) к Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658655, Алтайский край,  Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Мира, д.11) о взыскании 538 041,77 руб.  задолженности, 65 840,12 руб. процентов за период с 02.11.2020 по 13.03.2023,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659900, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», истец,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 446 100 руб. задолженности, 65 840 руб.  12 коп. процентов за период с 02.11.2020 по 13.03.2023.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил размер исковых требований просил взыскать с ответчика 538 041 руб. 77  коп. задолженности, 65 840 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период (с учетом моратория) с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  13.03.2023. Суд принял увеличение размера исковых требований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, выполнявший работы по  контракту, и уступивший право требования истцу, - общество с ограниченной  ответственностью «НСК» (далее - ООО «НСК»).  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Камелот» 28 997 руб.  61 коп. задолженности, 3 750 руб. 45 коп. процентов, 817 руб. 67 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камелот» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Постановление  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом», утверждает, что неустойка, начисленная заказчиком,  подлежит списанию.  

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «НСК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало  доводы апеллянта.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Администрация ходатайствовала об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил  надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Администрацией (заказчиком) и ООО «НСК» (подрядчиком) заключен муниципальный  контракт № Ф.2019.39 от 14.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ДК  «Химик» в р.п. Степное Озеро, по условиям которого подрядчик обязуется собственными  и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по  объекту: «капитальный ремонт ДК «Химик» в р. п. Степное Озеро Благовещенского  района», в соответствии проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту)  и технической документацией (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в  контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его (т. 1 л.д. 11 - контракт).  

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта цена контракта является твердой и  составляет 34 801 828 руб. 56 коп.  

Оплата выполненной работы производится заказчиком после передачи результата  работы по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о  

приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 (пункт 3.5.4 контракта).  

Согласно пункту 3.5.5 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику  неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней)  и подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту, в котором  указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма,  подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов,  пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок  расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате  подрядчику по контракту, оплата выполненной работы может осуществляться заказчиком  за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.  

Пунктом 5.3 контракта установлено, что работа должна быть закончена в срок не  позднее 27.12.2019.  

Порядок сдачи и приемки работы согласован в разделе 6 контракта. 

Согласно пункту 6.14 контракта подписанный сторонами акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 подтверждает срок выполнения подрядчиком работы.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2020 заказчик и подрядчик с учетом  замены строительных материалов одних на другие и с учетом дополнительных работ,  определили, что цена контракта составляет 36 499 233 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 22 –  дополнительное соглашение).  

ООО «НСК» выполнило подрядные работы с нарушением срока, работы окончены и  результат передан заказчику лишь 23.09.2020 (т. 1 л.д. 23 – акты по форме КС-2).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику  неустойку в размере 538 041 руб. 87 коп. за период с 28.12.2019 по 23.09.2020 (т. 1 л.д. 38 -  расчет).  

В претензии от 23.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что при приемке  выполненных работ произведет оплату подрядчику за вычетом суммы неустойки (т. 1 л.д.  37 – претензия, л.д. 119-121 – расчеты между заказчиком и подрядчиком).  

Не согласившись с начисленной неустойкой, ООО «НСК» направило  Администрации претензию с требованием об оплате задолженности выполненных работ в  сумме 538 041 руб. 77 коп. (при этом в претензии подрядчиком допущена опечатка в  сумме в копейках, вместо 87 коп. указано 77 коп.) (т. 1 л.д. 24 – претензия, л.д. 25 –  почтовая квитанция).  

По договору уступки требований от 16.11.2021 ООО «НСК» (цедент) уступило, а  ООО «Камелот» (цессионарий) приняло требования к Администрации, вытекающие из  муниципального контракта № Ф.2019.39 от 14.08.2019 или связанные с ним (т. 1 л.д. 122).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Камелот»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.3 контракта. 

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», безосновательно удержанная заказчиком по  государственному контракту неустойка может быть затребована подрядчиком  посредством заявления самостоятельных требований в суд.  

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что работы были выполнены с недостатками, а просрочка исполнения  обязательств подрядчика по контракту явилась следствием его неисправности, что  

исключает возможность списания неустойки в порядке, определенном Правительством  Российской Федерации  

Коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее -  Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 1).  

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации  на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные  антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Учитывая, что размер начисленной пени составляет менее 5% цены контракта  (538 041 руб. 87 коп., что составляет 1,47% от цены контракта), а обязательства по  контракту на момент вынесения решения были исполнены в полном объеме, о чем  свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке,  апелляционный суд полагает, что неустойка подлежит списанию.  

Вместе с тем ссылка истца на акт экспертного исследования № 0030/6-6 от  23.04.2021 представляется безотносительной предмету рассматриваемого спора,  поскольку на момент обращения ООО «Камелот» с настоящим иском работы выполнены  в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.  

В этой связи, спор о качестве выполненных работ имеет значение в рамках  гарантийных обязательств подрядчика и рассматривается в деле № А03-10377/2023 и не  является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии  оснований для списания начисленной неустойки в отсутствие специальных на то указаний  Правил № 783.  

Исходя из предмета заявленных Администрацией в рамках дела № А03-10377/2023  требований, заказчиком избран способ защиты прав, которые он полагает нарушенными,  - взыскание стоимости устранения недостатков работ. Таким образом, в случае  установления факта таковых недостатков, нарушенные права заказчика будут  восстановлены в рамках № А03-10377/2023, тогда как, напротив, в случае  неподтверждения ненадлежащего качества выполненных работ, судебный акт, принятый  судом первой инстанции в рамках настоящего дела, лишит подрядчика права на полную  оплату работ при отсутствии на то законных оснований.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обязанности муниципального заказчика списать начисленную за просрочку  выполнения работ неустойку, в связи с чем считает доказанным наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  – подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4189/2023 (с  учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2023)  отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района  Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Камелот» (ИНН 

<

***>) 538 041 руб. 77 коп. задолженности, 65 840 руб. 12 коп.  процентов, 15 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  

иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1