1111/2018-28073(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8615/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018  

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва 07.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» –  представителя ФИО2 (протокол от 01.09.2016), после перерыва 14.08.2018 в  отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-8615/2016 (судья Каринская И.Л.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис- Плюс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное  общество «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (далее по тексту – истец,  потребитель, апеллянт, ООО «Дионис-Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее по тексту – ответчик, сетевая организация,  ПАО «МРСК Центра») о взыскании убытков в размере 856 046 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – третье лицо, гарантирующий поставщик,  АО «АтомЭнергоСбыт»).  

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дионис-Плюс» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом  поступивших к ней дополнений, в которой просит суд отменить решение и принять по  делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что вследствие недобросовестного  поведения сетевой организации истцу причинены убытки в размере 856 046 руб., так как  ответчиком намеренно внесены недостоверные сведения в технические документы 2012  года относительно периода госповерки прибора учета, в связи с чем, с ООО «Дионис- Плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно взыскана задолженность по акту  безучетного потребления электроэнергии № 6700СМ-001083. Также истец ссылается на  то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации  доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  рассмотрение указанной апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на  03.07.2018.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  рассмотрение указанной апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на  04.07.2018.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 в  порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с болезнью председательствующего судьи Токаревой М.В.  произведена ее замена на председательствующего судью Селивончика А.Г., в связи с чем,  судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, правовую позицию  не выразило.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  судебное заседание отложено на 07.08.2018.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в  порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске  

произведена ее замена на судью Грошева И.П., в связи с чем, судебное разбирательство  произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в ней.  

Протокольным определением от 07.08.2018 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  14.08.2018.  

После перерыва 14.08.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в  соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения либо отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Дионис- плюс» заключен договор энергоснабжения № 67512684 от 01.06.2014 (далее по тексту –  договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

В приложении № 3 к договору установлено, что учет электрической энергии,  потребленной истцом, осуществляется прибором учета «Меркурий 230 АМ-01»   № 09821467 по точке поставке, расположенной по адресу: 

<

...>.  

02.07.2015 ответчиком составлен акт № 6700И-019552 проверки состояния схемы  измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета,  согласно которому прибор учета № 09821467 к коммерческим расчетам за потребляемую  электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине не соответствия пломбы  

государственной поверки пломбе, указанной в характеристике токоприемников, на  крышке зажимов счетчиков установлена пломба не сетевой организации.  

Согласно данному акту на расчетном приборе учета истца установлена пломба 3  квартала госповерки, вместо пломбы 4 квартала госповерки, указанной в характеристике  токоприемников от 11.09.2011. Данный период поверки прибора учета указан и в акте  осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии   № 20189795 от 07.09.2012, подписанный сетевой организацией и ООО «Дионис-Плюс».  

Несоответствие пломбы, расположенной на приборе учета, пломбе госповерителя,  свидетельствует об эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением требований,  установленных нормами об электроэнергетике, в частности о возможном доступе к  счетному механизму прибора учета, что, в свою очередь, свидетельствует об  осуществлении безучетного потребления электроэнергии. В связи с чем, ПАО «МРСК  Центра» в отношении истца составлен акт № 6700СМ-001083 о безучетном потреблении  электроэнергии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  от 01.03.2016 по делу № А62-7946/2015 с ООО «Дионис-Плюс» в пользу  АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по  акту безучетного потребления № 6700СМ-001083 в размере 836 249 руб. 09 коп. и  судебные расходы в сумме 19 797 руб., а всего 856 046 руб. 09 коп.  

Судебный акт мотивирован тем, что факт безучетного потребления ООО «Дионис- Плюс» поставляемой электрической энергии подтвержден актом от 02.07.2015, который  подписан единоличным исполнительным органом потребителя, при этом произведенный  истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что  установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только  не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически  устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства,  

предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу  судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Потребитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  пересмотре решения по делу № А62-7946/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в  обоснование которого указал, что 10.03.2016 по акту приема-передачи от ИП ФИО3  им получен паспорт прибора учета электрической энергии, согласно которому данный  прибор учета произведен 15.09.2011, с указанием на гарантийной пломбе госповерителя –  III квартал. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Дионис-плюс», свидетельствует  о том, что при составлении технической документации в сентябре 2012 года  сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» ошибочно указана дата государственной поверки -  IV квартал 2011 года, в связи с чем, акт о безучетном потреблении электрической энергии  от 02.07.2015 № 6700СМ-001083, является недостоверным. В подтверждение доводов  ООО «Дионис-плюс» представляло копию паспорта прибора учета.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения  Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу № А62-7946/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут  явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку вопрос о соответствии пломбы, расположенной на спорном  приборе учета, пломбе госповерителя являлся предметом исследования и оценки суда  первой инстанции при вынесении судебного акта, при этом, ООО «Дионис-плюс» также  не представлено доказательств, что заявленные им обстоятельства не были и не могли  быть известны ему.  

При рассмотрении настоящего дела, истец мотивирует исковые требования тем,  что сетевой организацией намеренно внесены недостоверные сведения в технические  документы 2012 года относительно периода госповерки прибора учета, в связи с чем, с  ООО «Дионис-Плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно взыскана  задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии № 6700СМ-001083.  

По мнению ООО «Дионис-Плюс», в результате вышеуказанных незаконных  действий сетевой организации ему причинены убытки в размере 856 046 руб., в связи с  чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанной нормы права, взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между  виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из  элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их  размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями)  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Сетевая организация согласно Основным положениям функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Положение   № 442), вправе осуществлять проверку состояния приборов учета электрической энергии  потребителей.  

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в  эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Как следует из характеристики токоприемников и сведений о приборах учета от  11.09.2012 в нежилом помещении потребителя электроэнергии – ООО «Дионис-плюс»  используется прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 09821467, имеющий год поверки – 4  квартал 2011 года. Данная характеристика токоприемников подписана без замечаний со  стороны ООО «Дионис-плюс» руководителем ФИО2 и со стороны сетевой  организации – заместителем начальника СГРЭС ФИО4, инженером ФИО5 Филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» и скреплена печатями данных  организаций.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что стороны несут обоюдную обязанность по проверке тех  сведений, которые вносятся ими в документы, а также учитывал то, что доказательств  внесения сетевой организацией после подписания данной характеристики изменений  относительно периода поверки прибора учета, как и доказательств противоправности  поведения сетевой организации истцом не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе истец полагает, что вследствие недобросовестного  поведения сетевой организации истцу причинены убытки в размере 856 046 руб., так как  ответчиком намеренно внесены недостоверные сведения в технические документы 2012  года относительно периода госповерки прибора учета, в связи с чем, с ООО «Дионис- Плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно взыскана задолженность по акту  безучетного потребления электроэнергии № 6700СМ-001083.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  условиях договора, заключенного между сторонами, на основании представленной  потребителем информации, согласованной с сетевой организацией (характеристика  токоприемников от 11.09.2012) внесены соответствующие сведения о дате поверке – 4  квартал 2011 года. Характеристика токоприемников от 11.09.2012 подписана истцом без  замечаний. В рамках дела № А62-7946/2015 доказан факт безучетного потребления, акт  

признан правомерным, ООО «Дионис-Плюс», как собственник прибора учета обязан был  располагать паспортом на данный прибор учета. Кроме того, при подписании  характеристики токоприемников и договора энергоснабжения истец должен был  проверить достоверность сведений, указанных в документах.  

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО «Дионис- плюс», инициируя судебное разбирательство по настоящему делу, по существу полагает  возможным восполнить недоказанные в рамках дела № А62-7946/2015 при разрешении  спора о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства и добиться их  удовлетворения посредством изменения предмета спора и применения иной правовой  оценки представленным доказательствам. При этом, при новом судебном разбирательстве  с иным предметом спора, потребитель фактически выражает несогласие с  обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу актами по делу №  А62-7946/2015, предлагая произвести их переоценку, что с учетом части 1 статьи 69  Арбитражного кодекса Российской Федерации является недопустимым. При оценке  доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  25.07.2018 по делу № А23-7216/2016, согласно которой действия ООО «Дионис-плюс»,  выразившиеся в инициировании нового судебного разбирательства, следует  рассматривать как направленные на преодоление преюдиции и порождающие конфликт  судебных актов по делам № А62-7946/2015 и № А62-8615/2016, что не обеспечивает  принцип правовой определенности, не способствует задачам судопроизводства,  указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  является недопустимым.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о  фальсификации акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета  электроэнергии от 07.09.2012 года, характеристики токоприемников и сведений о  приборах учета от 11.09.2012, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к  принятию неправильного решения, что по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены  судебного акта.  

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  

заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем внесение в документы  сведений, с которыми истец не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не  свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как  это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае, истец оспаривает правовое значение данных  документов, полагая их ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований  для применения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции,  которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату  услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ее заявителя, взыскав с последнего в доход федерального бюджета  3 000 руб., поскольку доказательств оплаты государственной пошлины истцом суду  представлено не было.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-8615/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-ПЛЮС»  (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а 

 И.П. Грошев