АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29261/2017

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 700 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2017;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» обратилось с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 2 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой и уничтожением переданного по договору аренды № 100 от 31.05.2013 имущества – вагонеток. 

          В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды № 100 переданное в аренду имущество, а именно, 100 вагонеток, надлежащим образом не возвратил, поскольку вагонетки в количестве 35 штук были возвращены в разукомплектованном виде, в виде металлолома, а вагонетки в количестве 65 штук не были возвращены истцу, полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

          Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства наличия убытков, учитывая то, что ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти спорное имущество, однако истец данным правом не пользуется. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее. 

31.05.2013 ФКУ «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Арендатор) и ООО «Форас-Транс ДВ» (Арендодатель) заключили Договор аренды техники, агрегатов, оборудования № 100, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, агрегаты, оборудование согласно Спецификации  (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Акта приема-передачи (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

          На основании акта приема-передачи оборудования и техники от 31.05.2013 арендатору было передано, в том числе, спорное оборудование – вагонетка металлическая в количестве 100 штук, стоимостью 2 700 000 рублей. 

Договор № 100 от 31.05.2013 аренды техники, агрегатов, оборудования имущества прекратил свое действие 31.12.2013. 

          По окончании срока действия договора спорное имущество истцу возвращено не было. 

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» об обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные Договором аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013 по возврату истцу арендованного оборудования и техники в виде: электротепловентилятор NINTEK Т12380 -  2 шт. 19 200 рублей, тепловая пушка NINTEK PROF-06380 - 2 шт. 14 000 рублей, электротепловентилятор NINTEK Т15380 - 2 шт. 21 300 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 – 1 шт. 2 550 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 - 1 шт. 2 670 рублей, тепловая пушка DIT-1А-25-4х - 4  шт. 58 900 рублей, вагонетка металлическая - 100 шт. 2 700 000 рублей, фронтальный погрузчик ТС 654177 - 1 шт. 920 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу № А51-20551/2014 суд обязал Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» исполнить в пользу ООО «Форас-Транс ДВ» обязательства, установленные Договором аренды техники, агрегатов, оборудования № 100 от 31.05.2013 по возврату арендованного оборудования и техники: электротепловентилятор NINTEK Т12380 2 шт. стоимостью 19 200 рубля, тепловая пушка NINTEK PROF-06380 2 шт. стоимостью 14 000  рублей, электротепловентилятор NINTEK Т15380 2 шт. стоимостью 21 300 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1  шт. стоимостью 2 670  рублей, тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей, вагонетка металлическая 100  шт. стоимостью 2 700 000 рублей, фронтальный погрузчик ТС 654177 1  шт. стоимостью 920 000 рублей.

Ответчик неоднократно (письма от 29.09.2015, 01.09.2015, 02.11.2015, 03.12.2015, 22.01.2016) уведомлял истца о готовности передать ему спорное имущество в добровольном порядке, исполнить решение суда по делу № А51-20551/2014. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2017 на основании выданного по делу № А51-20551/2014 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 6325/16/25036-ИП. 

19.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому ответчик на основании исполнительного листа передал взыскателю имущество, в том числе, 35 штук вагонеток. Как указано истцом в акте, вагонетки получены в разукомплектованном состоянии. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2017 исполнительное производство № 6325/16/25036-ИП окончено, исполнительный лист по делу № А51-20551/2014 возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

          Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить 2 700 000 рублей ущерба, причиненного невозвратом 65 вагонеток, возвратом 35 вагонеток в разукомплектованном состоянии. 

          Поскольку ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

          Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 34 ГК РФ «Аренда». 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от  исполнения обязательства в натуре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20551/2014 на ответчика возложена обязанность исполнить в пользу ООО «Форас-Транс ДВ» обязательства, установленные Договором аренды техники, агрегатов, оборудования № 100 от 31.05.2013 по возврату арендованного оборудования и техники, в том числе, вагонеток металлических 100 шт. стоимостью 2 700 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцу по акту от 19.07.2017 было передано имущество, в том числе 35 штук вагонеток. Как указано истцом в акте, вагонетки получены в разукомплектованном состоянии. 

Иные доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие о недостоверном качестве 35 возвращенных вагонеток, в том числе двусторонние акты осмотра, заключения эксперта, суду не представлены. 

Более того, указание на ненадлежащее состояние спорного имущества критически оценивается судом, поскольку по договору аренды техники и агрегатов № 100 от 31.05.2013, ответственность за сохранность техники несет арендодатель (п. 1.4. договора). Арендодатель проводит текущий и капитальный ремонт оборудования, обеспечивает в полном объеме горюче-смазочными материалами, запасными частями арендатора (п. 2.1.3.). Кроме того, арендодатель обеспечивает страховую защиту своими силами и за свой счет техники и несет ответственность за ущерб, причиненный ей в связи с её эксплуатацией (п. 2.1.4. договора).

При таких условиях, суд полагает недоказанным истцом обстоятельство возвращения 35 вагонеток в ненадлежащем состоянии, как и не доказана обязанность ответчика по обеспечению сохранности спорного имущества. 

В отношении невозврата 65 вагонеток суд учитывает следующее. 

Как следует из представленных по делу доказательств, а именно, направленных ответчиком истцу писем о готовности передать имущество, ответчик намеревался добровольно исполнить возложенную на него решением суда по делу № А51-20551/2014 обязанность по возврату имущества, в том числе, спорных вагонеток. 

Вместе с тем, истец отказался от принятия исполнения. 

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2017, согласно которому исполнительное производство № 6325/16/25036-ИП окончено, исполнительный лист по делу № А51-20551/2014 возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец сам отказывался от исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, препятствовал его возврату. 

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что спорные вагонетки утрачены в натуре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, уклонявшийся от принятия спорного имущества, злоупотребил своими правами, которые, как следствие, в соответствии со статьей 10 ГК РФ защите по настоящему делу не подлежат. 

          Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз