﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15604/2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-39251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления,  

по делу № А60-39251/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (ОГРН 1058602136328, ИНН 8602003765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» в лице Белова Андрея Анатольевича (далее – истец, ООО «ЮПЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее – ответчик, ООО «УЦИПС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 545 856 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр»  оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В арбитражный суд 09.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 15.09.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен до 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021  исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» в лице Белова А.А.

Истец, не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что по требованию бывшего директора ООО «ЮПЦ» Белова Андрея Анатольевича конкурсным управляющим ООО «ЮПЦ» Гиматдиновым Е.Г. в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление с аналогичными требованиями (дело № А60-41541/2020), однако впоследствии конкурсным  управляющим ООО «ЮПЦ» было подано заявление о возвращении искового заявления, в связи чем судом по делу № А60-41541/2020 вынесено определение о возвращении искового заявления. По мнению заявителя жалобы, данный факт не лишает права заинтересованного лица Белова А.А. на подачу аналогичного искового заявления с аналогичными требованиями, указал, что иное лицо в рамках дела о банкротстве ООО «ЮПЦ», заинтересованное в подачи настоящего заявления, кроме Белова А.А. отсутствует. 

Заявитель жалобы отметил, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело, возбужденное по заявлению ООО «Югорский процессинговый центр» о признании индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности заявителя на оплату государственной пошлины в значительном размере. Белов А.А. также ссылается на отсутствие необходимых денежных средств в процедурах банкротства, пояснил, что обращался в адрес финансового управляющего Белова А.А. Левченко Д.А. и конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» Гиматдинова Е.Г. с требованием исполнить определения суда и предоставить соответствующие документы в целях принятия иска по настоящему делу к производству, то есть принял все зависящие от него меры.

От Белова А.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный арбитражным судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, истцом не было представлено надлежащих доказательств направления претензии от имени истца в адрес ответчика, а также истцом не представлено обоснования наличия у него права подавать иск не от собственного имени, а от имени ООО «ЮПЦ».

Кроме того, суд отклонил ходатайство Белова Андрея Анатольевича об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с непредставлением соответствующих доказательств относительно наличия тяжелого материального положения и невозможности уплатить государственную пошлину у самого Белова А.А., который является фактическим истцом по заявленному иску.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В статье 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при его подаче в суд. К ним, в частности, относятся: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). 

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Как следует из материалов дела, истцом к иску приложена претензия, составленная от имени конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» Гиматдинова Е.Г., однако, доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представлено. К исковому заявлению также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,  между тем надлежащих документов в обоснование указанного ходатайства заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковое заявление оставлено без движения до 13.09.2021 на основании 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно, не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, необходимые документы в обоснование заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также доказательства соблюдения претензионного порядка. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 13.09.2021.

09.09.2021 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Беловым А.А. представлены документы о финансовом состоянии ООО «ЮПЦ», в соответствии с которым у данного лица нет возможности уплатить государственную пошлину, при этом соответствующих доказательств относительно наличия тяжелого материального положения и невозможности уплатить госпошлину у самого Белова А.А., который и является фактическим истцом по заявленному иску, представлено не было.

Как правильно установил суд первой инстанции,  оценив представленные Беловым А.А. пояснения и доказательства, обстоятельства, подлежащие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, истцом не было представлено надлежащих доказательств направления претензии от имени истца в адрес ответчика. Кроме того, суд указал, что истец не представил обоснования наличия у него права подавать иск не от собственного имени, а от имени ООО «ЮПЦ».

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 срок оставления искового заявления без движения по ходатайству истца от 09.09.2021 продлен до 15.10.2021. 

Поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление Белову А.А. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением от 16.08.2017 по делу № А75-11169/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, в связи с чем уполномоченным лицом, имеющим право на подачу соответствующего искового заявления от имени ООО «Югорский процессинговый центр» в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г.

При этом в ходатайстве об ознакомлении с настоящим делом (л.д. 11), поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2021, конкурсный управляющий ООО «ЮПЦ» Гиматдинов Е.Г. фактически подтвердил отсутствие своего волеизъявления на предъявление иска в суд, указал, что данное исковое заявление им не подписывалось и не подавалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А60-39251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                   Э.А. Ушакова