﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23789/2019

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И, при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) − Мезрина Е.В. (доверенность от 26.02.2020), от ответчика − Баласаняна Гарника Седраковича − Дубовкина С.А. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный», Василиади Николая Константиновича, третьих лиц: Федеральной налоговой службы России, администрации муниципального образования город Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-23789/2019, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный» (далее – ЗАО КПП «Лазурный», акционерное общество), Василиади Николаю Константиновичу (далее – Василиади Н.К.), Баласанян Гарнику Седраковичу (далее – Баласанян Г.С.) о признании недействительными сделками договора купли-продажи участка, заключенного 15.01.2018 между ЗАО КПП «Лазурный» и Василиади Н.К., договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между Василиади Н.К. и Баласанян Г.С., применении последствий недействительности сделки в виде о возложении обязанности на Баласаняна Г.С. возвратить имущество в собственность ЗАО «КПП «Лазурный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, администрация муниципального образования город Анапа.

Решением от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2020 решение от 01.12.2019 отменено. Дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судебный акт мотивирован тем, что один из ответчиков на момент подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда не имел статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, настоящий иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом. 

В кассационной жалобе управление просит обжалуемое постановление отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления дела в суд общей юрисдикции. Суд не оценил ходатайство о прекращении производства по делу, как направленное на затягивание рассмотрения спора. Заявитель указывает, что отсутствие у Василиади Н.К. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо спорных правоотношений. 

В отзывах на кассационную жалобу Василиади Н.К. и Баласанян Г.С. указали на ее несостоятельность, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Василиади Н.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 28.07.2020 объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ЗАО КПП «Лазурный» создано как юридическое лицо 23.09.1993, акционерному обществу 16.09.2002 присвоен ОГРН 1022300508867. Генеральным директором акционерного общества с 14.11.2005 является Сарафиди Иван Юрьевич. 

На заседании рабочей комиссии по устранению расхождений по налоговым декларациям за II и III кварталы 2017 года ЗАО КПП «Лазурный» в налоговом органе с участием директора акционерного общества Сарафиди И.Ю. ЗАО КПП «Лазурный»  рекомендовано уточнить налоговые обязательства по налоговым декларациям в отношении ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром». В протоколе заседания 12.12.2017 указано, что ЗАО «КПП «Лазурный» необходимо уточнить налоговые обязательства по декларации по НДС за II и III кварталы 2017 года по ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром», пересмотреть договорные отношения с поставщиками в целях недопущения работы с «транзитными» организациями, представить поэтапную схему производственного процесса изготовления конечного продукта, включая побочные продукты переработки. 

ЗАО «КПП «Лазурный» (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 передало в собственность Василиади Н.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения комплекса пищевых предприятий, среднеэтажная жилая застройка, площадью 23446 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, 1 (пункт 1.1). Указанный в пункте 1.1 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 23/026/2017-1 от 17.05.2017 (пункт 1.2).

На указанном в пункте 1.1 настоящего договора земельном участке расположены принадлежащие продавцу на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:37:0104015:511, 23:37:0104015:457, 23:37:0104015:957, 23:37:0104015:510, 23:37:0104015:965, 23:37:0104015:460, 23:37:0104015:455, 23:37:0104015:962, 23:37:0104015:961, 23:37:0104015:464, 23:37:0104015:458, 23:37:0104015:956, 23:37:0104015:463, 23:37:0104015:960, 23:37:0104015:885, 23:37:0104015:958, 23:37:0104015:963, 23:37:0104015:966 (пункт 1.3). Продавец обязался в срок до 01.06.2018 произвести снос/демонтаж находящихся на земельном участке указанных объектов капитального строительства, а также аннулировать в ЕГРН право собственности на данные объекты (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю право собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора по его рыночной стоимости, которая определяется сторонами на основании кадастровой стоимости, установленной в отношении данного земельного участка в ЕГРН на момент подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Покупатель обязался в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка произвести оплату рыночной стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (пункт 2.3). Для исполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора дополнительно к сумме составляющую цену земельного участка покупатель обязался в срок до 01.04.2018 передать продавцу денежные средства в размере 5 млн рублей (пункт 2.3). 

По квитанции от 14.03.2018 Василиади Н.К. передал ЗАО «КПП «Лазурный» 5 млн рублей (т. 1 л. д. 170). На основании письма продавца (т. 1 л. д. 172) платежным поручением № 002708 от 29.06.2018 Василиади Н.К. перечислил денежные средства в размере 36 233 918 рублей в счет погашения обязательств ЗАО «КПП «Лазурный» перед ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л. д. 171). 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018 удовлетворен иск Василиади Н.К. к ЗАО «КПП «Лазурный». Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 действительным. Признано право собственности Василиади Н.К. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:37:0104015:511, 23:37:0104015:457, 23:37:0104015:957, 23:37:0104015:510, 23:37:0104015:965, 23:37:0104015:460, 23:37:0104015:455, 23:37:0104015:962, 23:37:0104015:961, 23:37:0104015:464, 23:37:0104015:458, 23:37:0104015:956, 23:37:0104015:463, 23:37:0104015:960, 23:37:0104015:885, 23:37:0104015:958, 23:37:0104015:963, 23:37:0104015:966 (т. 1 л. д. 97-103). 

По договору от 10.07.2018 Василиади Н.К. (продавец) передал в собственность Баласаняну Г.С. (покупатель) недвижимое имущество. 

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка ориентировочно определена по соглашению сторон в размере 765 млн рублей из расчета 20 % с продаваемой площади нежилых (коммерческих) и жилых помещений, окончательная стоимость цены договора будет определена после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке из расчета 20 % с продаваемой площади жилых и нежилых помещений. 

Решением инспекции ФНС России по г-к Анапа от 05.04.2019 ЗАО «КПП «Лазурный» привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислено 55 7961 852 рубля. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 решение инспекции ФНС России г-к Анапа оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ЗАО «КПП «Лазурный» не исполнило рекомендации рабочей комиссии по устранению расхождений по налоговым декларациям за II, III кварталы 2017 года, осуществило вывод активов по названным выше договорам купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в связи с чем, невозможно взыскание задолженности по налогам и пени, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). 

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи ходатайств акционерного общества о прекращении производства по настоящему делу) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов обшей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда». 

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 Кодекса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Установив, что Василиади Н.К. на момент подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда не имел статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о том, что, настоящий иск на момент его подачи не подведомственен арбитражномусуду, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса (в редакции, действующей до 01.10.2019).

Суд апелляционной обоснованно исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, определен налоговым органом при подаче иска с указанием следующих соответчиков: ЗАО «КПП «Лазурный», Василиади Н.К. и Баласанян Г.К. Указанные лица привлечены в качестве соответчиков как стороны оспариваемых сделок. 

Суд установил, что Василиади Н.К. не является индивидуальным предпринимателем с 22.07.2016, то есть до заключения оспариваемых договоров и проведения проверки налоговым органом. Баласанян Г.С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 09.01.2017. Кроме того суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть определяющим признаком для установления компетенции суда на рассмотрение спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «КПП «Лазурный» заявляло ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в связи, в том числе, с отсутствием у Василиади Н.К. статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению судом.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-23789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий	И.И. Фефелова

Судьи	Е.В. Артамкина 

	Е.И. Афонина