АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23536/2024

г. Краснодар

19 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Hakan Holdings Limited (Хакан холдинг лимитед) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие заявителя – акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русь-агроэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Окленд инвестмент групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-23536/2024, установил следующее.

АО «ВУЗ-банк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда г. Дубай о взыскании с Hakan Holdings Limited (Хакан холдинг лимитед; далее – организация) денежных средств в сумме 20 058 310,62 долларов США, а также законных процентов в размере 9% до даты полной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Окленд инвестмент групп» (далее –  компания) и ООО «Русь-агроэкспорт».

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 99% доли в уставном капитале компании, принадлежащей организации; запрета МИФНС № 26 по Ростовской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении 99% доли в уставном капитале компании, принадлежащей организации, в том числе записи о смене участника общества, выходе из состава участников общества, обременении доли правами третьих лиц; запрета компании совершать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 24 699 +/- 54 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030190:141, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок; адрес (месторасположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., 

<

...>, вид номер и дата регистрации права: собственность, № 61:48:0030190:141-61/009/2017-2 от 25.10.2017; здание склада площадью 3656.3 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030190:2723, назначение – нежилое, адрес (месторасположение): 

<

...>; вид номер и дата регистрации права: собственность, от 25.10.2017 № 61:48:0030190:2723-61/009/2017-3; причал, площадью 15 496 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030190:2729, назначение: иное сооружение (причал), адрес (месторасположение): 

<

...>; вид номер и дата регистрации права: собственность, от 25.10.2017 № 61:48:0030190:2729-61/009/2017-3; здание лаборатории, площадь 78,9 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030190:702, назначение: нежилое, адрес (месторасположение): Российская Федерация, Ростовская обл., городской округ 

<

...> здание 3; вид номер и дата регистрации права: собственность, от 14.11.2017 № 61:48:0030190:702- 61/009/2017-2; земельный участок площадью 210 +/- 5 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030190:323, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок; адрес (месторасположение): Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок 3, вид номер и дата регистрации права: собственность, от 05.02.2018 №  61:48:0030190:323-61/009/2018-3.

Определением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба общества на определение суда от 11.07.2024 возвращена заявителю со ссылкой на то, что определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что общество представило доказательства наличия нарушенного права, которое подтверждено вступившим в законную силу решением иностранного суда о взыскании задолженности с иностранного юридического лица, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в случае реализации должником единственного имеющегося у него на территории Российской Федерации имущества в виде доли в уставном капитале дочерней российской организации.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

При оценке доводов заявителя судам необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что должником могут быть предприняты меры, направленные на вывод активов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наличие значительной задолженности организации перед обществом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем; заявитель не представил доказательств финансового и имущественного состояния организации. 

Суд отклонил довод заявителя о том, что организация может предпринять меры к выведению активов, указав на предположительный характер такого довода и его документальную неподтвержденность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие испрашиваемых мер причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

Оснований для несогласия с выводами суда по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения судапо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-23536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

И. И. Зотова