ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24622/2020

Дело № А40-86795/17

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя собрания кредиторов - ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 об отказе в признании незаконными решений собрания кредиторов от 14.11.2019; об отказе в отстранении конкурсного управляющего,по делу № А40-86795/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Согласие»,

при участии в судебном заседании

от ФИО5 И .И.- ФИО6 дов.от 04.10.2017

от к/у ООО «Согласие»- ФИО7 дов.от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ООО «Согласие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.02.2020 признаны незаконными решения по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника ООО «Согласие» от 14.11.2019 г.; отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника ООО «Согласие» об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель собрания кредиторов - ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о признании недействительными решений собрания кредиторов, наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Согласие" о своей деятельности (без голосования").

В период регистрации участников собрания от представителя конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня: 1) признать результаты работы конкурсного управляющего ФИО8 за период конкурсного производства с 15.08.2019г. по 14.11.2019г. неудовлетворительными на основании следующего: не обратился в суд за получением исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств с ФИО9 в рамках привлечения последнего к субсидиарной ответственности в размере требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 1.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве); действовал в нарушение интересов конкурсных кредиторов при рассмотрении кассационной жалобы конкурсных кредиторов на судебные акты об отказе в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40- 50038/17-7-457 и необоснованно возражал против пересмотра судебного приказа, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего на кассационную жалобу и постановлением Арбитражного да Московского округа от 15 октября 2019 года;

2) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Согласие»;

3) ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на б (шесть) месяцев.

Большинством голосов было принято решение о включении указанных дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. 

Согласно протоколу данного собрания по вышеуказанным дополнительным вопросам были приняты следующие решения: По первому дополнительному вопросу: «Признать результаты работы конкурсного управляющего ФИО8 за период конкурсного производства с 15.08.2019г. по 14.11.2019г. неудовлетворительными по указанным основаниям.

По второму дополнительному вопросу: В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 возложенных на него обязанностей обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения конкурсного управляющего.

По третьему дополнительному вопросу: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступили: 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Согласие» ФИО8 о признании недействительными решений по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов должника ООО «Согласие» от 14.11.2019г; 04.12.2019г. заявление представителя собрания кредиторов должника ООО «Согласие» ФИО6 об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая незаконными решения по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника ООО «Согласие» от 14.11.2019 г. и отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

После вступления указанного определения в силу конкурсным управляющим 11.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о выдаче исполнительных листов в рамках способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Согласие» ФИО10 При выявленной технической ошибки конкурсным управляющим было подано дополнительное ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений прав кредиторов в рамках конкурсного производства.

Относительно доводов о нарушение интересов конкурсных кредиторов при рассмотрении кассационной жалобы конкурсных кредиторов на судебные акты об отказе в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий нарушений положений Закона о банкротстве не допустил, поскольку должен действовать в интересах должника и кредиторов, а не одного конкретного кредитора.

Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе анализ сделок должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве и гражданскому законодательству.

Однако решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу предписывает определенное поведение конкурсному управляющему, что ограничивает и нарушает его права.

Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства, защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Относительно решения по второму дополнительному решению собрания кредиторов заявители, ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 14.11.2019 и указывая на незаконность тех же действий конкурсного управляющего при рассмотрении кассационной жалобы конкурсных кредиторов на судебные акты об отказе в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-50038/17, просили отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" указано, что решения собрания кредиторов не подлежат исполнению в случае, если собрание кредиторов противоречит нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о  банкротстве,  или третьих лиц.  Из  положений ст.   15  Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания, нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов должника в стадии конкурсного производства определены также положениями главы VII Закона о банкротстве, в частности, нормами статьи 129, 139 - 140 закона.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Отдельный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом. Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Доводы апеллянтов о том, что ввиду отмены судебного приказа 13.04.2017 г. по делу № А40-50038/17-17-457ИП Манучарян Г.В. необоснованно получил право требования к ФИО11 (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г.) в размере 363 817,00 руб., несостоятельны в силу следующего.

Судом установлено, что 25.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Согласие» ФИО8 об обоснованности включения требования кредитора ИП Манучаряна Г.В. в реестр требований кредиторов должника ООО «Согласие», с целью повторного рассмотрения судом заявления о включении ИП Манучаряна Г.В. в реестр требований кредитором, в связи наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-86795/2017-74-129Б суд определил: «Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу № А40-86795/17-74-129 Б о признании ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Манучаряна Г.В. в размере 363 817 руб., в остальной части оставить без изменения. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП Манучаряна Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на 20.03.2020 г. на 11:40 в зале 9014 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г., рассмотрение заявления обоснованности требований ИП Манучаряна Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, отложено на 16.07.2020 г.. Вопрос об обоснованности и наличия самого денежного обязательства ООО «Согласие» перед ИП Манучаряном Г.В. в настоящий момент не разрешен.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда от 21.10.2019 г. о выдаче исполнительного листа ИП ФИО12 о праве требования к ФИО11 по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Согласие». Определением Арбитражного суда города Москвы ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства действительного нарушения прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не предоставлены.

Процессуальное законодательство не содержит положений об обязательном совершение действий по обжалованию судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника - ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего должника ООО «Согласие» ФИО8 незаконными, об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об уменьшении размера вознаграждения, о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО «Согласие» ФИО8 в пользу должника ООО «Согласие» убытков.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-86795/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя собрания кредиторов - ФИО6– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит в части оспаривания решений собрания кредиторов должника и может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Арбитражный уд Московского округа  в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей  конкурного управляющего должника.

Председательствующий судья:                                                                      О.И.Шведко 

Судьи:       А.С.Маслов

                                                                                                                           М.С.Сафронова