Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25376/2021

25 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-25376/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТД Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Онлайн-Медика») о признании ничтожным государственного контракта на поставку медицинских изделий (Набор фиксирующих приспособлений), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 14.09.2021 № 2021/26/39, заключенного между Министерством и ООО «Онлайн-Медика», применении последствий ничтожности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее – онкодиспансер), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по КК), акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Синергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставленный ООО «Онлайн-Медика» товар не соответствует условиям государственного контракта и дополнительного соглашения к нему; судами не приняты во внимание факты предоставления названным лицом недостоверной информации относительно подлежащего поставке товара; представленное Министерством заключение (экспертиза) является недостоверным доказательством; судебные акты приняты о правах и обязанностях ВФР/ АКВАПЛАСТ КОРП, не привлеченного к участию в деле; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении химико-технической экспертизы.

До начала судебного заседания от представителя ООО «ТД Синергия» ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии данного представителя в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи с несвоевременностью подачи ходатайства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба была подписана и подана посредством системы «Мой арбитр» непосредственно данным представителем, о дате и времени судебного заседания представитель истца, находящийся в городе Москве, был уведомлен не позднее 04.11.2022 (дата размещения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определения суда о принятии кассационной жалобы к производству), следовательно, обладал реальной возможностью реализовать надлежащим образом свое право на участие в судебном заседании с использованием сервиса «онлайн-заседание» в разумные сроки. Кроме того, определением от 15 ноября 2022 года судом округа уже было удовлетворено аналогичное ходатайство представителя ООО «ТД Синергия» ФИО1 Процессуальный закон (статьи 9, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не ставит результат рассмотрения жалобы в зависимость от личного участия в судебном заседании непосредственно того или иного представителя.

ООО «Онлайн-Медика» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

От ООО «Онлайн-Медика» 22.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Представителем ООО «ТД Синергия» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с изложенными в отзыве доводами ответчика.

Совещаясь на месте, поступивший от ООО «Онлайн-Медика» суд округа не принимает отзыв, поскольку в нарушение частей 1, 2, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). К материалам дела данный отзыв не приобщается, однако фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 № ЭА-№-11188/21 между Министерством (заказчик) и ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2021 № 2021/26/39, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений (код ОКПД2 - 32.50.13.190): набор фиксирующих приспособлений РТФикс, для получателя - КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», а также оказать услуги  по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Цена контракта составляет 13 010 209 рублей 99 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 контракта и части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством и ООО «Онлайн-Медика» 24.12.2021 подписано дополнительное соглашение №1  к контракту о замене товара по спецификации (приложение № 1 к контракту) на товар, качество, технические функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ссылаясь на предоставление поставщиком недостоверной информации о совместимости предлагаемого им к поставке оборудования с оборудованием, установленным у заказчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта ничтожным и применении последствий ничтожности сделки. В обоснование иска истец сослался на пункт 2 статьи 168, статью 179  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого контракта ничтожным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена возможность поставки товаров с улучшенными показателями по качеству, техническим и функциональным характеристикам по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судами установлено, что государственный контракт от 14.09.2021 № 2021/26/39 заключен в соответствии с предусмотренной законом процедурой; контракт исполнен сторонами (поставщиком и заказчиком) в полном объеме. При этом истец не является стороной спорного контракта (потерпевшим, обманутым). В материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий оспариваемым контрактом. Сведения о том, что заключением Министерством и ООО «Онлайн-Медика» оспариваемого контракта, и принятием заказчиком исполнения как надлежащего, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты, в материалах дела отсутствуют.

С учетом действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ВФР/ АКВАПЛАСТ КОРП не принимается во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях упомянутого лица.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении химико-технической экспертизы несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения (с учетом установленных по делу фактических обстоятельств).

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-25376/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова