125/2017-12265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А52-2298/2016 

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.  Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»  генерального директора Скакуна Ю.П.(паспорт, решение единственного участника от  01.06.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» на определение Арбитражного  суда Псковской области от 20.10.2016 (судья Шубина О.Л.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи  

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А52-2298/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод  автоматических телефонных станций Плюс», место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 110 200 000 руб. вексельной задолженности.  

Определением от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Завод обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения  ареста в пределах суммы исковых требований 110 200 000 руб. на расчетные счета  Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику.  

Определением от 20.07.2016 суд наложил арест на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах Общества, в том числе на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы  110 200 000 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее  ответчику.  

Определением от 03.08.2016 суд наложил арест на недвижимое имущество,  принадлежащее на праве собственности Обществу и расположенное в Санкт- Петербурге, ул. Дудко, д. 3:  

- нежилое здание общей площадью 593,8 кв.м, лит.БА, кадастровый номер  78:12:0007122:2049;  

- нежилое здание общей площадью 4861,4 кв.м, лит. М., 1-3-8 этаж,  кадастровый номер 78:12:0007122:2040;  

- механосборочный цех № 20 общей площадью 3755 кв.м, литер Н, 1 этаж,  кадастровый номер 78:12:0007122:2041.  

Общество 13.10.2016 обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых  определениями суда от 20.07.2016 и 03.08.2016 по настоящему делу  обеспечительных мер.  

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, суд отказал в  отмене обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  20.10.2016 и постановление от 29.12.2016 и отменить принятые обеспечительные  меры.  

Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные  интересы и интересы третьих лиц, а также являются несоразмерными заявленному  требованию.  

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы  жалобы. На вопрос суда пояснил, что превышение стоимости недвижимого  имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, относительно  суммы исковых требований является очевидным, результаты оценки рыночной  стоимости недвижимого имущества суду не были представлены.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в кассационном порядке законность определения от 20.10.2016 и  постановления от 29.12.2016 и изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило  доказательств в обоснование довода о превышении стоимости недвижимого  имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, относительно  суммы исковых требований.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, принятые  обеспечительные меры не влекут для ответчика какого-либо ограничения в  осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в части сдачи в аренду  недвижимого имущества.  

Доказательства того, что обеспечительные меры, об отмене которых  ходатайствует ответчик, препятствуют ведению текущей хозяйственной  деятельности Общества, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных  оснований удовлетворения жалобы. Суды правильно применили статью 97 АПК РФ  и разъяснения, приведенные в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016  по делу № А52-2298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи И.И. Кириллова  

С.Г. Колесникова