﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29730/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании истца – заместителя прокурора Краснодарского края Богачева А.М. (удостоверение), от ответчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Волкова Р.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М» (ИНН 2308091332, ОГРН 1032304153859), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-29730/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М» (далее – общество) о признании недействительным договора от 29.12.2018 № 74/06-08-19 аренды земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:40:0807019:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское лесничество, квартал 30Б, часть выдела 15, (далее – лесной участок) для осуществления рекреационной деятельности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения общества к возврату лесного участка министерству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Наличие совокупности условий, дающих обществу право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, прокурором документально не опровергнуто. Размещение обществом на лесном участке, предоставленном в целях осуществления рекреационной деятельности, объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не противоречит требованиям лесного законодательства. О несоответствии оспариваемого договора аренды лесного участка лесохозяйственному регламенту стороны не заявили. Представленные прокурором доказательства нарушения обществом условий ранее заключенного договора аренды не отвечают критерию относимости. Доказательства привлечения общества и его руководителя к административной ответственности за размещение на лесном участке объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов, привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц комитета, их объяснения в рамках проводимых ведомственных проверок доказательствами нарушения арендатором лесного участка гражданско-правовых обязательств не являются в силу разграничения предметов регулирования гражданского и административного законодательства. Факт привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности документально не подтвержден. Лесной участок обустроен минерализованной полосой. Право неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к лесному фонду восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о понуждении общества к демонтажу ограждения лесного участка. В этом решении и постановлениях о назначении административного наказания указано на одно и то же допущенное обществом правонарушение. Доказательства совершения обществом иных нарушений договора от 25.07.2008 № 74/06-08 аренды лесного участка не представлены. Проекты освоения лесного участка, на которые получены положительные заключения государственной экспертизы и которые утверждены министерством, допускают размещение на лесном участке устройства для оформления озеленения.

Прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный акт о демонтаже находящегося на лесном участке незаконно возведенного ограждения обществом не исполнен. Ограждение препятствует неограниченному кругу лиц в свободном доступе в лес. Обществом неоднократно нарушены условия договора аренды от 25.07.2008 № 74/06-08. Совокупность условий для заключения с обществом нового договора от 29.12.2018 № 74/06-08-19 аренды лесного участка без проведения торгов отсутствовала. В отзывах на кассационную жалобу министерство и общество выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа департамента лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент) от 23.06.2008 № 229 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.07.2008 № 74/06-08 аренды лесного участка. Лесной участок предоставлен обществу в арендное пользование на десять лет в целях осуществления рекреационной деятельности (пункты 1.1, 7.1). Договор заключен в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 20.03.2006 № 13 в целях его приведения в соответствие с лесным законодательством. Запись о договоре аренды от 25.07.2008 № 74/06-08 с номером регистрации 23-23-12/015/2009-280 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.03.2009. Дополнительное соглашение от 27.01.2017 к договору аренды от 25.07.2008 № 74/06-08 заключено сторонами в связи с осуществлением государственного кадастрового учета лесного участка под кадастровым номером 23:40:0807019:41.

Постановлениями о назначении административного наказания от 11.08.2015 № 304-Л, 305-Л общества и его руководителя привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов. Вступившим в законную силу заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу № 2-58/17 по иску прокурора на общество возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора) лесного участка.  

Прокурором представлены документы и сведения о привлечении должностных лиц комитета к дисциплинарной ответственности, их объяснения в рамках проводимых ведомственных проверок (протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 № 001885, постановления о назначении административного наказания от 30.04.2014 № 79, 80). В письме министерства от 23.09.2019, письме природоохранного прокурора от 06.09.2019, актах планового (рейдового) осмотра, обследования территории лесного участка от 09.10.2018 № 169-П отражено обустройство лесного участка минерализованной полосой. 

Утвержденными приказами министерства от 28.09.2017 № 1254, от 30.04.2019 № 903 проектами освоения лесов 2017 года и 2019 года, на которые получены положительные заключения государственной экспертизы от 25.09.2017 № 226, от 22.04.2019, предусмотрено размещение на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе устройства для оформления озеленения. 

Общество обратилось в министерство с заявлением от 17.12.2018 о предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов. Министерством издан приказ от 28.12.2018 № 2282 о заключении без проведения торгов нового договора аренды лесного участка с обществом как с арендатором этого участка, надлежащим образом исполнившим ранее заключенный договор аренды от 25.07.2008 № 74/06-08. На основании приказа министерства от 28.12.2018 № 2282 договор аренды от 25.07.2008 № 74/06-08 расторгнут сторонами, а лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили новый договор от 29.12.2018 № 74/06-08-19 аренды лесного участка на 49 лет в целях осуществления рекреационной деятельности. Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 29.12.2018. Запись о договоре аренды от 29.12.2018 № 74/06-08-19 с номером регистрации 23:40:0807019:41-23/012/2019-8 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2019.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) установлено общее правило о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в публичной собственности, заключается по результатам торгов на право его заключения, проводимых в форме открытых аукциона или конкурса (часть 1 статьи 73.1). К исключениям из этого правила законодатель отнес случай заключения без проведения торгов договора аренды лесного участка с арендатором этого участка, надлежащим образом исполнившим ранее заключенный без проведения торгов договор аренды лесного участка, по истечении срока его действия (пункт 1 части 1 статьи 74). Заключение такого договора аренды без проведения торгов на новый срок возможно только при наличии совокупности ряда условий, в том числе при отсутствии случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды лесного участка этим арендатором (пункт 3 части 2 статьи 74). При несоблюдении этого условия уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов (часть 3 статьи 74).

Аналогичные положения закреплены в пункте 27 действовавшего на момент заключения оспариваемого договора Порядка подготовки и заключения нового договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, и в пункте 2.10 Административного регламента предоставления министерством государственной услуги по предоставлению лесного участка в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2016 № 1018.

Частью 8 статьи 11 Лесного кодекса лицам, которым предоставлены лесные участки, запрещено препятствовать доступу граждан на эти участки. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом. 

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе (часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 89 Лесного кодекса). Невыполнение этими лицами, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка (часть 2 статьи 24 Лесного кодекса). 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Разграничение предметов ведения административного и гражданского законодательства не препятствовало судам в оценке материалов административных производств и принятых по ним актов как доказательств по делу, свидетельствующих о допущенных обществом неоднократных нарушениях условий заключенного ранее договора аренды лесного участка. 

Суд общей юрисдикции, принимая заочное решение, преюдициально установил, что проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, на основании которого общество использовало лесной участок по ранее заключенному договору аренды, не предусматривалось устройство ограждения участка. В нарушение условий договора аренды и проекта освоения лесов общество произвело ограждение лесного участка. Длительное неисполнение названного судебного акта на протяжении нескольких арендных периодов могло быть расценено как неоднократное нарушение обществом условий договора аренды. 

В материалах настоящего дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения об исполнении (неисполнении) обществом заочного решения суда общей юрисдикции о демонтаже ограждения лесного участка. Данные противоречия судами не устранены. Факт демонтажа ограждения с необходимой степенью достоверности не установлен. Наличие на земельном участке металлических конструкций, соответствующих проектам освоения лесов 2017 и 2019 годов (устройств для оформления озеленения), само по себе не свидетельствует о соблюдении обществом ранее заключенного договора аренды и проекта освоения лесов, которыми устройство на лесном участке названных конструкций не предусматривалось. 

Суды не установили, являются ли фактически расположенные на земельном участке металлические конструкции ранее возведенным обществом ограждением, о сносе которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, или устройством для оформления озеленения, предусмотренным проектом освоения лесов 2019 года. При необходимости специальных познаний для ответа на этот вопрос суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение необходимость проведения технической экспертизы, предупредить лиц, участвующих в деле, о последствиях уклонения от заявления соответствующего ходатайства. 

Выводы судов о том, что существует совокупность условий, дающих обществу право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, что размещенные обществом на лесном участке объекты не противоречат требованиям лесного законодательства, что доказательства привлечения общества и его руководителя к административной ответственности не могут служить доказательствами нарушения арендатором лесного участка гражданско-правовых обязательств, что право неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к лесному фонду восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о понуждении общества к демонтажу ограждения лесного участка (в отсутствие доказательств его исполнения), не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу. 

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-29730/2019 отменить. 

Дело № А32-29730/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин