Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3564/2024

18 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Транснефть - Дальний Восток» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2024;

от ООО «Энергостройинновация» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»

на решение от  22.05.2024

по делу №А73-1813/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» 

о взыскании 3 518 978 руб. 87 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Энергостройинновация», ответчик) о взыскании 3 518 978 руб. 87 коп., составляющих пени в размере 3 454 721 руб. 06 коп. за период с 03.05.2023 по 22.01.2024 на основании пункта 14.1, специализации к договору от 20.02.2023 №ТДВ-223-2023 за нарушение сроков поставки товара, пени в размере                       64 257 руб. 81 коп. за период с 04.04.2023 по 04.05.2023 на основании пунктов  14.6, 12.7 договора от 20.02.2023 №ТДВ-223-2023 за нарушение сроков предоставления счета-фактуры.

         Решением суда от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в размере 2 345 985 руб. 92 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить в части  отказа в снижении неустойки до предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 1 160 800, 74 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременное представление счета-фактуры со ссылкой на то, что договором не установлено, в какой момент считается исполненной обязанность поставщика предоставить документ - в момент отправки или в момент фактического получения другой стороной и направление истцу счета-фактуры 11.04.2023 и возврата его последним (неоднократно) для корректировки; считает, что имелись основания для снижения размера неустойки до предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков поставки товара не по вине ответчика, а в связи с длительным несогласованием истцом по обращению ответчика необходимой документации, в том числе ПМИ (программа и методика испытаний с целью проверки качества изготовления товара); также не согласен с отказом суда в привлечении ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что он нарушает права и законные интересы, как ответчика, так и указанного лица, с которым у заявителя жалобы во исполнение договора поставки, заключенного с истцом, в свою очередь заключен договор на поставку товара, и в случае взыскания неустойки за просрочку поставки товара с ООО «Энергостройинновация» последнее будет вынуждено предъявить иск о взыскании данных денежных средств с ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» как с конечного изготовителя товара. 

         Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

         Как установлено судом, подтверждается материалами дела 20.02.2023 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (поставщик), заключен договор поставки №ТДВ-223-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами. 

         В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях устанавливается следующее: наименование товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; количество товара, подлежащего поставке; цена за единицу товара (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки товара; способ поставки товара; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия. 

         В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость составляет 13 818 884 руб. 25 коп. (с учетом НДС), срок поставки - 30.04.2023.

         В соответствии с пунктом 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от  стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

         Поставщик обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.7. договора). 

         В соответствии с пунктом 14.6. договора в случае нарушения поставщиком срока предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанного в пункте 12.7. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от суммы оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за каждый день просрочки. 

         Истец платежным поручением от 27.03.2023 № 352787 оплатил ответчику аванс в размере 4 145 665 руб. 28 коп., ответчик в рамках рассматриваемого договора товар не поставил. 

         Ответчиком в материалы дела представлены скрины писем с вложенным файлом счета-фактура от 27.03.2023 №А1, направленные по электронной почте в адрес истца в период с 11 апреля по 27 апреля 2023 года. 

         27.04. 2023 ответчиком в адрес истца направлен оригинал счета-фактуры от 27.03.2023 №А1 посредством ЕМС, который получен истцом 04.05.2023, что подтверждается копией накладной ED308947527RU, сопроводительной описью ответчика с отметкой истца в получении от 04.05.2023. 

         Истцом ответчику направлены претензия от 25.05.2023                           №ТДВ/07-18/10003, от 04.08.2023 №ТДВ/07-27/14929, от 19.09.2023                №ТДВ/07-27/17919, от 09.11.2023 №ТДВ/07-27/21409 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, за нарушение срока предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         При рассмотрении спора по существу судом установлено, что товар ответчиком истцу не поставлен ни в установленный договором срок (до 30.04.2023), ни на дату рассмотрения спора; согласно  пояснениям в судебном заседании представителя истца, последний нуждается в товаре, договор не расторгнут.

         Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, принимая во внимание предусмотренную пунктом 14.1. договора ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре,       пришел к выводу о наличии оснований у истца для начисления  неустойки за указанное нарушение условий договора поставки.

         По проверенному судом и признанному верным расчету неустойки, произведенному истцом, исходя из количества дней просрочки за период с 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 0,05% от основного долга за каждый день просрочки, за период с 02.06.2023 по 22.01.2024 в размере 0,1% от основного долга, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составила                        3 454 721 руб. 06 коп.

         Судом также установлен факт частичной оплаты истцом ответчику в счет предстоящих поставок товара по платежному поручению от 27.03.2023                        №352787 аванса в размере 4 145 665 руб. 28 коп., при этом в нарушение пункта 12.7. договора, в соответствии с которым поставщик обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты (не позднее 01.04.2023), ответчик фактически предоставил истцу подлинный счет-фактуру 04.05.2023, направив его 27.04.2023 посредством ЕМС. 

         Таким образом, установив нарушение ответчиком срока предоставления истцу  надлежаще оформленного счета-фактуры с даты получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (аванса), учитывая предусмотренную пунктом 14.6. договора ответственность поставщика за указанное нарушение, суд также признал правомерным начисление истцом ответчику неустойки  в размере 64 257 руб. 81 коп. за период с 04.04.2023 по 04.05.2023.       

         Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из положений указанной нормы права, разъяснений, данных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, а также, что чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон,  суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на 30% от общей суммы неустойки в размере   3 518 978 руб. 88 коп., что составляет 2 345 985 руб. 92 коп.

         Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции,  проверенное в пределах доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

         Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают  выводы суда, направлены на их переоценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.05.2024 по делу №А73-1813/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

           Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов