АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 2160/2017

23 августа 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304650833500022, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 19.01.2017 № 01 об одностороннем отказе от исполнения договора № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016, требования об уплате штрафа по договору № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016, взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016,  штрафа, судебных расходов,

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.05.2018 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского муниципального района (далее – МКУ «ЭТУ», ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2017 № 01 об одностороннем отказе от исполнения договора № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016, признании незаконным и отмене требования об уплате штрафа по договору № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016, взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016 в размере 2429084 рубля 52 копейки,  штрафа в размере 242 908 рублей 45 копеек, судебных расходов.

17.07.2017 представитель истца представил заявление об отказе от требования о признании незаконным решения об уплате штрафа по договору № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016.

В судебном заседании 06.09.2017 сторонами представлено соглашение о признании обстоятельства о выполнении и принятии ответчиком работ истца на сумму 830978,22 рубля.

Определением суда от 20.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки соответствия марки используемого истцом бетона заявленной в контракте, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» (

<

...>) – ФИО5, ФИО6.

Производство по делу № А59-2160/2017 приостановлено до получения заключения экспертизы.

26.04.2018 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 28.04.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2018.

Рассмотрение дела отложено на 05.07.2017 для проверки доводов ответчика о частичной уплате спорных сумм.

В судебном заседании 05.07.2018 г. объявлялся перерыв в связи с неявкой ответчика и непредставлением доказательств на 12.07.2018 г., после перерыва ответчик заявил о несогласии с экспертным заключением, пояснив, что ими готовится ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом проведенной ими проверки качества выполненного экспертного исследования, в связи с чем в судебном заседании вновь объявлен перерыв на 19.07.2018 г. для предоставления ответчику времени сформулировать ходатайство.

После перерыва ответчик не явился, представил через «Мой арбитр» ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что представленное экспертное заключение вызывает сомнения как проведенное с нарушением требований процессуального законодательства и методик данного вида исследования. Заявил ходатайство о направлении судом запросов в экспертные учреждения Проектно-исследовательское бюро ООО «Бельведер» и ООО «СахалинСтройКонтроль» о возможности проведения данного исследования, пояснив, что на их запросы они ответ не получили.

Истец в судебном заседании возражал по данным ходатайствам, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Определением суда от 19.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2018.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, повторно назначить экспертизу.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу требований п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

17.07.2017 истец отказался от требования о признании незаконным решения об уплате штрафа по договору № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц данным отказом от требования судом не установлено, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия целесообразности, исходя из следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу»», указывая на то, что данной организацией проведена проверка экспертного исследования и выявлены нарушения при проведении экспертизы и применения ненадлежащих методик исследования.

Между тем, в силу требований ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, выбор методов и способов исследований является правом эксперта, и данный выбор им осуществляется исходя из его специальных познаний и предмета исследования, какое-либо воздействие на эксперта в целях изменения методов исследования является недопустимым.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении данной экспертизы судом не установлено, тогда как все доводы стороны ответчика основаны на несогласии с результатами экспертного исследования.

Ссылаясь на недостоверность экспертного исследования, ответчик указал на то обстоятельство, что в экспертизе указано на ограничение работы прибора, с помощью которого производилось исследование, -30 градусов, тогда как исследование проводилось при температуре окружающего воздуха -12-15 градусов С, однако на официальном сайте производителя данного прибора рабочие условия изменений установлены от-10С до +40С.

Судом проверены данные доводы ответчика, и установлено, что на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарт, прибор «измеритель прочности бетонного электронные» ИПС-МГ4.03, которым производилось измерение экспертом, зарегистрирован на данном сайте, срок действия свидетельства на момент проведения экспертизы не истек (срок до 13.06.2018), и приложением к свидетельству к данному средству измерения установлен рабочий диапазон данного прибора при температуре окружающего воздуха от -20 до +50 градусов С.

Таким образом, данным прибором выполнение измерений в условиях, при которых они производились экспертами, является допустимым.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского муниципального района (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 142/ЭТУ/А-16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение №2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктами 2.1., 2.2.  договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 2 429 084 рубля 52 копейки. 

Цена включает в себя стоимость: всех расходов, связанных с выполнением работ, материалов и оборудования для выполнения работ, доставку материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме определен с 17.06.2016 по 30.08.2016. 

Место выполнения работ: двор по ул.Победы, д.142, г.Углегорск Сахалинской области. (п.3.2.) 

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлены разделом 4 договора. 

После завершения выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, Подрядчик в течение 3(трех) рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения отдельных этапов работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность материалов, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает документы или направляет обоснованный отказ в приемке. 

По условиям пункта 4.5. договора Заказчик для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в безналичном порядке после завершения всех видов и объемов работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справке о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика.

Судом установлено, что истец все предусмотренные договором работы выполнил в установленный договором срок, и 01.08.2016 г. уведомил заказчика об окончании выполнения работ, предложив осуществить их приемку, одновременно уведомив подрядчика о необходимости не начинать эксплуатацию объекта в течение 28 суток, то есть до 19.08.2016 г. в целях достижения бетоном своей проектной прочности. 

18.08.2016 г. истец направила в адрес ответчика уведомление с предложением произвести процедуру приема-сдачи выполненных работ и подписать акт приемки работ на сумму 2 429 084,52 рублей, 02.09.2016 г. истец повторно обратилась с этим же требованием к ответчику.

Письмом от 05.09.2016 г. ответчик уведомил истца об отказе в принятии работ, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании п.4.5 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов ими с помощью специалистов ООО «ЦСЛ» были проверены результаты выполненных истцом работ и установлено, что при сжатии бетонных образцов-кубов выявлено их несоответствие требуемому качеству, так как вместо бетона проектной марки (класс) М, (В) М300 (В22.5) покрытие выполнено бетоном марки (класс) М, (В) М200 (В15).

 14.09.2016 г. ответчиком составлен комиссионный акт проверки работ, в котором комиссией отражено на выявленные недостатки в данных работах: не установлены 3 бетонные плиты (крышки) на не забетонированных участках; отсутствуют акты на скрытие работы по заливке бетона с указанием толщины заливаемого слоя; марка бетона не соответствует проектному значению.

09.01.2017 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с несоответствием марки бетона, примененного при выполнении работ, марке, заявленной в техническом задании.

Претензией от 20.01.2017 г. истец потребовала произвести ей оплату выполненных работ, а письмом от 07.02.2017 г. просила ответчика отменить данное решение, ссылаясь на ненадлежащий способ отбора проб.

Неисполнение требований данных претензий явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.4. договора.

В силу требований статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

Пунктом 9.6 договора установлены основания для возникновения у заказчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и подпунктом 9.6.1 к таким основаниям отнесено существенное нарушение условий договора подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у сторон возникли разногласия только в части работ, выполненных ответчиком, по выполнению дорожного покрытия бетоном ненадлежащей марки, тогда как в отношении остальных видов работ на сумму 830 978,22 рубля спора относительно качественности данных работ у сторон не имеется, в судебном заседании 06.09.2017 ответчиком признаны обстоятельства о выполнении истцом работ на данную сумму и наличии у них обязанности по принятию данных работ и их оплатить.

В этой связи, с учетом положений ст.71.1 АПК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в  данной части сумм подлежащим удовлетворению.

В отношении остальных сумм стоимости работ, как связанных с выполнением дорожного покрытия бетоном марки М300, суд приходит к следующему.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили Техническое задание на «Ремонт покрытия двора», пунктом 20 которых предусмотрено выполнение работ с применением бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, крупность заполнителя 20 мм, класс В 22,5 (300).

Как установлено судом, в целях проверки качества выполненных истцом работ и применению им бетона надлежащей марки ответчиком были направлены образцы бетона для исследования в ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», специалистами которой письмом от 16.08.2016 г. сообщены результаты испытаний, указав, что фактическая марка бетона является М200 (В15) (т.1 л.д.37).

Данное заключение ООО «ЦСЛ» и явилось основанием для отказа ответчика в принятии выполненных истцом работ и расторжения с ним контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отбор образцов для исследования осуществлялся ответчиком без привлечения специалистов, что ими было подтверждено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается и свидетельским показаниями ФИО7 и ФИО8, опрошенными судом в судебном заседании 06.09.2017 г., которые пояснили, что бетон был залит в боксы, изготовленные работниками истца. При этом образцы брались из бетона, находящегося на объекте, а не из покрытия, выполненного истцом.

Между тем, данный способ отбора проб полностью не соответствует требованиям их отбора, установленным в пунктах 4.2.1-4.2.7 ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образца».

В этой связи в целях проверки доводов сторон о качестве примененного истцом бетона по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки соответствия марки используемого истцом бетона заявленной в контракте, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» (

<

...>) – ФИО5, ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертами проведено натурное исследование прочности бетона объекта с помощью прибора ИПС-МГ4.03, заводской номер 11137, свидетельство о поверке 062857, методом ударного импульса, в ходе которого установлен класс и марка бетона – В22,5 (м300), в связи с чем экспертами сделан вывод о соответствии примененной подрядчиком марки бетона условиям договора.

Как уже указано было выше, судом проверялись доводы ответчика о недостоверности данного экспертного исследования, и данные доводы судом отклонены, поскольку примененный экспертами метод исследования предусмотрен требованиям ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», тогда как определение метода исследования относится к компетенции эксперта, и суд не вправе определять эксперту с помощью каких методов ему надлежит проводить экспертизу. При этом судом проверены доводы ответчика о проведении исследования экспертом ненадлежащим прибором и установлено, что данный прибор является сертифицированным, срок действия свидетельства на момент исследования не истек, исследования проводились при температурном режиме, допустимом для исследования с помощью данного прибора.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении экспертами требований процессуального законодательства и Закона «Об экспертной деятельности» при проведении данного исследования судом не установлено, тогда как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами представлены подписки.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом работы были выполнены надлежащего качества, поскольку примененный бетон соответствует заявленному в договоре классу.

Поскольку иных доводов о некачественности выполненных истцом работы и несоответствия их требованиям договора стороной ответчика суду не указано, объемы выполненных истцом работ им не оспаривались, суд признает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было вынесено ответчиком без надлежащей проверки качества работы истца, и, поскольку судом установлено применение истцом бетона надлежащей марки, данное решение является незаконным.

С учетом установленных судом обстоятельств надлежащего качества выполнения истцом работы и необоснованности отказа ответчика от их принятия и оплате, суд признает требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненной им работы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа за нарушение заказчиком его обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Ф исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 4,5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено обязательное требование к содержанию контракта, в соответствии с которым в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения между сторонами контракта порядок определения штрафов был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом данных требований законодательства, пунктом 7.2 контракта  установлена ответственность муниципального заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором: 2,5% от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб., в сумме 60 727 руб. 11 коп. (пункт 7.2.2).

Поскольку судом установлена необоснованность принятого заказчиком решения о расторжении контракта и безосновательный отказ в оплате выполненной ими работы, суд признает, что ответчиком те самым нарушены условия контракта, возлагающего на него обязанность по принятию и оплате выполненной работы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании сумм штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы штрафа, определенной в контракте – 60 727,11 рублей, а в остальной части данного требования суд отказывает в виду неверного определения истцом размера штрафа. 

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 93%.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным требования об уплате штрафа по договору № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016.

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского муниципального района от 19 января 2017 года № 1 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 142/ЭТУ/А-16 от 17.06.2016.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского муниципального района в пользу ФИО2 оплату за выполненные работы в размере 2 429 084,52 рублей, штраф в размере 60 727 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 814,80 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 41 850 рублей, всего 2 565 476 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина