ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6149/2023

город Воронеж

13 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 о возмещении  судебных расходов по делу № А36-6149/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 933,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – Управление, УФСИН по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания от 27.02.2023 №232332010070200146100004/70 в сумме 16 933,61 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кристалл» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб.

Данное заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, УФСИН по Липецкой области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой,   просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В   апелляционной жалобе указывает, что взысканная  в возмещение судебных расходов сумма не отвечают принципам  разумности и справедливости.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Кристалл».

 Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя обществом  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2023, заключенный между ООО «Кристалл» (заказчик)  и ИП ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу №36-6149/2023 по иску УФСИН по Липецкой области к заказчику о взыскании неустойки (п.1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, составить возражения на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам искового производства; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3 договора).

Исходя из акта приема-передачи выполненных работ по договору от 02.09.2023 исполнитель отказал заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу №36-62149/2023  в размере 10 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 28.12.2023, заключенного между ООО «Кристалл» (заказчик)  и ИП ФИО1 (исполнитель), стороны согласовали заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №36-6149/2023(п.1 договора).

 В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с текстом   жалобы, составить возражение на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3 договора).

Актом приема-передачи от 09.02.2024 выполненных работ по договору от 28.12.2023 исполнитель отказал заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №36-62149/2023  в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что во исполнение договоров оказания услуг исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовка отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.47-49);  представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2023; подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.1, л.д.129-130);  представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены счета на оплату №3 от 10.01.2023 на сумму 10 000 руб. и №10 от 08.02.2024 на сумму 10 000 руб.; платежные поручения №156 от 08.02.2024 на сумму 10 000 руб. и №156 от 08.02.2024 на сумму 10 000 руб., платежные поручения  №156 от 08.02.2024  и №156 от 08.02.2024

  Почтовые расходы в размере 129 руб. за отправку возражений на исковые заявления истца подтверждены чеком, представленным в материалы дела.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,    пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу. 

Услуги связаны с рассмотрением данного дела и оплачены в полном объеме.     

Спорная  сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Липецкой области.

 Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Удовлетворяя заявление в полном объеме,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и   ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в старой редакции) апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 о возмещении  судебных расходов по делу № А36-6149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в течении месяца в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                Н.Д. Миронцева