СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7887/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018  года

Дело № А71-1245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830): Калинкин И.С. по доверенности от 29.05.2018;

 от заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 апреля 2018 года по делу № А71-1245/2018,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике 

об отмене постановления об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее - заявитель, ФГУП «ГЦСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.01.2018 № 18ЛРР5661251217140166                    о привлечении к административной ответственности предусмотренной                            ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от 12.01.2018 № 18ЛРР5661251217140166 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» назначено административное наказание                в виде штрафа в размере 150000  рублей.           

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГЦСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть  решения суда первой инстанции, путем признания п.16 постановления по делу об административном правонарушении незаконным.                 В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в п. 16 постановления о привлечении к административной ответственности нарушение: «В нарушение ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сотрудники УСС по УР не в полном объеме проходят обучение по программе подготовки работников ФГУП «ГЦСС» и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденной начальником ФГУП ГЦСС 30.12.2013 и согласованной с МВД России 22.01.2014, а именно:                                     не выполняются упражнения по темам 2.6 и 2.8 «Стрельба из небронированных и бронированных автомобилей, в условиях ограниченных помещений и ограниченной видимости», отсутствует; кроме того, нарушение правил или порядка обучения сотрудников организации не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, заявил дополнительные доводы о том, что ФГУП «ГЦСС» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление поступило 25.12.2017, то есть в день составления протокола об административном правонарушении. При этом представитель ФГУП «ГЦСС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, почтового конверта, отчета об отслеживании почтового отправления, копии решения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2018. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные выше документы  приобщены к материалам дела.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 № РД-П4-7051 в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 27.11.2017 № 903 в период с 27.11.2017 по 13.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в филиале ФГУП «ГЦСС» по Удмуртской Республике.

В ходе проверки установлено:

1. В нарушение п. 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), на стеллажах № 1, 2, 3 отсутствуют описи, в которых указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера.

2. В нарушение п. 176 Инструкции в описи не указаны номера печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

3. В нарушение п. 168 Инструкции на бирке сейфа № 1 указано, что сейф опечатывается печатями № 28, 38, 56, 59, 61, тогда как сейф № 1 опечатан печатью № 34.

4. В нарушение п. 176 Инструкции на входной двери складского помещения, выходящей во внутренний двор УСС по УР, отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

5. В нарушение подп. «а» п. 139 Инструкции в книге учета перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) не заполняются графы: 1. № п/п, 2. «номера товарно-транспортных документов».

6. В нарушение подп. «а» п. 139 Инструкции в книге перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) в декабре 2017 года преждевременно внесены записи о перевозке следующего оружия: Сайга № 17003728, МР-155 № 1615509410, МР-155 № 1515505560, Иж-54 № А7588, МР-27М № 152723326, МР-94 № 169513017, МР-18МН № 16180479, ИЖ-27ЕМ № 052736658, МР-353 № 1535301486.

7. В нарушение подп. «а» п. 139 Инструкции в книге учета перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) не указывается лицо, ответственное за перевозку.

8. В нарушение подп. «а» п. 139, п. 142 Инструкции в графах «Модель, калибр оружия (вид, тип патронов)» и «Заводской номер оружия (номер партии изготовления патронов)» книги учета перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) за декабрь 2017 года не указываются модель, калибр и заводской номер перевозимого оружия.

9.  В нарушение п. 124, п. 125, подп. «а» п. 129 Инструкции согласно книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов УСС по УР (peг. 13 от 14.03.2017), под порядковым № 904 со складского помещения 05.12.2017 убыло оружие: Сайга кал. 5,45*39 мм. № 16890980, тогда как согласно накладной УСС по УР от 04.12.2017 года № 11389 данное оружие убыло 06.12.2017.

10. В нарушение п. 169.5 Инструкции входная дверь, отделяющая складское помещение и комнату приема отправлений УСС по УР,                                не оборудована приспособлением для опечатывания.

11. В нарушение п. 176 Инструкции в описи имущества комнаты хранения оружия (далее - КХО) УСС по УР отсутствуют оттиски пломбиров, которыми опечатывается металлический шкаф № 1.

12. В нарушение п. 161 Инструкции в учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в УСС по УР, отсутствуют документы о проведении инвентаризации за 2016 год (экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета и сличительной ведомости).

13.  В нарушение п. 178 Инструкции в п. 4.2 приказа УСС по УР от 01.06.2017 № 237 «Об определении мест хранения боевого оружия и патронов, организации охраны и допуска должностных лиц в комнату хранения оружия» указано, что второй комплект ключей хранится у старших диспетчеров - фельдъегерей по спецпоручениям, должности которых отсутствуют в нормах обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460 и штатного расписания, утвержденного приказом ФГУП ГЦСС от 28.08.2017 № 179.

14. В нарушение подп. «а» п. 127, п. 143, п. 177 Инструкции согласно книги приема и выдачи оружия и патронов (рег.5661/72/35 от 07.07.2017) в разделе «Временное хранение» 04.11.2017 от Андреева А.А. и Колесова К.С. принято боевое оружие, принадлежащее другому филиалу - ФГУП «ГЦСС», на временное хранение в КХО УСС по УР: 9 мм. ПМ кал. 9мм, № СУ 6863 и 9мм. ПМ, кал. 9 мм ВП-2047, при этом размещено в металлическом шкафу № 1 совместно с оружием, закрепленным за сотрудниками УСС по УР.

15. В нарушение п. 143, п. 177 Инструкции отсутствует приказ руководителя ФГУП «ГЦСС» о  назначении ответственного за сохранность оружия в помещении, тогда как 04.11.2017 в КХО УСС по УР было принято боевое оружие, принадлежащее другому филиалу ФГУП «ГЦСС», а именно:             9 мм. ПМ кал. 9мм, № СУ 6863 и 9мм. ПМ кал. 9 мм ВП-2047.

16. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сотрудники УСС по УР не в полном объеме проходят обучение по программе подготовки работников ФГУП «ГЦСС» и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденной начальником ФГУП ГЦСС 30.12.2013 и согласованной с МВД России 22.01.2014, а именно: не выполняются упражнения по темам 2.6 и 2.8 «Стрельба из небронированных и бронированных автомобилей, в условиях ограниченных помещений и ограниченной видимости».

17. В нарушение подп. «а», «г» п. 127, п. 169.6 Инструкции согласно книге приема и выдачи оружия и патронов (рег.5661/72/35 от 07.07.2017) 03.11.2017 в 15:25 сотрудником УСС по УР - Швыревым А.А. было сдано оружие 9мм. ПМ кл. 9мм. № ПА-5237, тогда как согласно книге учета посещения КХО и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) вневедомственной охраны (рег.5661/72/30 от 23.06.2017) КХО УСС по УР была сдана на пульт ПЦО в 15:20 часов.

18. В нарушение подп. «а», «г» п. 127, п. 169.6 Инструкции согласно книге приема и выдачи оружия и патронов (рег.5661/72/35 от 07.07.2017) 07.11.2017 в 21:19 сотрудником УСС по УР Ахметовым А.Р. было сдано оружие 9мм. ПМ кл. 9мм. № ПМ БА-7307, тогда как согласно книге учета посещения КХО и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (рег.5661/72/30 от 23.06.2017) КХО УСС по УР была сдана на пульт ПЦО в 21:15 часов.

19. В нарушение п. 163 Инструкции 27.11.2017 в КХО оружие: 9 мм. ПМ кал. 9 мм, № ВИ-5116, 9 мм. ПМ кал. 9 мм, № ОГ 2556, автомат АКМС кал. 7.62 мм, № 902783 находилось в нечищеном состоянии (нагар в стволах).

В связи с чем инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ФГУП «ГЦСС» составлен протокол от 25.12.2017 № 18 ЛРР 5661 251217 140166 об административном правонарушении; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.01.2018 № 18ЛР5661251217140166 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ФГУП «ГЦСС», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Cуд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о возможности  снижения назначенного штрафа до 150000 рублей на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «ГЦСС» были допущены  нарушения  Инструкции, отраженные в пунктах 1-14 и 17-19 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Данные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ФГУ «ГЦСС»                               не оспариваются.

В отношении нарушения, указанного в п. 15 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и выразившегося в том, что                    в нарушение п. 143, п. 177 Инструкции отсутствует приказ руководителя ФГУП «ГЦСС» о  назначении ответственного за сохранность оружия в помещении, тогда как 04.11.2017 в КХО УСС по УР было принято боевое оружие, принадлежащее другому филиалу ФГУП «ГЦСС», а именно: 9 мм. ПМ кал. 9мм, № СУ 6863 и 9мм. ПМ кал. 9 мм ВП-2047, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 143 Инструкции прием оружия и (или) патронов на временное хранение, в том числе при проведении спортивных, охотничьих или иных стрелковых мероприятий, во время командировки работников может осуществляться на основании соответствующих распорядительных документов (приказов, распоряжений) руководителя юридического лица, его заместителя, ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, или уполномоченного ими должностного лица организации (подразделения организации), ответственного за сохранность оружия и патронов на объекте их хранения.

В соответствии с п. 177 Инструкции в случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в помещении.

Как установлено в ходе проверки, 04.11.2017 в КХО УСС по УР было принято боевое оружие, принадлежащее другому филиалу ФГУП «ГЦСС», а именно 9мм. М кал. 9мм, № СУ6863 и 9мм. ПМ кал. 9 мм ВП-2047. Факт размещения оружия подтверждается записями в Книге выдачи и приема оружия и патроном и объяснениями заместителя начальника Миниярова Р.Р.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Приказом начальника Управления специальной связи по Удмуртской Республике Соколова С.В. от 01.06.2017 № 236 лицом, ответственным за сохранность, прием, учет, хранение и выдачу боевого оружия и патронов к нему, назначен заместитель начальника Управления Минияров Р.Р. 

Круг полномочий Соколова С.В., подписавшего данный приказ, определен доверенностью от 30.11.2016 № 329/16у, выданной начальником ФГУП «ГЦСС» Рыбалкиным О.Н. Согласно п. 11 указанной доверенности Соколов С.В. уполномочен оформлять (переоформлять) разрешения на право хранения и использования боевого оружия и осуществлять другие операции, связанные с оборотом боевого оружия.

В п. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя: производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Таким образом, хранение боевого оружия относится к операциям, связанным с оборотом боевого оружия, соответственно, у Соколова С.В. имеется право на основании доверенности от 30.11.2016 № 329/16у издавать приказ о назначении ответственного за сохранность оружия в помещении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения, указанного в п. 15 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В отношении п. 16 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции признал в действиях ФГУП «ГЦСС» нарушение положений ст. 12 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся  в том, что сотрудники УСС по УР не в полном объеме проходят обучение по программе подготовки работников ФГУП «ГЦСС» и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденной начальником ФГУП ГЦСС 30.12.2013 и согласованной с МВД России 22.01.2014, а именно:                                   не выполняются упражнения по темам 2.6 и 2.8 «Стрельба из небронированных и бронированных автомобилей, в условиях ограниченных помещений и ограниченной видимости».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из диспозиции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов. 

Вместе с тем  указанные в п. 16 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства, связаны с прохождением обучения по программе подготовки работников ФГУП «ГЦСС»,                                       а не с нарушением установленных правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, и не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8  КоАП РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что все выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно п. 16 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. 

Однако с учетом выводов суда о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФГУП «ГЦСС» были допущены  нарушения  Инструкции, отраженные в пунктах 1-14 и 17-19 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в данной части является установленным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУП «ГЦСС» извещено надлежащим образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 вынесено в присутствии представителя ФГУП «ГЦСС» - Соколова С.В. 

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГУП «ГЦСС» доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2017, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям. 

Судом установлено и представленными ФГУП «ГЦСС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП «ГЦСС» извещалось путем направления уведомления от 14.12.2017 № 5661/1632  по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, 17, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ФГУП «ГЦСС». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600618109513 получено адресатом 24.12.2017 в 12:16. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Между тем каких-либо доказательств того, что почтовое отправление с  идентификатором 42600618109513 получено ФГУ «ГЦСС» не 24.12.2017,                    а в иную дату, в материалы настоящего дела не представлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

То, что данное уведомление зарегистрировано ФГУП «ГЦСС» 25.12.2017, не опровергает подтвержденного вышеуказанным отчетом факта его получения заявителем 24.12.2017, и свидетельствует лишь об органзации регистрации входящей корреспонденции ФГУП «ГЦСС». Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГУП «ГЦСС», получив уведомление 24.12.2017, зарегистрировав данное уведомление 25.12.2017, ссылаясь на то, что не могло обеспечить явку представителя на составление протокола об административном правонарушении к 14.00 час. 25.12.2017, тем не менее, не сообщило об этом административному органу и не заявило ходатайство об отложении данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства относительно процедуры административного производства,                не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные в судебных актах суда общей юрисдикции выводы о ненадлежащем извещении  ФГУП «ГЦСС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку являются правовой оценкой суда общей юрисдикции по иному административному делу. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. 

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал, что в данном случае мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания, и учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение юридическое лицо                             не привлекалось, суд снизил размер назначенного штрафа до 150 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку сведения о том, что ФГУП «ГЦСС» является субъектом малого или среднего предпринимательства в на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства отсутствуют; соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года по делу № А71-1245/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Л.Ю. Щеклеина