/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2887/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                   Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 на решение от 02.10.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу                                                   № А27-2887/2017 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (652509, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Микрорайон, 7, 9; ОГРН 1024201298527, ИНН 4212007870) к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 (650066,                                 г. Кемерово, проспект Ленина, 80 А; 652515, г. Ленинск-Кузнецкий,                                  ул. Пушкина, 21а; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                   № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовала представитель Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6, Худина Т.В. по доверенности от 01.01.2018. 

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 (далее – Фонд), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 89 (о.с.с.р. 212-ФЗ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

         По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Учреждения Фондом принято решение от 26.01.2017 № 89 (о.с.с.р. 212-ФЗ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 227,17 руб.

         Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований принятия решения явился вывод Фонда о неверном начислении заявителем пособий в связи с неправильным применением районного коэффициента.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статей 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                               ТК РФ), Положением «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, пришли к верному выводу, что произведенный Учреждением расчет среднего заработка на основании МРОТ с применением районного коэффициента является правильным, в связи с чем обоснованно признали решение Фонда незаконным по настоящему эпизоду.

При этом суды правомерно указали, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, в связи с чем он подлежит применению на первом этапе определения пособия, - исчисления среднего дневного заработка (как из фактически отработанного времени, так и из МРОТ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему эпизоду соответствуют системному толкованию указанных выше нормативных положений.

Также в ходе проверки Фондом установлено, что в листке нетрудоспособности 085 998 601 772, выданном на имя Трофимовой Н.С., в строке «продолжение листка нетрудоспособности» заполнен номер ранее выданного листка нетрудоспособности с ошибкой; в листке нетрудоспособности 128 126 181 105, выданном на имя Грузд Е.А., одновременно заполнены две графы «приступить к работе» и «иное», что является нарушением пунктов 56, 57, 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н).

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999                               № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи                              183 ТК РФ, статей 4.2, 4.7, 5, 13 Закона № 255-ФЗ, Порядком № 624н, пришли к обоснованным выводам о недоказанности того обстоятельства, что установленные проверкой недостатки в оформлении больничных листков влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию; не оспорены факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности работников, удостоверенные листками  нетрудоспособности, не доказано нарушение целевого характера расходования средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2887/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров