Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-55808/2020-146-403

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»  (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) 

третье лицо ООО «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО» (121357, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России по делу № 077/10/19-13633/2019,

при участии: от заявителя – Швец А.О. (Паспорт, Доверенность №НЮ-09/382 от 31.05.2019, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Московского УФАС России по делу № 077/10/19-13633/2019 от 06.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили сведения в отношении ООО «Радет-электро», по при причине расторжения с упомянутым обществом заключенного государственного контракта, что выразилось в ненадлежащем исполнении лицом исполнения условий заключенного договора.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган вынес решение по делу № 077/10/19-13633/2019 от 06.11.2019, в соответствии с которым не включил сведения об ООО «Радет Электро» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку посчитал, что в действиях общества в рамках исполнения заключенного контракта не имеется признаков недобросовестности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рамках исполнения контракта общество ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязательства, в связи с чем заказчик принял решение о расторжении контракта, а также направлении сведений в контрольный орган для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных материалов дела, 09.04.2019 между ООО «Радет-Электро» и ГУП «Московский метрополитен» заключен контракт № 0573200007519000068 на поставку товаров - электроустановочных изделий и полупроводниковой продукции.

В соответствии с условиями контракта, общество в период с 18.06.2019 по 15.07.2019, согласно требованиям п. 3.3 технического задания - графику поставки -доставил в установленный срок в адрес заказчику товар с наименованием, количеством, техническими и функциональными характеристиками, соответствующими техническому заданию и условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п.п. 2.6.2, 2.6.3, 4.6 контракта не выполнил своих обязательств по приёмке и оплате товара, поставленного по накладным №№ 1511, 1516, 1523, 1525, 1527, 1528, 1519, 1520, 1522, 1530, 1529, 1536, 1535, 1531.

Письмом от 25.07.2019 исх. № КС КЛС 04-04/1047 заказчик сообщил обществу о том, что оплата поставленных товаров приостановлена в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с действиями предприятия, общество 29.07.2019 направило письмо заказчику о нарушении условий контракта, в части сроков приемки и оплаты товара, а 06.08.2019 претензию, ответ на которую предоставлен не был.

В свою очередь, 23.08.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0573200007519000068 (исх. № УД-18-18-18925/19), согласно которому заявитель отказался от исполнения контракта, ссылаясь на положения п.п. 8.1, 8.1.1, 81.1.3 контракта, а именно - в связи с неоднократным (от 2-х и более раз) нарушением сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Частью 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В рассматриваемом случае, бездействие заявителя по надлежащей приёмке и оплате поставленных товаров свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, что противоречит требованию ст. 10 ГК РФ. 

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В части доводов заявителя о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.6 контракта, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 25 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В силу п. 4.7 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, срок производства заказчиком экспертизы ограничен 25 рабочими днями с даты получения товара и документов от общества. 

Материалами дела подтверждено завершение обществом поставки по первому этапу в установленный срок - 15.07.2019. 

Таким образом, срок приемки, включая срок на экспертизу, наступил 19.08.2019. 

Вместе с тем, заключение экспертной организации, представленное заказчиком было составлено только 04.10.2019, то есть за пределами установленного срока, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств со стороны заказчика, кроме того, упомянутая экспертиза товара была составлена после того, как заказчик расторг контракт.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны заказчика не доказано, что поставленный в пределах срока товар не отвечал требованиям аукционной документации, а общество нарушило положения контракта, что позволило бы квалифицировать действия ООО «Радет электро» как недобросовестные.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При этом, по мнению суда, третье лицо приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, проявило необходимую внимательность и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, добросовестность общества выразилась в надлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта, обратного заявителем в материалы дела не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Более того, суд отмечает, что в рамках дела А40-243148/19 односторонний отказ заявителя признан незаконным, а судами трех инстанций добросовестность общества при исполнении возложенных на него обязательств по контракту подтверждена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева