ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18436/2020

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплекс» Алексеевой Натальи Александровны на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18436/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ИНН 5503085480, ОГРН 1045504040295) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашкомплекс» (ИНН 7203313851, ОГРН 1147232034982)о взыскании 7 861 757 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - ФИО3 (по доверенности от 26.07.2021 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – ООО «СТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Техмашкомплекс» (далее – ООО «ТМК», ответчик) о взыскании 7 861 757 руб. задолженности по договору на оказание погрузо-разгрузочных работ от 08.09.2016 № 14 (далее – договор).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-18436/2020 исковые требования ООО «СТА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющийООО «ТМК» ФИО2, утвержденный определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-19471/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор между сторонами имеет признаки мнимости, в частности по основаниям: в деле отсутствуют доказательства получения истцом части денежных средств от ответчика в сумме 2 195 088 руб.; в деле отсутствуют доказательства направления истцом досудебной претензии; иск предъявлен спустя значительный период времени после производства работ, при этом не предъявлено требований о взыскании процентов; усматривается неразумное поведение истца, продолжавшего оказывать услуги в условиях наличия задолженности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «СТА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов о принадлежности специальной техники, приказов о приеме на работу водителей, писем ООО «ТМК» от 15.05.2017 № 293, от 26.04.2018 № 264, дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 к договору, акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года.

ООО «ТМК» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Временный управляющий указывает на недобросовестность в поведении руководителя ответчика и отсутствия возможности представить дополнительные документы, составление истцом первичных документов с недостатками и наличие признаков в них ничтожности.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «СТА» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и временный управляющий ООО «ТМК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Дополнительные доказательства ООО «СТА» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение новых доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику погрузо-разгрузочные услуги, согласно заявкам заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на оказываемые услуги по договору определяются согласно приложениям к договору.

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на условиях 100% предоплаты, с указанием номера и даты договора, денежными средствами на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Приложением №№ 1-4 к договору между сторонами согласован перечень техники исполнителя и тарифы на оказываемые услуги (стоимость по машино/часу).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2016 № 1, от 12.02.2018 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 2 к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые услуги с учетом режима работы и дополнительных ставок (дежурство, метеоусловия).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате ООО «ТМК» надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность в размере 7 861 757 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований ООО «СТА» представлены двусторонние акты от 31.05.2018 № 00000470, от 30.06.2018 № 00000554, от 31.07.2018 № 00000632, реестры путевых листов, путевые листы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг и их стоимость в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из материалов дела усматривается заключение между ООО «СТА»и ООО «ТМК» договора, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных в его пользу услуг в порядке раздела 4 договора.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом (в отношении ООО «ТМК» возбуждено дело № А70-19471/2020 о несостоятельности (банкростве)), то следует повысить степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования убежденности о существовании доказываемых обстоятельств.

Так, как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О), к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенныхв основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Вместе с тем, подобное положение дел (банкротный элемент) не снимает с ответчика (или временного управляющего) обязанности доказывать свои возражения в общем порядке (часть 1 статьи 65 АПК РФ), т.е. представитель доказательства, порождающие сомнения в доказательствах истца и свидетельствующие об отсутствии реального факта оказания услуг, подделке документов или сговоре контролирующих общества лиц.

Так, по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Следовательно, судебное исследование обстоятельств спора должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных истцом доказательств с достаточной степенью достоверности устанавливается реальность заключения и исполнения договора.

Так, их условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги на основании заявок, подача которым может быть как в письменном виде, так и в устной форме (пункт 2.1 договора), что позволяет объяснить отсутствие заявки в отношении всего объема работ.

При этом само наличие заявок по договору (что указывает на его реальность) подтверждается письмами ООО «ТМК» от 15.05.2017 № 293, от 26.04.2018 № 264.

Договор между сторонами действовал на протяжении длительного периода времени (заключение договора 08.09.2016, завершение оказания услуг в июле 2018 года согласно акту от 31.07.2018 № 00000632 и соответствующим путевым листам, двустороннему реестру исполненных заявок к счет-фактуре от 31.07.2018 № 772), равно как и услуги оказывались ООО «СТА» в течении периода действия договора (согласно путевым листа и платежным поручениям).

Так, в обоснование требований истцом представлены путевые листы, заполненные рукописно, содержащие основные необходимые реквизиты (время работы, технику, исполнителей, дату, наименование сторон, отметки о прохождении осмотра и контроля, медицинского осмотра, отметки заказчика).

 Путевые листы также содержат подписи непосредственных исполнителей и работников ООО «СТА» и ООО «ТМК» (например, диспетчер, механик ФИО4, диспетчер ФИО5, механик ФИО6, водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, такелажники, стропальщики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, прорабы ФИО19, ФИО20 и т.д.).

При этом обязанность по оформлению путевых листов пунктом 3.3.5 договора возложена на заказчика.

Трудоустройство водителей в ООО «СТА», а также принадлежность истцу указанных в путевых листах и приложениях к договору специальной техники подтверждается представленными на стадии апелляции дополнительными документами (приказы о приеме на работу, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств).

В ходе исполнения договора между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года, согласно которому ООО «ТМК» признано наличие за собой задолженности перед истцом в размере 6 950 701 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2018.

Согласно платежным поручениям от 25.01.2017 № 59, от 27.03.2017 № 255, от 18.05.2017 № 443, от 16.06.2017 № 544, от 04.07.2017 № 622, от 11.07.2017 № 646, от 18.08.2017 № 742, от 21.11.2017 № 987, от 27.12.2017 № 1050, от 19.04.2018 № 287, от 22.05.2018 № 440, от 27.06.2018 № 540, от 05.10.2018 № 747, от 28.12.2018 № 897ООО «ТМК» в ходе срока действия договора производились платежи в пользуООО «СТА» с назначением: оплата за транспортные услуги, а наличие иных правоотношений между сторонами из материалов дела не усматривается.

Таким образом, представленные документы (последовательное составление которых на протяжении двухлетнего периода времени не опровергнуто) позволяют прийти к выводу о наличии реальных правоотношений, оказании истцом услуг, их частичной оплате ответчиком.

Поведение сторон в предшествующий период (до возникновения задолженности в 2018 году) отвечает обычному порядку ведения хозяйственной деятельности.

При этом следует принимать во внимание отсутствие аффилированности между ООО «СТА» и ООО «ТМК», формально-юридической или фактической, наличие которой не усматривается из материалов дела. Подателем жалобы соответствующих доводов не приведено.

Определением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, временному управляющему предложено представить пояснения в отношении необходимости в услугах истца, о наличии иных сходных правоотношений в отношении производства тех же работ. 

Такие сведения ответчиком суду не представлены, в связи с чем отсутствует возможность проверить экономический смысл и целесообразность вступленияООО «ТМК» в спорные правоотношения.

Доводы временного управлявшего о наличии пороков в составленных документов (отсутствие части товарных накладных, пропусков на объекты, технологических карт, недостатки путевых листов) судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Формальные недостатки оформления документов не могут являться основанием для отказа в признании факта исполнения истцом своих обязанностей при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующей о реальности правоотношений.

Равным образом различие подписей в документах от имени ООО «СТА» с учетом того, что подписание документов самим истцом признается (что следует из процессуального поведения по предоставлению таких доказательств в обоснование исковых требований), а положения главы 10 ГК РФ не ограничивают круг лиц уполномоченных на подписание документов от имени общества одним человеком (руководителем), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предоставление в обоснование требований и возражений копий документов (при этом договор, приложения и дополнительные соглашения представлены в оригинале) не противоречит требованиям АПК РФ (статьи 64, 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, оказание ООО «СТА» услуг подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, правовых оснований для отклонения которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

В свою очередь, временным управляющим в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ сомнения в сделке не подкреплены доказательственной базой (в том числе посредством предоставления относимых и допустимых доказательств, путем заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы документов на предмет достоверности подписи или даты их изготовления, не подано заявление о фальсификации доказательств, не заявлено о вызове в качестве свидетелей непосредственных исполнителей услуг как со стороны истца, так и со стороны ответчика).

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты ООО «ТМК» услуг, требование ООО «СТА» о взыскании 7 861 757 руб. задолженности предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

То, что истец не предъявил требования о взыскании штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, направил претензию с требованием о погашении долга 02.09.2020, т.е. по истечению двух лет после оказания услуг (получение претензии подтверждено квитанцией СДЕК № 1197857456), оказывал услуги в отсутствие их оплаты относится к распорядительным действиям самого истца по реализации свих прав, в связи с чем подобное поведение не может свидетельствовать о необоснованности требований или о злоупотреблении правом (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлинына момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ТМК» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьb 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Ю.М. Солодкевич