Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158524/23-85-1285

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 448 000 руб.

при участии: стороны не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 960 000 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с 05.05.2022 по 10.03.2023 в размере 1 488 000 руб., пени, начисленных на сумму задолженности  размере 960 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда по договору на услуги спецтехники №МС-88 от 07.12.2021.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "МЕС-СТРОЙ" (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № МС-88 от 07.12.2021 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п.3.6. договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору определяется приложением № 1 «Спецификация».

По пункту 4.3. договора заказчик производит оплату в 100% размере за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно цене, указанной в счете, взаимозачет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета согласно Акту выполненных работ и предоставления Исполнителем необходимой документации в соответствии с п. 2.7, настоящего Договора.

Протоколом согласования договорной цены за оказание услуг от 07.12.2021 сторонами была установлена стоимость услуг самосвалов – 14 000 руб./смена в том числе НДС 20%.

Протоколом согласования договорной цены за оказание услуг от 07.02.2022 были установлены цены на организацию работ:

- услуги гусеничного экскаватора – 18 000 руб./смена в том числе НДС 20%4

- перевозка – 17 000 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги по предоставлению строительной техники за период с декабря 2021 по май 2022 на общую сумму 1 707 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, задолженность оплачена лишь в части, в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 960 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов з период ноябрь 2021 по декабрь 2022

Направленная в адрес ответчика претензия б/д б/н оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 960 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени начисленных истцом за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 488 000 руб. за период с 05.05.2022 по 10.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений п. 4.6. договора  следует, что в случае не получения оговоренной в договоре или счете сумме на свой расчетный счет в установленные данным договором сроки. Исполнитель в праве приостановить исполнение своих обязательств по данному договору до момента получения денежных средств, а также требовать неустойку в размере 0.5% в день от общей суммы долга.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

На основании вышеуказанных норм права, периода взыскания задолженности, суд произвел перерасчет пени сумма которых составила 1 089 090 руб. за период с 05.05.2022 по 10.03.2023, в остальной части требований надлежит отказать.

Ответчик не заявил, т.о. суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании пени за нарушение срока оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 960 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 года по дату фактического исполнения решения, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 960 000 руб., пени в размере 1 089 090 руб., пени за нарушение срока оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 960 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 года по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 497 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова